Решение по делу № 2-953/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-953/2019 28 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Д.В. к Розикову М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Дементьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Розикову М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 09.02.2018 года на 10 км. 250 м автодороги Х произошло ДТП – столкновение а/м Х, под управлением истца и а/м Х, под управлением ответчика, принадлежащем на праве собственности Гайдису А.А., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине Розикова М.К., что установлено на основании постановления суда от 19.06.2018 года по делу об административном правонарушении.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако для полного проведения восстановительного ремонта выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно.

Истец для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратился за проведением оценки в ООО «Х». Согласно экспертному заключению от 12.07.2018 года сумма восстановительного составляет 1203200 рублей (1672000 среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 468800 стоимость годных остатков).

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 803200 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Данная сумма указана истцом из расчета 1672000 среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 468800 стоимость годных остатков – 400000 выплаченное страховое возмещение.

Также Дементьевым Д.В. были понесены расходы с целью установления размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 12600 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 38250 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 11358 рублей.

Истец, его представительв судебное заседание не явились. Истец в своем заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом лично. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Гайдис А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 09.02.2018 года на 10 км. 250 м автодороги Х произошло ДТП – столкновение а/м Х, под управлением истца и а/м Х, под управлением ответчика, принадлежащем на праве собственности Гайдису А.А., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине Розикова М.К., что установлено постановлением от 19.06.2018 года по делу об административном правонарушении.

Истцу в рамках закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако для полного проведения восстановительного ремонта выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно.

Истец для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратился за проведением оценки в ООО «Х». Согласно экспертному заключению от 12.07.2018 года сумма восстановительного составляет 1203200 рублей (1672000 среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 468800 стоимость годных остатков).

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 803200 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Данная сумма указана истцом из расчета 1672000 среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 468800 стоимость годных остатков – 400000 выплаченное страховое возмещение.

Из представленных истцом доказательств также усматривается, что Дементьевым Д.В. были понесены расходы для определения стоимости ущерба имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 12600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства было представлено экспертное заключение от 12.07.2018 года, согласно которому сумма восстановительного составляет 1203200 рублей (1672000 среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 468800 стоимость годных остатков).

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом в размере 803200 рублей исходя из расчета: 1672000 среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 468800 стоимость годных остатков – 400000 выплаченное страховое возмещение.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов- на оплату доверенности на имя представителя в сумме 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 38250 рублей, а также 12600 рублей – расходы на составление отчета оценщика при предъявлении иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и требования закона, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности на имя представителя, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с указанным ДТП. При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности на ведение дела суде в размере 1700 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов на составление отчета оценщика в сумме 12600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимыми и определили цену заявленных истцом исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11358 рубля, понесены расходы на оплату услуг представителя 38250 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы расходы на оплату услуг на основании представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Розикова М.К. в пользу Дементьева Д.В. в возмещение ущерба 803200 рублей, расходы на оплату отчета об оценке материального ущерба в размере 12600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38250 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 11358 рублей, всего взыскать 867108 рублей (восемьсот шестьдесят семь тысяч сто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: