Решение по делу № 22-3044/2023 от 13.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Спасеновой Е.А.,

судей                 - Фариной Н.Ю., Слезко Т.В.,

    при секретаре            - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора        - Швайкиной И.В.,

защитника                - адвоката Чабанова А.В.,

осужденной - ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Симферопольского района Киян Т.Н. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чабанова А.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную и ее защитника – адвоката Чабанова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Симферопольского района Киян Т.Н. просит приговор суда изменить, действия ФИО1 квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса). В обоснование своих доводов указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате совершения ФИО1 преступления ему причинен значительный ущерб на общую сумму 12 438 рублей 88 копеек. При этом, из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора усматривается, что суд при описании преступного деяния и при окончательной квалификации совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции упустил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Чабанов А.В. просит приговор суда изменить, изменить категорию инкриминированного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив осужденную от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.307 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое надлежащим образом в приговоре не мотивирован. Судом установлено, что как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде потерпевший и осужденная совместно проживают, ведут общее хозяйство и быт, знают пин-коды банковских карт друг друга. Согласно показаниям Потерпевший №1, в период снятия ФИО1 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший намеренно не блокировал карту для того, чтобы у ФИО1 были денежные средства на обратную дорогу из <адрес>. В ходе предварительного следствия ФИО1 явилась с повинной, выдала похищенную карту, дала подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе, на месте снятия денежных средств, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб. Вместе с тем, несмотря на заявление соответствующих ходатайств потерпевшего и стороны защиты вопрос об изменении категории преступления судом в соответствии с требованиями закона не разрешен. В нарушение требований ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ, в приговоре каким-либо образом не мотивированы причины, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, при указании на степень тяжести совершенного ФИО1 преступления в приговоре допущена ссылка на ч.5 ст.15 УК РФ, которая определяет понятие особо тяжкого преступления, а также неверно указаны фамилия осужденной – ФИО6 вместо ФИО1

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1 – адвокат Чабанов А.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, тайно похитила банковскую карту <данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную бесконтактным способом оплаты, после чего осуществила покупки на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, на общую сумму 12 438 рублей 88 копеек, обратив похищенное в свою пользу.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена ее же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения ею инкриминированного преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7; а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов; выпиской по договору банковской расчетной карты <данные изъяты> информацией, предоставленной <данные изъяты>, протоколом явки с повинной, а также другими исследованными судом доказательствами.

Показания, данные потерпевшим и свидетелем, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление.

Вместе с тем, действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Однако, как усматривается из обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и как было установлено судом, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в указанной части, действия осужденной ФИО1 квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на 11 листе приговора в 4 абзаце судом первой инстанции ошибочно указана фамилия ФИО6, вместо ФИО1 В этом же абзаце приговора судом также неверно указана ссылка на ч.5 ст.15 УК РФ, которая определяет понятие особо тяжкого преступления. Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям, в связи с чем, суду необходимо было ссылаться на ч.4 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным устранить указанные ошибки самостоятельно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство потерпевшего и подсудимой удовлетворению не подлежит.

Между тем, в нарушение ст.297, п.6.1 ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав каким образом обстоятельства совершения преступления повышают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ее возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, пояснив, что ФИО1 в полном объеме возместила ему материальный вред, принесла извинения и претензий к ФИО1 он не имеет. Сторона защиты также просила об освобождении ФИО1 от наказания по указанным основаниям.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождения осужденной от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

В описательно-мотивировочной части приговора на 11 листе в 4 абзаце указать вместо фамилии ФИО6 фамилию ФИО1, вместо ч.5 ст.15 УК РФ указать ч.4 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: