Решение от 15.07.2024 по делу № 33-4979/2024 от 04.06.2024

Судья Панюшкина А.В. Дело № 33-4979/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-003742-64

изготовлено 14 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.    

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ландик Маргариты Сергеевны по доверенности Блейз Владимира Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ландик Маргариты Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) об изменении условий кредитного договора в части созаемщика отказать».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Ландик М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности по изменению условий кредитного договора № от 20.01.2020 года, заключенного с созаемщиками Ландик А.В. и Ландик М.С., и исключении истицы из числа созаемщиков.

Требования мотивированы тем, что Ландик А.В. и Ландик М.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Ландика А.В. передано имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес>, право совместной собственности супругов Ландика А.В. и Ландик М.С. на указанную квартиру прекращено. В период брака между сторонами и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № от 20.01.2020 года, по условиям которого супруги являются солидарными созаемщиками, ими взят кредит в сумме 3 825 000 руб. сроком на 180 месяцев (15 лет) под 8% годовых с ежемесячным платежом по 36 659, 63 рублей. С момента фактического прекращения брачных отношения, а именно с сентября 2020 года, Ландик А.В. единолично вносит платежи по кредиту, тогда как по условиям кредитного договора супруги являются созаемщиками, кредитные обязательства при разделе имущества судом не делились. По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.01.2020, заключенном в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии данному помещению присвоен адрес: <адрес>. 22.09.2023 истцом в ПАО Промсвязьбанк направлено заявление об исключении Ландик М.С. из числа созаемщиков, которое получено ответчиком 27.09.2023 года. Ответ на указанное заявление ответчиком направлен не был.

Истец считает, что в момент заключения кредитного договора созаемщики не могли предвидеть дальнейшего развода и, как следствие, раздельного проживания. Обязательства созаемщика Ландик М.С. по кредитному договору фактически перешли к созаемщику Ландик А.В., который регулярно исполняет обязательства, не допуская просрочек платежей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Демидова Н.Б. против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не направили и ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное по делу решение отвечающим требованиям статей 322, 451 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о допущенном нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что подобного рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятия по нему решения не допущено.

Исходя из предмета и оснований иска, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При принятии решения по данному делу судом первой инстанции учтено состоявшееся решение суда о разделе совместно нажитого имущества между Ландик А.В. и Ландик М.С. Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание состоявшееся решение суда о разделе имущества супругов Ландик, несостоятелен.

Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило
бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

4)    из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При принятии решения судом достоверно установлено, что те обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование иска, не являются основанием для изменения условий заключенного кредитного договора и исключения истица из числа созаемщиков.

Совокупность условий, предусмотренных законом для изменения заключенного договора, в данном случае также отсутствует.

Ответчик на изменение условий заключенного кредитного договора и исключение истицы из числа созаемщиков не согласен.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Ландик М.С. в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы жалобы о том, что истицей были предприняты все меры для исключения ее из числа созаемщиков по кредитному договору и со стороны Банка подписано дополнительное соглашение № 1 от 13 сентября 2022 года к заключенному кредитному договору и соглашение об изменении условий закладной, основанием к отмене решения не являются.

Дополнительно заключенные сторонами соглашения от 13 сентября 2022 года касаются только закладной относительно предмета залога и не затрагивают вопросов числа созаемщиков по кредитному договору, их солидарных обязательств по договору. Следовательно, они не имеют правового значения к существу принятого по делу решения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что с истицей остались проживать несовершеннолетние дети и исполнение кредитных обязательств осложняет ее финансовое положение, основанием к отмене решения также не является.

Приведенное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора и, соответственно, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░