Решение по делу № 33-12277/2019 от 17.09.2019

Судья: Лях Г.В.                гр. дело № 33-12277/2019 (2-757/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Маркин А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова Н.В. на определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное Суровым А.В. и Романовым Н.В., по условиям которого: договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет договора - автомобиль марки <данные изъяты> воронами расторгается,    в    срок до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Романов Н.В. возвращает истцу Сурову А.В. автомобиль марки <данные изъяты> путем передачи автомобиля по адресу <адрес>, судебные издержки и расходы, а также понесенные истцом Убытки в общей сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, ответчик Романов Н.В. возмещает истцу Сурову А.В. ежемесячными платежами по 1 000 (одной тысяче) рублей, окончательного погашения указанной суммы.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения ответчиком Романовым А.В. условий мирового соглашения в добровольном порядке, привести мировое соглашение для принудительного исполнения, путем изъятия автомобиля марки <данные изъяты> у Романова Н.В. и передачи Сурову А.В. взыскать с Романова Н.В. в пользу Сурова А.В. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, либо оставшуюся невыплаченной сумму возмещения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., суд

установила:

Истец Суров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Романову Н.В., указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому он является продавцом. Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно условиям договора, покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля ежемесячно наличными денежными средствами в размере 50% от заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен с работы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением оплатить задолженность в размере 146 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление, в котором он просит предоставить ему отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Суров А.В. в лице представителя по доверенности Муханкова Д.Г. и ответчик Романов Н.В. заключили мировое соглашение, согласно которому:

«Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет договора - автомобиль марки <данные изъяты> воронами расторгается,    в    срок до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Романов Н.В. возвращает истцу Сурову А.В. автомобиль марки <данные изъяты> путем передачи автомобиля по адресу <адрес>, судебные издержки и расходы, а также понесенные истцом Убытки в общей сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, ответчик Романов Н.В. возмещает истцу Сурову А.В. ежемесячными платежами по 1 000 (одной тысяче) рублей, окончательного погашения указанной суммы».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Романов Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Романова Н.В. и его представителя Иванец О.А., поддержавших доводы частной жалобы, суд полагает определение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц.

С приведенными в определении суда выводами суд соглашается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии у него истинной воли на вступление в соответствующее правоотношение и правовой цели на заключение оспариваемого мирового соглашения, доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих того, что мировое соглашение им было подписано под влиянием судьи.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению добровольно, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает суд первой инстанции правомерно утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий