Решение по делу № 2-542/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-542/2020 (2-4223/2020)

11RS0005-01-2019-006734-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.

с участием представителя истца Шустова Т.В., представителя ответчика ООО «Ухтажилфонд» Раевского Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 07 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», обществу с ограниченной ответственностью УК «Родная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пономарева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее также – Общество, ООО «Ухтажилфонд») о взыскании ущерба в сумме 79 871 руб. 53 коп. в виде восстановительного ремонта жилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 16000 руб., стоимости юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ухтажилфонд» обязанностей по договору управления многоквартирным домом в виде содержания подвального помещения, в том числе под жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и принадлежащем истцу на праве собственности, ненадлежащего состояния панельных швов со стороны улицы, в указанном жилом помещении образовались темные пятна на стеновых обоях, задней панели нижней части комода вследствие образования плесени.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.01.2020 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Родная» (далее – ООО УК «Родная»).

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности Шустов Т.В. доводы иска поддержал.

Представитель ООО «Ухтажилфонд» Раевский Д.И., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО УК «Родная», представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения искового заявления, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Ухтажилфонд», исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта ... от <...> г. года № ...., заключение эксперта № .... от <...> г. года ..., суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: .... (далее – Квартира), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена Квартира, в период с 27.09.2007 года по 31.08.2019 года осуществлялось управляющей организацией – ООО «Ухтажилфонд», с 01.09.2019 года по настоящее время – ООО УК «Родная», что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании 17.01.2020 года представитель истца указал, что в Квартире, из-за постоянного наличия воды в подвале, имеется повышенная влажность, под действием которой распространяется грибок (плесень), в результате чего отделке жилого помещения и другому имуществу, нанесён вред. Кроме того, во время обследования Квартиры экспертом установлено, что ООО «Ухтажилфонд» были произведены незначительные работы в подвале в виде запенивания швов монтажной пеной в целях сокрытия ненадлежащего содержания подвала.

В подтверждение этих доводов представлено заключение эксперта ... от <...> г. года № ...., согласно которому при визуальном и органолептическом обследовании подвального помещения было выявлено массовое увлажнение пола, захламление строительным мусором подвального помещения, следы коррозии на металлических вставках железобетонных плит, на трубах коммуникационных систем, стыковочные швы между плитами местами заполнены свежим составом монтажной пены, вентиляционные продухи местами закрыты, что нарушает естественную вентиляцию подвального помещения, и как следствие - микроклимат в Квартире (л.д. 33-34). Указанным заключением так же определён размер ущерба, вызванных этими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ухтажилфонд» не согласилось с результатами оценки, проведённой по инициативе истца и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 22.01.2020 года по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения причин возникшего ущерба.

Согласно заключению № .... эксперта ... нарушение микроклимата в виде повышенной влажности воздуха в жилом помещении вызвано несколькими причинами, а именно:

- установка пластиковых блоков ПВХ без форточки на кухне и без установки приточного клапана в дальней комнате, что привело к прекращению вентиляции в квартире;

- с апреля 2019 года истцом сушка белья осуществлялась на кухне, лишенной вентиляции;

- при перепланировке Квартиры была увеличена площадь кухни, а при закладке части оконного проема были увеличены теплопотери через увеличенную площадь наружной стены, при этом площадь чугунного радиатора не была увеличена;

- повышенная влажность от сушки белья, отсутствие вентиляции, отключение в мае 2019 года отопления, установка мебели – дивана вплотную к холодной поверхности бетонной стены, привели к намоканию обоев в квартире (появлению вздутий), выпадению конденсата на поверхности обоев и стен в невентилируемом пространстве, в том числе за мебелью и в застойном участке кухни.

Перепланировка и эксплуатация Квартиры не соответствовали СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В настоящем судебном заседании представитель истца не согласился с результатами судебной экспертизы, так как ссылки эксперта об указании в качестве причины нарушения микроклимата в Квартире сушки белья, отсутствие клапанов на окнах, закладки окна на кухне, отсутствии форточек на кухне не подтверждаются материалами гражданского дела, перепланировка Квартиры не могла повлиять на нарушение микроклимата, на поставленные вопросы о периоде образования повреждений не даны конкретные ответы. Кроме того, в соседней от истца квартире, имеются аналогичные повреждения, что так же указывает на причину их образования – повышенная влажность в подвале.

О назначении по делу повторной экспертизы истец и ее представитель не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, суд считает, что заключение № .... эксперта ..., является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела, подробно мотивированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении причин, возникших на стороне истца убытков, экспертом проведён осмотр Квартиры, её инструментальное обследование при помощи термодетектора. Проведено камеральное исследование полученных данных. Для наглядности представлена схема Квартиры.

Заключение эксперта ... от <...> г. года № .... проводилось с целью установления помещений Квартиры, поврежденных в результате нарушения микроклимата, определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, на основании визуально-инструментального и органолептического осмотра, проведение технической диагностики не проводилось, параметры влажности в подвальном помещении не определялись. При этом выводы эксперта ... о причинах появления повреждений в Квартире опровергнуты заключением № .... эксперта ..., а именно причинно-следственной связи между состоянием подвального помещения в доме № 19 ...., имевшим место в период с <...> г. года по <...> г. года и имевшими место в тот же период повреждениями в Квартире, перечисленными в заключении эксперта ... № ...., отсутствует, так как в летний период вода, попавшая в техподполье, удаляется через вентотверстия в наружных стенах подполья, которые для этого и предназначены. Поступление указанной влаги через железобетонные плиты над техподпольем, на которые уложены древесноволокнистые плиты утепления исключено. Швы между плитами перекрытия замоноличены, поэтому запенивать снизу швы, равно как и заделывать межблочные швы не было необходимости (стр. 25 заключения).

Вывод эксперта ... о несоответствии перепланировки и эксплуатации Квартиры СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и о том, что перепланировка уже была начата на момент проведения обследования квартиры подтверждаются схемой, приложенной к акту осмотра от <...> г. года № .... (л.д. 67), согласно которой перегородка между помещениями № 7 и № 7/1 (в заключении эксперта ... обозначены под номерами №№ 6 и 7) уже была, а так же актами осмотра Квартиры от <...> г. года и от <...> г. года № 1.

Указание экспертом ... в качестве причины нарушения микроклимата сушки истцом влажного белья на кухне и в ванной Квартиры согласуется в том числе с актом осмотра Квартиры от <...> г. года.

Кроме того, исходя из буквального толкования заключения эксперта ... от <...> г. года № .... не следует, что причиной нарушения микроклимата в Квартире и образования повреждений явилось именно ненадлежащее содержание подвального помещения многоквартирного дома и повышенная влажность в нем. Так экспертом лишь установлен факт массового увлажнения пола подвального помещения, ненадлежащее его содержание, наличие трещин между плитами на момент осмотра не подтверждено, а указано на их недавнее запенивание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу указанных статей, именно кредитор представляет доказательства наличия убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ООО «Ухтажилфонд» договорных обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно в части исполнения обязательств по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Ухтажилфонд», равно как и ООО УК «Родная», и наступившими последствиями, суду не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства причинения вреда имуществу в результате действий, произведенных самим истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца, как потребителей, а так же вины ответчиков, по этим причинам, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Так же не имеется оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчиков штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесённые истцом, взысканию с Общества не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», обществу с ограниченной ответственностью УК «Родная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2020 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Л.И. Романюк