Решение по делу № 33-7941/2022 от 08.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7941/2022

Номер дела 2-576/2022 (судья Лесных Р.А.)

36RS0027-01-2022-000911-78

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06декабря2022года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ВялыхД.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?576/2022 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2022 года № У-22-91605/5010-004 (по обращению потребителя финансовой услуги Райера Александра Петровича),

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Павловского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022года о передаче по подсудности,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НовакаД.В. от 18.08.2022 № У-22-91605/5010-004 об удовлетворении требований Райера А.П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки незаконным и его отмене, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-91605/5010-004 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Райера А.П. взыскана неустойка в сумме 303135 руб. При этом АО «АльфаСтрахование» полагает, что размер присужденной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, а в связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку, истец был лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на её размер, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Поскольку снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда при наличии соответствующего ходатайства, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 29.09.2022 гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2022 № У-22-91605/5010-004 (по обращению потребителя финансовой услуги Райера А.П.) передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на основании п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя АО«АльфаСтрахование» Садчикова У.А. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В частной жалобе указывает, что заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подано в Павловский районный суд Воронежской области по месту регистрации Райера А.П.: <адрес>. При этом достоверных и достаточных доказательств постоянного или преимущественного проживания заинтересованного лица по адресу: <адрес>, в том числе временной регистрации по месту пребывания, заинтересованным лицом не представлено.

Ссылается также на то, что в материалах выплатного дела указаны адреса, отличные от адреса регистрации по месту жительства или месту временного пребывания, а почтовая корреспонденция, адресованная Райеру А.П. по адресу регистрации в Павловском районе Воронежской области получается им лично.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором в качестве места жительства указывает адрес регистрации: Воронежская <адрес>.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Также из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5) следует, что в соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 1 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку заинтересованное лицо Райер А.П. на момент подачи иска фактически проживал по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Павловского районного суда Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлениям Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

В силу правовой позиции, содержащейся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства или пребывания ответчика, суду необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Таким образом, настоящее исковое заявление, применительно к ч.1 ст.28 ГПК РФ, принято Павловским районным судом Воронежской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, по месту жительства заинтересованного лица Райера А.П., поскольку на момент обращения АО«АльфаСтрахование» с заявлением Райер А.П. зарегистрирован по адресу: Воронежская <адрес>, что относится к подсудности Павловского районного суда Воронежской <адрес>.

Наличие договора найма жилого помещения не свидетельствует о том, что Райер А.П. на дату предъявления иска фактически постоянно или преимущественно проживал по адресу: <адрес>, при наличии на законном основании жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Напротив, договор найма жилого помещения сам по себе не является документом, подтверждающим тот факт, что данная квартира является местом проживания или пребывания истца, в отсутствие временной регистрации по месту пребывания.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств пребывания либо постоянного проживания Райера А.П. на территории Коминтерновского района г.Воронежа в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено суду апелляционной инстанции. Кроме того, судебная корреспонденция, направляемая по адресу регистрации Райера А.П., получается им лично.

Суд апелляционной инстанции учитывает также доводы частной жалобы АО«АльфаСтрахование», согласно которым адрес места пребывания - <адрес>, самим заинтересованным лицом в качестве такового не указывался ни в заявлении о наступлении страхового случая, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в исковом заявлении к АО «АльфаСтрахование», поданном в Ленинский районный суд г. Воронежа 10.10.2022, что также не свидетельствует о постоянном или преимущественном пребывании Райера А.П. по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности является неправомерным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Воронежской области от 29сентября 2022 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья