Решение по делу № 2-1086/2018 от 24.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак В235ОУ134, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В082ОХ134. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 301300 рублей. Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 711171,22 рубль, стоимость услуг независимой оценки 22000 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись, хотя просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 176 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу), исходя из расчета 98700*1%*176 на сумму 173712 рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25407,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, из которого следует, что цедент ФИО3 передает цессионарию ФИО2 права требования ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Волво ХС 60, государственный номер В235ОУ134.

Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 173712 рублей, по договору ОСАГО и 25407,35 рублей, по договору ДСАГО.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном обьеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании представила возражение, в котором просит о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Volvo ХС 60», государственный регистрационный знак В235ОУ134».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак В235ОУ134, принадлежащего истцу на праве собственности, и, автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В082ОХ134, под управлением ФИО7 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены значительные механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, а также по полису ДСАГО, с лимитированной суммой в размере 1500000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, ФИО3 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 301300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец организовывал независимую оценку ущерба, пытался урегулировать спор путем направления претензии, после чего обратился в суд за взысканием разницы суммы страхового возмещения.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 711171,22 рубль, из которых по полису ОСАГО взыскано 98700 рублей и по полису ДОСАГО 612471,22 рубль. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 176 дней по договору ОСАГО:

(400000 – 301300) 98700 * 1% * 176 дней = 173712 рублей, суд признает его обоснованным и математически верным.

При этом суд считает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания, ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме превысит само страховое возмещение в два раза, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору ДОСАГО суд применяет нормы гражданского законодательства и принимает во внимание расчет истца, выполненный в соответствии сост. 395 ГК РФ.

В соответствии п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, такая неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами на основаниистатьи 395 ГК РФ, тогда как в данном случае неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является штрафной, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки (статья 394 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17), то есть данная неустойка подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ, имеющими компенсационную природу.

Просрочка составила 176 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 612 471,22 x 3 x 8,45% / 366 =424,21руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 612 471,22 x 34 x 7,77% / 366 =4 420,84руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 612 471,22 x 28 x 7,45% / 366 =3 490,75руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 612 471,22 x 29 x 7,81% / 366 =3 790,13руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 612 471,22 x 17 x 7,01% / 366 =1 994,21руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 612 471,22 x 49 x 10,50% / 366 =8 609,74руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 612 471,22 x 16 x 10% / 366 =2 677,47руб., а всего 25407,35 рублей.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, при этом полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей

По основания ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку по договору ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору ДОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина