Решение по делу № 7У-3662/2021 [77-1385/2021] от 30.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1385/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                8 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Сазоновой Н.В., Широкова А.М.,

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова И.Б. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года в отношении Смирнова Игоря Борисовича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Смирнова И.Б., адвоката Спиридовича В.П. в интересах осужденного Смирнова И.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года

Смирнов И.Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, трудоустроенный, зарегистрированный в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, судимый:

24.04.2002 года приговором Санкт-Петербургского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 22.06.2007 года и 9.10.2007 года) по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением от 7.07.2016 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 7 месяцев 15 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Смирнова И.Б. под стражей с 17.05.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Смирнов И.Б. осужден за убийство.

Преступление совершено 8 мая 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов И.Б., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на неверную квалификацию своих действий, не соответствующую фактическим обстоятельствам. Отмечает, что судом не дана оценка его (Смирнова И.Б.) показаниям о начале и причинах конфликта с ранее незнакомым ему ПЮН который, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, явился инициатором конфликта, в ходе которого нанес ему удары кулаком по голове и различным частям тела. В целях обороны от указанных действий он (Смирнов И.Б.) нанес ему легкие колющие удары ножом. При этом последний удар ножом, от которого наступила смерть потерпевшего, был нанесен без намерения причинить ему тяжкий вред здоровью или смерть. Полагает, что его показания в изложенной части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Отмечает, что указанные показания были необоснованно и без надлежащих мотивов отклонены судом. Суд также не учел, что сразу после нанесения повреждений потерпевшему он вызвал врачей и явился с повинной в правоохранительные органы.

Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ККК, ПТО., ЖЕВ., непосредственно наблюдавших наличие на его голове, шее и руках повреждений. Судом не вызвана для допроса свидетель Егорова, оказывающая ему медицинскую помощь сразу после произошедшего конфликта, не смотря на ходатайство стороны защиты. Не оценены показания свидетеля Спеллера, подтвердившего его показания об обстоятельствах конфликта с ПЮН.

Считает недостоверными показания свидетеля Нургалиевой о причинах и начале конфликта между ним и Поляковым, поскольку телесных повреждений он ей не причинял и она не обращалась за медицинской помощью. Полагает, что данные ею показания не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Ссылается на данные о личности Нургалиевой, имеющей судимости за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, употребляющей наркотические средства и согласно показаниям свидетелей КВА., МВВ., КНВ., БББ, а также самой ННН, находящейся в момент произошедшего в состоянии наркотического опьянения. Отмечает, что судом с учетом данных обстоятельств не было проведено объективной проверки показаний Нургалиевой.

Считает несправедливым наказание, назначенное ему без учета положительных характеристик с мест работы и жительства, противоправности поведения потерпевшего, вызова скорой помощи, состояния здоровья, нахождении на его иждивении родственницы, нуждающейся в его помощи и поддержке. Указывает, что протокол его явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем явка с повинной необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание его процессуальных прав, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему не разъяснялось право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Указывает, что судом при изложении его судимости не были учтены изменения, внесенные в приговор в 2007 году, согласно которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Просит судебные решения отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицировать его действия с учетом отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшему, смягчить наказание с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, состояния здоровья и отношения к содеянному.

На кассационную жалобу поступило возражение помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга В.А. Трясоумова, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства и виновность Смирнова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Изложенные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены.

Опровергая доводы стороны защиты о наличии в действиях Смирнова И.Б. признаков необходимой обороны, суд первой и апелляционной инстанции верно сослался на показания свидетеля ННН., пояснявшей, что после того, как Смирнов И.Б. приставил к ее шее нож, требуя отдать цепочку, ПЮН. попросил его убрать нож, после чего тот прыгнул на ПЮН с ножом и они покатились по полу, при этом, Смирнов И.Б. целился ножом в верхнюю часть туловища ПЮН, а последний от него защищался, в руках у него ничего не было. Смирнов кричал: «Оно тебе надо, что ты за нее вписываешься». Тогда она, испугавшись, выбежала из комнаты и побежала звать на помощь. Не достучавшись до соседей, она вернулась в комнату и увидела ПЮН., лежащего на полу у кровати в крови, накрытого одеялом. Изложенные показания НИР подтвердила в ходе очной ставки со Смирновым И.Б. оснований для оговора осужденного свидетелем НИР из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля, в том числе, мотивированные нахождением Нургалиевой И.Р. в состоянии опьянения, были проверены судом и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку показания свидетеля являются подробными, последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей САИ., НАА., КНВ., МВВ., СИВ., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № № от 19.06.2019 о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Признавая несостоятельными доводы подсудимого о нахождении свидетеля в состоянии опьянения суд верно сослался на показания НИРР. о том, что она хорошо помнит события того, дня, когда был убит ПЮН, наркотики в то время она не употребляла.

Доводы осужденного о наличии у него повреждений достоверность показаний свидетеля НИР. в части изложения обстоятельств, предшествующих совершению преступления, не опровергают. Кроме того, свидетели САИ. и НАА. поясняли, что им известно, что Смирнов всегда носил с собой нож. Свидетель КВА., видевший Смирнова И.Б. непосредственно после произошедшего, указал, что не заметил у него каких-либо телесных повреждений.

Доводы осужденного о несогласии с показаниями свидетелей, по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения либо отмены оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы Смирнова И.Б. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего подлежат отклонению. О наличии умысла на лишение жизни потерпевшего, как верно указано судом, свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего - нанесение предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, множественных ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, в результате чего ПЮН. было, в том числе, причинено проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением правого легкого, стенки правого бронха, осложнившееся кровопотерей и гемаспирацией (вдыханием крови), от которой и наступила смерть потерпевшего.

Указание осужденного на последующий вызов скорой помощи не исключает наличие у него умысла на убийства.

Поскольку, как установлено судом, противоправные действия Смирнова И.Б., связанные с посягательством на жизнь потерпевшего, были вызваны неприязненными отношениями к ПЮН., вставшему на защиту НИРР., при этом инициатором конфликта явился осужденный, который с ножом напал на потерпевшего, пытаясь нанести им удары, оснований считать Смирнова И.Б. совершившим преступление в состоянии необходимой обороны не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова И.Б., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, - частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи своей тете - инвалиду, положительные характеристики по месту работы и проживания, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему. Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, являющийся особо опасным, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Явка с повинной признана судом смягчающим наказание Смирнова И.Б. обстоятельством, в связи с чем доводы о необоснованности признания ее судом недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Размер наказания, определенный судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения Смирнову И.Б. назначенного наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, рецидива преступлений, являющегося особо опасным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты и обвинения, были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ЕЕЕ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Не указание судом сведений о приведении приговора Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание было смягчено на 1 месяц, то есть до 15 лет 11 месяцев лишения свободы не является обстоятельством, влекущим изменение или отмену приговора, поскольку не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года в отношении Смирнова И.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи