Решение по делу № 22-4678/2021 от 02.08.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                            17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Жуковского А.В. и Кадырова Р.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осуждённого Афанасьева С.Н. и адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семавина Д.Г. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года, которым

Афанасьев С.Н., дата года рождения, судимый дата Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по части 2 статьи 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытию наказания,

осуждён по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года

Срок наказания Афанасьеву С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С Афанасьева С.Н в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Афанасьева С.Н. и адвоката Мурзабулатовой М.Р. об изменении приговора и смягчении наказания, доводы прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности итогового решения по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Афанасьев признан виновным и осуждён за нарушение требований пунктов 2.7, 2.1.2,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при управлении в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак №... допущение съезда автомашины на правую обочину по ходу движения, далее – за пределы проезжей части в кювет и опрокидывание транспортного средства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру Афанасьева Ф. причинены телесные повреждения в виде зак-

рытой черепно-мозговой травмы - перелома свода и основания черепа; суб-

арахноидального кровоизлияния; закрытой травмы груди – переломов слева 2-10 ребер с повреждением плевры и легкого; разрыва аорты; разрыва межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; гемоторакса (крови в грудной полости) слева 800 мл.; ушибленных ран головы, шеи, левой голени и правой ступни, ссадин, кровоподтеков туловища и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли смерть потерпевшей на месте происшествия.

    Преступление Афанасьевым совершено дата на автодороге адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Афанасьев вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    Адвокатом Семавиным в интересах осуждённого на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой автор просит изменить состоявшееся итоговое решение и смягчить назначенное Афанасьеву наказание. Ссылаясь на положения статьи 307 УПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 « О судебном приговоре» и определения Конституционного суда Российской Федерации, автор жалобы утверждает о несправедливости приговора выразившейся в назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности Афанасьева и обстоятельствам совершения преступления. В обоснование защитник приводит доводы о недостаточной оценке судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, непринятии во внимание поведения Афанасьева, направленного на активное способствование расследованию уголовного дела, недостаточной оценке имеющихся у виновного заболеваний и необоснованном выводе о привлечении осуждённого к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, постановление по которому на дата года не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

    Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

    Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

    Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказатель-

ств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности Афанасьева в совершении дата нарушения ПДД РФ при управлении в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть его пассажира Ф..

Характер совершённых в указанное время и месте Афанасьевым преступных действий полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания потерпевшей Т., показания свидетелей А., Г. и В. об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событиях.

Каких-либо противоречий эти показания не содержат, данных об их искажении в материалах дела не имеется, они подробны, последовательны, логичны, в связи с чем, судом эти показания правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ.

Никаких сведений о заинтересованности потерпевших и названных свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела в отношении Афанасьева, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в кювете обнаружена автомашина ... г.р.з. №... с полностью деформированным кузовом и труп женщины; акте медицинского освидетельствования и справке о результатах химико – токсикологи-ческого исследования, в которых зафиксировано наличие в крови Афанасьева этилового спирта и установлена его концентрация; заключении судебно-медицинского исследования трупа Ф. с выводами о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшей, механизме их причинения, степени тяжести и причинной связи с наступившей смертью; заключении эксперта о технической исправности автомобиля, которым управлял осуждённый, протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, выводы суда об этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признал установленной вину Афанасьева в совершении вмененного преступного деяния, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ф., этот вывод с доказательственной точки зрения суд обосновал не только приведенной совокупностью доказательств, но и собственными показаниями Афанасьева, не отрицавшего управления автомобилем в нетрезвом состоянии и совершения ДТП.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Афанасьева, показаний названных лиц и объективности письменных доказательств, поскольку они логичны и последовательны сами по себе, а также во взаимосвязи друг с другом, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Афанасьева обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Надлежаще мотивировав свои выводы, дав подробный анализ и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки суд правильно квалифицировал действия Афанасьева по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей судом разрешены в соответствии с требованиями статей 151 и 1094 ГК РФ и никем не оспариваются.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит итоговое судебное решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 38915 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ.

Как видно из приговора, не усмотрев отягчающих, смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд, как указано в приговоре, учел признание Афанасьевым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его матери.

В приговоре суд обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения к виновному положений статей 64 и 73 УК РФ, назначение Афанасьеву реального лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, мотивированы достаточно полно и убедительно.

Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Афанасьеву со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.

Однако суд оставил без должных внимания и оценки наличие фактических и правовых оснований для применения к виновному положений части 1 статьи 62 УК РФ, а при наличии приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил Афанасьеву максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым указать о применении к Афанасьеву части 1 статьи 62 УК РФ и соразмерно снизить основное наказание в виде лишения свободы.

Иных оснований, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ для изменения приговора не имеется, в остальном итоговое решение по делу является законным и обоснованным

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года в отношении Афанасьева С.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении Афанасьеву С.Н. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом этого снизить назначенное по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ основное наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семавина Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья:                                                                      Судья:

Справка: дело № 22-… /2021; судья Файзуллина Р.Р.