Решение по делу № 33а-2187/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

дело № 33а-2187 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Соголова А.А. об оспаривании решения начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Алтайского края от ...., по апелляционной жалобеСоголова А.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2016г., которым отказано в удовлетворении заявления Соголова А.А.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Соголова А.А., представителя прокуратуры Алтайского края по доверенности Бадмацыренову Ю.С., проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...., начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказания прокуратуры Алтайского края Лысиковым А.В. дан ответ на обращение Соголова А.А. о нарушении его права на переписку, неправомерность ответа нижестоящей прокуратуры.

Не согласившись с указанным ответом, Соголов А.А. обратился в районный суд, где с учетом уточнения своих требований просил признать незаконным бездействие указанного должностного лица прокуратуры Алтайского края.

Требования основывались на том, что должностное лицо прокуратуры не проверил должным образом его доводы о нарушении права на переписку. В частности, Лысиков А.В. не выехал в ФКУ ИК -9 для проведения проверки на месте и отобрания у него объяснения по существу жалобы.

По результатам рассмотрения дела, суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым решением, Соголов А.А. подал на него апелляционную жалобу, указывая следующее. При вынесении решения судом не дана оценка тому, по каким причинам ответ от ...., был получен им по истечении месячного срока – ....; по каким причинам его обращение от .... не поступило в нижестоящую прокуратуру. Более того, оспариваемое решение не мотивировано, журналы исходящей корреспонденции в канцелярии ФКУ ИК-9 не проверялись, также, как и не проверялись реестры почтовой корреспонденции, на основании которых производилась передача писем операторам почтовой связи г. Рубцовск.

В заседании судебной коллегии, Соголов А.А. (участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи) доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения ей аналогичные.

Представитель прокуратуры Алтайского края по доверенности от .... Бадмацыренова Ю.С., просила оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом. При проверке законности, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой же статьи в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры регламентирован Приказом Генеральной Прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013г.

Пунктом 4.2 приведенной инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских поверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 4.3 этой же Инструкции установлено, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Учитывая приведенные законоположения, не содержащих императивных норм, предписывающих прокурорам в обязательном порядке проверять обращения граждан посредством отобрания у объяснений у них и должностных лиц (чьи действия обжалуются) либо выезжать на место, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица прокуратуры совершены без нарушения установленной процедуры и по своему содержанию не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оспариваемый ответ должностного лица прокуратуры содержит указания на невозможность установления причин позднего получения Соголовым А.А. ответа от ...., ввиду того, что такие письма направляются посредством простой корреспонденции (без регистрации).

Одновременно, в нем содержится указание на то, что обращение Соголова от .... в Рубцовскую прокуратуру не поступало.

Поскольку предметом проверки вышестоящего прокурора являлась законность действий нижестоящей прокуратуры, оснований для установления причин непоступления указанного обращения в органы прокуратуры в рамках такой проверки, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены оспариваемого решения суда, поскольку оно постановлено при верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заиграевского районного суда РБ от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соголова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи