Решение по делу № 8Г-26107/2020 от 22.10.2020

инстанция – Матлина Г.А.

инстанция – Матлахова А.С. (докладчик), Моргасова М.М., Козина Т.Ю.

Дело № 88- 24631/2020 (8г- 26107/2020)

УИД: 77RS0012-01-2019-011750-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС по <адрес>, ИФНС России по № по <адрес>, ИФНС России по № по <адрес> о восстановлении срока возврата излишне уплаченного налога и возврате суммы переплаты налога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5415/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя УФНС России по <адрес>, ФИО9, представителя ИФНС России № по <адрес>, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС по <адрес>, ИФНС России по № по <адрес>, ИФНС России по 15 по <адрес> о восстановлении срока возврата излишне уплаченного налога и возврате суммы переплаты по налогам.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии переплаты по налогу на имущество, в связи с чем им было подано заявление о зачете переплаты з счет транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт личный кабинет на сайте Федеральной налоговой службы, в котором имелось указание на имеющиеся переплаты по налогу на доход в размере 70 894 руб. и налогу на имущество в размере 3 120,50 руб. возникшие в 2015 году.

Заявления о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и взыскать денежные средства в размере 74 014,50 руб.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм, с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ( в редакции до 29.10.2019г).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что довод истца, что ИФНС России, не уведомила его о факте излишне уплаченной сумме налога, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в течение всего рассматриваемого периода (с момента возникновению переплаты) у истца препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют, что истец о нарушении своего права должен был узнать в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи