Решение по делу № 33-6834/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-6834/2024 (2-9869/2023)

УИД 52RS0005-01-2022-008417-54

Судья Лебедев Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                              18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгородот 15 ноября 2023 года

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО5, ФИО17 ФИО18 ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений ФИО9 [адрес] обратилось в ФИО9 районный суд [адрес] с иском к ФИО5, ФИО17 Зое ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], площадью 120,9 кв.м., КН 52:18:0060011:39. Между тем, жилой дом по адресу: [адрес], фактически отсутствует, на земельном участке находятся остатки разрушенного дома. Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Следовательно, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Право собственности на земельный участок под спорным объектом не разграничено. В соответствии с Законом ФИО9 [адрес] от [дата] [номер] «О регулировании земельных отношений в ФИО9 [адрес]» министерство имущественных и земельных отношений ФИО9 [адрес] является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. Наличие не прекращённого права собственности на уничтоженный объект недвижимости не позволяет министерству распорядиться земельным участком под ним. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного Министерство имущественных и земельных отношений ФИО9 [адрес] просило суд признать прекращенным право собственности: ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,9 кв.м., КН 52:18:0060011:39 (регистрационная запись [номер] от [дата]); ФИО17 Зои ФИО10 на 28/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,9 кв.м., КН 52:18:0060011:39 (регистрационная запись [номер] от [дата]); ФИО4 на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,9 кв.м., КН 52:18:0060011:39 (регистрационная запись [номер] от [дата]); ФИО6 на 1/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,9 кв.м., КН 52:18:0060011:39 (регистрационная запись [номер] от [дата]); ФИО7 на 1/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,9 кв.м., КН 52:18:0060011:39 (регистрационная запись [номер] от [дата]); ФИО8 на 1/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,9 кв.м., КН 52:18:0060011:39 (регистрационная запись [номер] от [дата]), и снять с кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,9 кв.м., КН 52:18:0060011:39.

Решением ФИО9 районного суда [адрес] [дата] в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений ФИО9 [адрес] к ФИО5, ФИО17 Зое ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности на жилой дом отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец Министерство имущественных и земельных отношений ФИО9 [адрес], подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что с учетом того, что никаких мер к сохранению объекта либо проведению реконструкции ответчиками не предпринимаются на протяжении 10 лет, то собственники отказались от своего права собственности на спорный объект. Факт создания угрозы жизни и здоровью граждан и разрушения объекта подтверждается судебной экспертизой. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

ФИО17 Зоей ФИО10 были принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений ФИО9 [адрес] – ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО17- ФИО2, ФИО3, ответчик-ФИО4 с доводами жалобы не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО9 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО15, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], площадью 120,9 кв.м., кадастровый [номер].

ФИО5 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО17 - 28/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО4 - 1/40 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО6- 1/120 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО7 - 1/120 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО8- 1/120 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец обратился в суд с данными требованиями, указывая, что жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] настоящее время фактически отсутствует, на земельном участке находятся остатки разрушенного дома.

Определением ФИО9 районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Велес НН».

Согласно заключению эксперта ООО «Велес НН», по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Степень физического износа жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], площадью 120,9 кв.м., кадастровый [номер] составляет 94%. По второму вопросу: Обследуемый жилой дом не обладает свойствами безопасной эксплуатации и механической безопасности вследствие имеющихся рисков, связанных с невозможностью обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасности жизни и здоровья граждан. Выявлено ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, что привело к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц в вязи с возможностью неконтролируемого обрушения оставшихся конструкций.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, положениями статей 128, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений ФИО9 [адрес], полагая, что по смыслу вышеприведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе, иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами, которые изложены в решении суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным, постановленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности, без нарушения норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 Гражданского кодекса Российской Федерации); реквизиция (статья 242 Гражданского кодекса Российской Федерации); конфискация (статья 243 Гражданского кодекса Российской Федерации); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Требований об изъятия объекта недвижимости не заявлены.

В рассматриваемой ситуации, вопреки указываемым в иске, и воспроизводимым в апелляционной жалобе обоснованием иска, по существу требования Министерства имущественных и земельных отношений ФИО9 [адрес] фактически направлены на принудительное изъятие имущества, принадлежащего ответчикам по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 51-КГ18-10, от [дата] N 32-КГ18-20, от [дата] N 87-КГ18-2).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Велес НН», не подтверждается наступление полной и безвозвратной утраты жилого дома, как и факт невозможности его восстановления.

В материалах дела доказательств отказа ответчиков от права собственности на объект недвижимости не имеется. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о полной гибели и уничтожении спорного жилого дома. Невозможность использования дома по назначению в настоящее время сама по себе не указывает на наличие оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу статей 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на неучастие ответчиков в содержании спорного объекта сама по себе также не является подтверждением намерения ответчиков отказаться от права собственности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии спорного жилого дома действующим требованиям технического регламента по безопасности зданий и сооружений в связи с его аварийным техническим состоянием является несостоятельным и не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе Министерству имущественных и земельных отношений ФИО9 [адрес] в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгородот 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2024 года.