Решение по делу № 2-1380/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2017 по иску Соловьевой Ольги Александровны к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Недаркал» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 октября 2013 года ответчик и ЗАО «Сбербанк Управление Активами «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» был заключен договор № ПБ/5А-М участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, в том числе обязался передать квартиру № 182, 14 этаж, планируемой площадью 51,8 кв.м. в доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, корпус 5А. На основании договора от 04 февраля 2015 года №ПБ/5А-185 уступки прав и обязанностей права ЗАО «Сбербанк Управление Активами «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» перешли к Соловьевой О.А., стоимость квартиры по условиям договора составляет 4718054 рубля 08 копеек, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

Пунктом 1.5 договор № ПБ/5А-М установлен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 и передачи объекта дольщику не позднее 31 января 2015 года.

Вместе с тем квартира на основании акта приема-передачи была передана истцу лишь 16 декабря 2015 года.

В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта составляет 435948 руб. 20 коп. за период с 01.07.2015 года по 11.12.2015 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не исполнена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 435948 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 1300 рублей за оформление доверенности и штраф.

Истец Соловьева О.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Недаркал» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на иск, в которых факт просрочки исполнения обязательств не отрицал, не согласился с размером неустойки, в удовлетворении требований в заявленном размере просил отказать, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что что 21 октября 2013 года ответчик и ЗАО «Сбербанк Управление Активами «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» был заключен договор № ПБ/5А-М участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, в том числе обязался передать квартиру № 182, 14 этаж, планируемой площадью 51,8 кв.м. в доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, корпус 5А.

На основании договора от 04 февраля 2015 года №ПБ/5А-185 уступки прав и обязанностей права ЗАО «Сбербанк Управление Активами «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» перешли к Соловьевой О.А..

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что стоимость квартиры по условиям договора составляет 4718054 рубля 08 копеек, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

Пунктом 1.5 договор № ПБ/5А-М установлен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 и передачи объекта дольщику не в течении 6 месяцев 2015 года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 16 декабря 2015 года (л.д.34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 01 июля 2015 г. у застройщика возникла обязанность по уплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства истцу.

15.10.2015 г. ответчику выдано Разрешение № RU-50-63-2276-2015 на ввод объекта, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию.

Вместе с тем, как установлено судом, объект строительства ответчиком истцу передан лишь 16 декабря 2015 года.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основаниичасти первой статьи 6Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Кроме того, принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

ООО « Недаркал», не представило доказательств того, что в нарушении сроков передачи объектов истцу, вины ответчика нет, указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласност.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ООО «Недаркал» обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости квартиры и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, поскольку такая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовала на день возникновения обязательства ответчика по передачи объекта строительства истцу.

Таким образом подлежащая ко взысканию неустойка за заявленный истцом согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, за период с 01 июля 2015 года по 11 декабря 2015 года составляет 435948 рублей 20 копеек.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, того, что в настоящий момент квартира истцу передана и длительное время находится в ее пользовании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 230000 рублей.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков передачи объектов строительства.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, а также обстоятельств, послуживших основанием для нарушения прав потребителя, полагает возможным снизить до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей суд не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец как подвал исковое заявление, так и участвовал при рассмотрении дела лично, доказательств несения таковых расходов в рамках настоящего дела суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Ольги Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой Ольги Александровны с ООО «Недаркал» неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований Соловьевой Ольги Александровны к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года

Судья Ю.В. Миронова