Решение по делу № 11-13389/2019 от 27.09.2019

     судья Кинзин В.Д.

дело № 2- 114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 13389/2019

5 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Исрафилова Дамира Рамильевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 6 августа 2019 года по иску Исрафилова Дамира Рамильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Исрафилова Д.Р. и его представителя Гайнуллина Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») – Масагутовой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исрафилов Д. Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 351573 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовой санкции - 52400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2018 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Дороховой О.В., управлявшей автомобилем «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак приказ №, в результате которого автомобилю «Хундай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исрафилова Д.Р. причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 351573 рубля. Гражданская ответственность Исрафилова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Исрафилов Д.Р. и его представитель Гайнуллин Т.И. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме по результатам проведенной судебной экспертизы.

Третьи лица Дорохова О. В., представитель ООО НИЦ «Система» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Исрафилова Д.Р. страховое возмещение в сумме 119300 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 50000 рублей, судебные расходы - 18572 рубля, всего взыскал 188872 рубля. Решение в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа указал в исполнение не приводить. В удовлетворении иска Исрафилова Д.Р. к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции отказал. Этим же решением взыскал с Исрафилова Д.Р. в пользу САО «ВСК» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 28542 рубля 24 копейки. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3886 рублей.

В апелляционной жалобе Исрафилов Д.Р. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с заключением судебного эксперта, которое необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. Не согласен с выводом эксперта об исключении из объема повреждений панели задка, панели фонаря заднего правого, кронштейна заднего бампера центрального, части крышки багажника. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От ответчика САО «ВСК» в суд поступили возражения, в которых ответчик ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, решение находит законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Дорохова О. В., представитель ООО НИЦ «Система» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года около 14 часов возле д. №69 по ул. Комсомольский в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дороховой О.В., которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), произвела столкновение с автомобилем «Хендай Экус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Исрафилова Д.Р. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Датсун Он-До» Дороховой О.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Исрафилова Д.Р. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Экус» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №1027737377 (т.1 л.д.82 об.).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Датсун Он-До» на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №10207490711.

17 сентября 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренный правилами страхования, 19 сентября 2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (т.1 л.д.77-78).

Письмом от 8 октября 2018 года за исх.№38374 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что все повреждения автомобиля «Хендай Экус» не могли образоваться от ДТП от 31 августа 2018 года при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.127).

19 ноября 2018 года Исрафилов Д.Р. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения №277-2018, выполненного ООО «АТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 351573 рублей, без учета износа – 443352 рублей. Кроме того, независимый эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, образованные на автомобиле «Хендай Экус», соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 августа 2018 года. Стоимость независимой экспертизы составила 40000 рублей (т.1 л.д.63).

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ЧЛСЭ Минюста России) (т.1 л.д.236-238).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №538/4-2, 539/4-2, повреждения бампера заднего, датчика парковки, крышки багажника с накладкой, рассеивателя заднего правого фонаря, подголовников передних сидений автомобиля «Хендай Экус» являются следствием одномоментного контакта с автомобилем «Датсун Он-До», их наружные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31 августа 2018 года. Внутренние повреждения панели задка в сборе, задних крыльев, панелей фонарей, корпусов задних фонарей, адсорбера и усилителя заднего бампера, датчика контроля слепых зон, ответной части крышки багажника не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31 августа и были образованы в ДТП от 22 ноября 2017 года. Система активации передних подголовников срабатывает при ударе в заднюю часть автомобиля и не связана (не синхронизирована) с системой SRS раскрывающей подушки безопасности со сработкой преднатяжителей передних ремней при ударе в переднюю, боковую часть. После ДТП от 22 ноября активные подголовники на автомобиле «Хендай Экус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были заменены, в ДТП от 31 августа 2018 года произошла их сработка с изломом корпуса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Экус» по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составляет 119300 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Не оспаривая правильность выводов указанного заключения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 172137 рублей, что подтверждается платёжным поручение №60069 от 31 июля 2019 года (т.2 л.д.100). При этом, согласно письму САО «ВСК» осуществило переплату в размере 52837 рублей, в связи с чем просило зачесть данные денежные средства в счет судебных издержек или штрафных санкций (т.2 л.д.156).

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Исрафилова Д.Р. с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 119300 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 59650 рублей, снизив его с учетом положений ст.333 ГК РФ до 50000 рублей, а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом учитывая, что выплата возмещения была произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства, постановил решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в исполнение не приводить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Исрафилова Д.Р. по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России <данные изъяты> №538/4-2, №539/4-2 является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников является компетентным и имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства трасологических и автотехнических экспертиз по специальностям: «Исследование следов орудий, инструментов, мехнизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной деятельности с 2002 года.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных при ДТП от 31 августа 2018 года.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны истца с доказательством – заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исрафилова Дамира Рамильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи