Решение по делу № 33-7904/2023 от 14.08.2023

    Судья Васюнина Н.М.                                   УИД 38RS0032-01-2023-000605-18

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-7904/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г.                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Князеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Князева Владислава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование искового заявления указано, что 30.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) и Князев В.В. заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 680 293 руб. с взиманием за пользование кредитом 7,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 680 293 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. Таким образом, по состоянию на 04.01.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3 157 159,63 руб.

Истец просил взыскать с Князева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.03.2021 Номер изъят в общей сумме по состоянию на 04.01.2023 3 157 159,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 986 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.06.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Князев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая что решение суда незаконно и необоснованно. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судом не учтены доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору не могли быть исполнены надлежащим образом по независящим от ответчика причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Князевым В.В. заключен кредитный договор Номер изъят, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям, сумма кредита составляет 3 680 293 рубля (п.1); дата предоставления кредита – 30.03.2021, срок возврата кредита – 30.03.2028 (п. 2); процентная ставка на дату заключения договора – 4,1% годовых, дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого месяца; количество платежей – 84, размер платежа (кроме первого и последнего) – 57 178,65 руб., размер первого платежа 57 178,65 руб., размер последнего платежа – 59 049,30 руб. (п.6), за просрочку возврата кредита и уплаты процентов размер неустойки составляет 0,1 % в день (п. 12), банковский счет для предоставления кредита – Номер изъят (п. 17).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору Номер изъят, предоставив заемщику кредит в размере 3 680 293 рублей, по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят, и ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения кредита ответчиком производились не своевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.01.2023, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3 157 159,63 руб.

Представленный истцом расчёт проверен и признан судом арифметически верным, альтернативный расчёт задолженности ответчиком не представлен.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 420, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возвращения суммы долга в установленный условиями кредитного договора срок, суд первой инстанции обоснованно признал требования банка о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченный долг, подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Оценивая исследованный в ходе судебного разбирательства кредитный договор, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм материального права, о том, что кредитные обязательства не могли быть исполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца. При этом причины, по которым образовалась задолженность правового значения не имеют.

Кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполняет обязанность в срок возвратить кредит или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Кредитор в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором, исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако должник от возврата денежных средств уклонился, перестал вносить платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика имеющейся по договору задолженности.

Доводы о неверном расчете задолженности отклоняются судебной коллегией.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлен свой расчет задолженности, который поставил под сомнение правильность расчета истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	О.В. Егорова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2023