Решение по делу № 33-7992/2024 от 01.08.2024

Судья Синицын К.Н.          Дело № 33-7992/2024

25RS0001-01-2023-010178-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ДОМ.РФ» к Карман ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карман С.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Карман С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Карман СЛ., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Карман С.Л. заключен договор стабилизационного займа № (далее по тексту решения - договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 187 599,48 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Стабилизационный заем предоставлен для целей: уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ); погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору; уплаты суммы страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий, правопреемником является АО «ДОМ.РФ», согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, реализуя право нового кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим заявлением в суд, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Карман С.Л. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в размере 83 501,53 руб., проценты в размере 5,5% годовых, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик направила письменный отзыв.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Карман С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Расторгнут договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1.

Взысканы с Карман ФИО8 (паспорт гражданина №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН № ИНН № задолженность в размере 83 501,53 руб., проценты начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 5,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 8 705,05 руб.

С указанным решением в части размера неустойки не согласилась ответчик Карман С.Л., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до 1 000 руб., ссылаясь на чрезмерный размер взысканной судом неустойки.

В суде апелляционной инстанции Карман С.Л. настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, указала, что погасила сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 5.5% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, не могут быть взысканы после указанной даты. Кроме того, указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ипотечные каникулы с установлением размера ежемесячного платежа на срок действия льготного периода в сумме 0 руб. 00 коп. Таким образом, решение суда в части взыскания процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения Карман С.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Карман C.Л. заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 187 599,48 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ займ является целевым и предоставлен заемщику для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и заемщиком с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются заимодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Согласно п.4.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обязаны возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, заимодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (правопреемником является АО «ДОМ.РФ», согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Карман C.Л. задолженности в пользу АО «ДОМ.РФ» по договору №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника относительного исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил расторгнуть договор стабилизационного займа и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 501,53 руб., из них: основной долг в размере 28 593,75 руб., проценты в размере 4 907,78 руб., пени (неустойку) в размере 50 000 руб., снизив размер неустойки с 64 009,63 руб. до 50 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ установив, что АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, в то время как заемщик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполняет, допуская нарушения порядка и сроков гашения кредита, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности по договору в размере 83 501,53 руб. и процентов в размере 5,5% годовых, начисленных на остаток основного долга за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Решение суда в части расторжения договора займа, взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о наличии оснований к снижению размера штрафных санкций, которые не получили должной оценки суда первой инстанции.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, учитывая целевое назначение займа, значительный срок нарушения обязательств ответчиком, произведенный истцом расчет неустойки и частичное снижение ее размера, с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усмотрел.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение.

В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки), между тем, до разумных пределов неустойка уменьшена не была.

При этом мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу, судебный акт не содержит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия на основании установленных по делу обстоятельств, согласно которым сумма определенной к взысканию с Карман С.Л. неустойки более чем в 2,5 раза превышает сумму основанного долга, и её размер является чрезмерным, а также учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания процентов, начисленных на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 5.5% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки и указания о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Карман С.Л. о том, что ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ипотечные каникулы с установлением размера ежемесячного платежа на срок действия льготного периода в сумме 0 руб. 00 коп., основанием для отмены или изменения решения суда в части размера взысканных судом процентов не могут являться.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Согласно расчету задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 907,78 руб., в том числе, текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг – 4 526,80 руб. и просроченные проценты на плановый основной долг – 380,98 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку в силу части 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), после окончания льготного периода у заемщика имеется обязанность в возврате всей суммы просроченной задолженности.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Карман С.Л. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, снизив ее размер до 5 000 руб. и в части указания уплаты процентов по день вступления решения суда в законную силу, указав, что проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.