Решение по делу № 33-14768/2023 от 07.08.2023

Судья Булатова Э.А.                            УИД 16RS0040-01-2023-001444-52

                                                                дело № 2-1748/2023

                                                                дело № 33-14768/2023

                                                                учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                        Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по частной жалобе Кузьминой О.С. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Кузьминой Ольги Сергеевны к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, обязании направить информацию на исключение сведений о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности направить информацию для исключения сведений о наличии кредитных обязательств из кредитной истории в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2020 года с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» на имя Кузьминой О.С. оформлен кредитный договор на сумму 210084 руб., предоставленные по которому денежные средства в размере 96000 руб. и 100000 руб. перечислены на банковские счета неустановленного лица. Кузьмина О.С., осознав факт оформления кредитного договора вопреки ее воле, обратилась в правоохранительные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кузьмина О.С. признана потерпевшей.

Истец в обоснование позиции ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года по делу № ...., от 17 января 2023 года по делу № 5-...., указывая, что банк не был осмотрителен при проведении транзакции, сотрудники банка предварительно не произвели звонок для подтверждения перевода.

Заключение договора происходило путем направления банком смс-сообщений, при этом в нарушение положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не была предоставлена информация об условиях кредитного договора, о договоре страхования, форме выражения согласия на его заключение.

Ссылаясь на заключение кредитного договора в отсутствие волеизъявления, без предоставления информации об его условиях, неполучение денежных средств, Кузьмина О.С. обратилась в суд в защиту нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами и том же предмете, по тем же основаниям.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апеллянт указывает, что оснований для прекращения производству по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда не имеется, поскольку иск по настоящему делу не является тождественным с иском по ранее рассмотренному делу. Считает, что положения пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основан постановленный 9 апреля 2021 года судебный акт, не могут быт применены при рассмотрении данного спора. Автор жалобы ссылается на непредставление банком информации, предусмотренной статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет признать его ничтожным, о чем ранее при обращении с иском в суд не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца четвретого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля                       2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований                   Кузьминой О.С.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу по основаниям тождественности ранее рассмотренного спора настоящему спору, судом не была дана надлежащая оценка основаниям, по которым предъявлен настоящий иск.

Доводы представителя истца об отсутствии признака тождественности исков, поскольку требования заявлены, исходя из правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 декабря 2022 года по делу № ...., от                          17 января 2023 года по делу № ...., не получили должной правовой оценки суда. Истец, ссылаясь на данные судебные акты, подвергал сомнению добросовестность поведения банка, который обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Указанные доводы не приводились Кузьминой О.С. при первичном обращении с иском в суд и не были предметом оценки суда при разрешении спора 9 апреля 2021 года.

Довод апеллянта, что ранее, при обращении с иском в суд, в качестве основания заявленных требований истец не указывал на нарушение его прав как потребителя непредставлением информации, предусмотренной положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также заслуживает внимания. Суд первой инстанции относительно несоблюдения банком положений статей 5, 7 указанного федерального закона суждения не изложил, тем самым уклонился от проведения анализа заявленных истцом оснований, указанных в настоящем исковом заявлении, и по которым заявитель обратился в суд ранее, по итогам рассмотрения которого постановлено решение 9 апреля 2021 года, тем самым не установил тождества указанных заявителем оснований.

При таком положении выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву тождественности спора, являются преждевременными, безосновательно препятствующими реализации истцом права на судебную защиту имущественных прав.

В силу изложенного определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Кузьминой О.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности направить информацию для исключения сведений о наличии кредитных обязательств из кредитной истории в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи