Решение по делу № 33-1424/2019 от 10.07.2019

Судья Тукманова Л.И.                  дело № 33-1424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          1 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Закиряева Сельвера Абдрамановича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Закиряева Сельвера Абдрамановича часть неиспользованной страховой премии в размере 121976 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3939 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиряев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») о взыскании части страховой премии в размере 121976 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 60988 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Закиряевым С.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на срок 36 месяцев. В этот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору Закиряев С.А. заключил с ООО «Абсолют Страхование» договор страхования от несчастных случаев на период действия кредитного договора, согласно условиям которого оплатил страховую премию в размере 139112 руб. 07 коп. 20 октября 2018 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Страховая компания необоснованно отказала в возврате страховой премии. В связи с нарушением прав Закиряева С.А. с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения. Иного основания возврата страховой премии условиями договора не предусмотрено. Ссылка на положения законодательства о защите прав потребителей является несостоятельной. Вина страховщика в нарушении прав истца отсутствует и оснований для взыскания штрафа не имелось. Санкции, заявленные ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Закиряев С.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Закиряев С.А., представители ответчика ООО «Абсолют Страхование» и третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Закиряевым С.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита на сумму 1932112 руб. 07 коп. со сроком возврата 30 июля 2021 года. В пунктах 19-19.3 кредитного договора указано о договоре страхования заемщика <№> от 31 июля 2018 года, заключенном с ООО «Абсолют Страхование».

31 июля 2018 год между Закиряевым С.А. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев <№> на срок до 30 июля 2021 года. Страховая премия уплачена в размере 139112 руб. 07 коп. Указанный договор страхования заключен в соответствии с условиями «Правил страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней» (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 7.6.3 Правил страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии, пропорциональная не истекшему оплаченному сроку договора страхования.

Согласно п. 5.3 Правил страхования если договор страхования заключен в обеспечение денежного обязательства страхователя, в том числе по кредитному договору, то страховая сумма может устанавливаться в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по данному денежному обязательству или в размере текущей суммы ссудной задолженности, увеличенной на определенный процент, который указывается в договоре страхования.

Согласно справке от 3 февраля 2019 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подтвердил, что все обязательства по кредитному договору от <дата> Закиряевым С.А. выполнены в полном объеме 20 октября 2018 года. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт.

12 декабря 2018 года Закиряев С.А. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ООО «Абсолют Страхование» отказало в возврате страховой премии.

Закиряев С.А. направил в адрес страховщика претензию о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному сроку договора страхования.

В письме от 17 января 2019 года страховая компания отказала в возврате страховой премии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истец имеет право на возврат части страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата страховой премии являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания вышеуказанных положений кредитного договора, Полиса страхования, Правил страхования, в том числе принимая во внимание указание в кредитном договоре сведений о договоре страхования, сумму кредита, страховую сумму, сроки кредита и страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен в обеспечение денежного обязательства Закиряева С.А. по кредитному договору, и страховая сумма была установлена в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по данному денежному обязательству.

Таким образом, при отсутствии задолженности по кредиту в случае его досрочного возврата договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения и, соответственно, не может сохранять свое действие, то есть считается прекращенным.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении оснований, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии.

Указание ответчика на пропуск истцом 14 дневного срока с момента заключения договора страхования не имеет правового значения, поскольку имелось иное основание для частичного возврата страховой премии.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон, возникшим из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Закиряева С.А., Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что решением суда признан незаконным отказ страховой компании в возврате части страховой премии, то есть установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является правильным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Абсолют Страхование» заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невозвращенной страховой премии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 20000 руб. Судебная коллегия находит указанную сумму штрафа справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для ее снижения не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                          Ал.В. Иванов

Судьи                                     Е.В. Кольцова

                                        Н.Г. Лоскутова