Решение по делу № 2-2543/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2543/2023                                    

59RS0027-01-2023-002627-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 06 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2021 № в размере 455 203,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 752 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на основании заключённого 01.11.2021 кредитного договора № выдало кредит заемщику в сумме 474 860,34 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом.

12.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.11.2021 № в размере 443 436,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817 руб.

05.05.2023 судебный приказ № 2-1158/2023 отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования признает в части взыскания основного долга в размере 416 394,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Полагает, что суд должен снизить размер взыскиваемых процентов до разумных пределов. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Судом установлено:

01.11.2021 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 474 860,34 руб. на срок 60 месяцев под 14,85 % годовых (л.д. 11-15оборот).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере займа были перечислены заемщику.

Согласно положениям кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования), заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Из искового заявления следует, что заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с исковым заявлением в суд.

12.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.11.2021 № в размере 443 436,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817 руб.

05.05.2023 судебный приказ № 2-1158/2023 отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 10оборот).

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет 455203,20 руб., из них: основной долг – 416394,81 руб., просроченные проценты– 36636,65 руб., проценты на просроченный основной долг – 2171,74 руб. (л.д. 7-7оборот).

Представленный расчет исковых требований должник не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вопреки доводам ответчика, суд установив, что условиями договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом, ФИО1 не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по заключенному между сторонами кредитного договора в полном объеме, а равно доказательств, что истец уклонялся от получения денежных средств в счет погашения ответчиком суммы основного долга или уплаты процентов, оснований полагать наличие обстоятельств освобождающих заемщика от обязательств по уплате процентов не имеется.

Довод ФИО1 о том, что суду необходимо снизить размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, учитывая, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Проанализировав соотношение размера задолженности по просроченному кредиту, период неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащих уплате неустоек, отсутствие аргументированных возражений по существу заявленных требований о взыскании штрафных санкций, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что начисленный размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, тогда как снижение размера неустоек до минимальных размеров не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, в связи с чем, оснований для применения к ним положений статьи 333 ГК РФ не имеется, а потому штрафные санкции подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела требование об отказе от исполнения договора ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора у суда не имеется.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик нарушил существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 752 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 3-3оборот).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) задолженность по кредитному договору от 01.11.2021 № по состоянию на 22.06.2023 в размере 455 203 руб. 20 коп. Четыреста пятьдесят пять тысяч двести три руб. 20 коп.), в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 416394 руб. 81 коп., сумму просроченных процентов – 36636 руб. 65 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 2171 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7752 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Е.И. Зыкова