Решение по делу № 1-47/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-47/₂₀₁₉

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 марта 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Гарипова И.И.,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Гарипова И. И., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Гарипов И.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 00 минут водитель Гарипов И.И., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<.....>», управляя технически исправным автомобилем марки «<.....> двигался по 44 км автодороги <.....> в направлении <адрес> в светлое время суток по сухому асфальтированному дорожному покрытию в условиях неограниченной видимости.

Двигаясь по правой полосе движения указанного участка автодороги со скоростью около 90 км/ч, на котором осуществляется двустороннее движение, Гарипов И.И., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования:

- пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками;

- пункта 9.11 ПДД, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1;

- линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на который выезд запрещен,

вследствие чего, находясь в болезненном состоянии, уснул, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем марки «<.....>», <.....>, под управлением Х.А.С., в результате чего пассажиру автомобиля «<.....>» Г.А.А. были причинены: <.....>

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Гарипов И.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Алешин Д.Г. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А., потерпевший Г.А.А. согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Органом предварительного следствия подсудимому Гарипову И.И. предъявлено обвинение в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.11, 10.1 ПДД, состоящих в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Государственный обвинитель Соколов С.А. в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Гарипову И.И. обвинение, исключив из него указание на нарушение им пунктов 1.3 и 10.1 ПДД как излишне вмененные.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний, при этом учитывает, что изменение государственным обвинителем обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились.

Суд квалифицирует действия Гарипова И.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гарипов И.И. состоит в браке, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим (т. 1 л.д. 127-132, 141-142, 143-144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 160, 162).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гарипову И.И., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние, обременение социальными связями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого, награждение <.....> его трудоустройство, совершение преступления по неосторожности впервые, принесение извинений потерпевшему, оказание ему первой медицинской помощи, оказание потерпевшему материальной помощи после дорожно-транспортного происшествия с намерением полностью загладить причиненный преступлением вред, а также состояние здоровья супруги подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование подсудимым расследованию преступления не имеется, поскольку активных действий Гариповым И.И., в смысле придаваемом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состоящих в том числе в представлении следователю информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестной, Гариповым И.И. фактически не совершалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Гарипову И.И. вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, считает необходимым назначить Гарипову И.И. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Гарипову И.И. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного с использованием источника повышенной опасности преступления, конкретных фактических обстоятельств допущенных Гариповым И.И. при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекших выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, в результате которого произошло лобовое столкновение двух автомашин, повлекшее тяжкие последствия, его неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд полагает невозможным сохранение за подсудимым права в дальнейшем управлять транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить Гарипову И.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При назначении Гарипову И.И. дополнительного наказания судом принято во внимание наличие у него профессионального образования – <.....>, профессиональная деятельность в связи с получением которого не связана с управлением автомобилями, молодой возраст и надлежащее состояние здоровья подсудимого, наличие у него возможности заниматься приносящей доход деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Избранное Гарипову И.И. наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока основного и дополнительного наказаний судом приняты во внимание все приведенные выше сведения, личность подсудимого, наличие у него иждивенца, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия прокурором <адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации предъявлен гражданский иск о взыскании с Гарипова И.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл <.....> рублей, затраченных на лечение потерпевшего Г.А.А. и оказание ему медицинской помощи.

В судебном заседании государственный обвинитель Соколов С.А. гражданский иск поддержал. Гражданский ответчик Гарипов И.И. с предъявленными исковыми требованиями не согласился.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению указанного выше материального ущерба возникла у него в соответствии со следующими положениями действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (в том числе по неосторожности) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. ст. 28, 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, следовательно, взыскание с виновных лиц расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, в интересах Российской Федерации по искам прокурора закону не противоречит.

Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл подлежат удовлетворению полностью, поскольку в результате преступных действий Гарипова И.И. был причинен вред здоровью потерпевшего Г.А.А., на лечение и оказание медицинской помощи которому были понесены указанные в иске затраты.

Принимая решение о размере расходов, затраченных на лечение и оказание медицинской помощи Г.А.А., суд исходит из того, что заявленные в иске суммы подтверждаются документами, содержащимися в материалах уголовного дела, представленными Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Гарипова И.И. от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гарипова И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Гарипову И.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Гарипову И.И. – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Марий Эл удовлетворить. Взыскать с Гарипова И. И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл <.....> рублей, затраченные на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего Г.А.А.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобильный видеорегистратор марки «<.....>», автомобиль «<.....>», г.н. <.....>, автомобиль «<.....> – оставить по принадлежности у владельцев; оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек осужденного Гарипова И.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов