Решение по делу № 3а-757/2021 от 25.03.2021

УИД 59OS0000-01-2021-000252-10

Дело № 3а-757/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми вопрос о передаче по подсудности административного дела по административному иску Жулановой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г. об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Пермского края направлено в Пермский краевой суд для определения подсудности административное дело по административному иску Жулановой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г. об оспаривании бездействия

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по вопросу направления дела по подсудности не явились, о месте и времени рассмотрения вопроса извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Передать дело № А50-1568/2021 в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

Данные обстоятельства являются поводом для решения вопроса о передаче по подсудности административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства № **-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено судебным приставом 03 августа 2020 года).

Должником в сводном исполнительном производстве является ППИК «***» (юридический адрес: ****).

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, исполнительные действия в отношении должника совершаются по месту его нахождения, на территории Ленинского района города Перми.

Принимая во внимание характер заявленных требований, место совершения исполнительных действий должностного лица, действия, бездействия которого оспариваются, суд приходит к выводу, что рассмотрение спорных правоотношений относится к подсудности Ленинского районного суда города Перми.

При этом суд отмечает, что после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные частью 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ответ на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 22, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску Жулановой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г. об оспаривании бездействия, передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Перми.

Судья - подпись