Решение по делу № 2-609/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/14 по иску Цветкова А.Ю. к Умницыну А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Цветков А.Ю. обратился в суд с иском к Умницыну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 22.03.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика ООО «Цюрих» по полису №ВВВ №0147773342 по данному страховому случаю было выплачено120000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Фемида-Л.А.», стоимость восстановительного ремонта с четом износа автомашины составляет 545127 рублей, что значительно превышает страховую выплату. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Умницына А.В., нарушавшего п. 6.3 ПДД РФ, ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, управляющего автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №. С ответчика необходимо взыскать разницу превышающую страховую выплату, что составляет 425127 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на содержание ТС на охраняемой парковке в размере 36000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 6600 рублей, расходы, понесенные в связи с нетрудоспособностью в размере 25814 рублей 80 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, судебные издержки в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Умницын А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. При этом указал, что не оспаривает свою вину в ДТП, но размер ущерба является завышенным. Также необоснованными являются требования о взыскании расходов на парковку автомобиля и услуги эвакуатора. Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не отрицает, однако размер компенсации не является разумным. Размер утраченного заработка и необходимость его компенсации не оспаривает, считает завышенными расходы на оказание юридических услуги и оформление доверенности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Согласно ст.1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 22.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.н. № и автомобиля Тойота Ленд Крузер-200, г.р.з. №, под управлением ответчика Умницына А.В., нарушившего п.6.3 ПДД РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 года, в ступившим в законную силу, Умницын А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Страховой компанией ответчика ООО «Цюрих» по полису №ВВВ №0147773342 по данному страховому случаю было выплачено120000 рублей.

Из представленного истцом в порядке ст.71 ГПК РФ Заключения ООО «Фемида-Л.А.» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 545127 рублей.

Между тем, из заключения судебной оценочной экспертизы №117 от 03.09.2014 года следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 557418,21 рублей, стоимость годных остатков составляет 103135,75 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта как допустимое доказательство по делу. Полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом, экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. Исследовательская часть экспертизы подробно изложена, по результатам исследования сделаны выводы, которые в полной мере мотивированы.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ: Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, усматривается, что в результате ДТП произошла полная гибель имущества истца, и он имеет право на возмещение ущерба в размере, не превышающем стоимость имущества на момент ДТП.

Таким образом в силу указанных норм закона истцу должна быть выплачена ответчиком стоимость реального ущерба, равная разности между стоимостью автомобиля на момент ДТП, годных остатков и полученного страхового возмещения, то есть в размере 334282,46 рублей (557418,21-103135,75-120000 рублей).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера утраченного заработка истца и требований о его взыскании, суд считает необходимым в силу ст.1085 ГК РФ данные требования удовлетворить в заявленном размере 25814,80 рублей.

Факт причинения вреда здоровью Цветкова А.Ю. в результате ДТП подтверждается заключением эксперта №489/2833, представленными медицинскими документами, и ответчиком также не опровергнут. В связи с этим в порядке ст.ст.151, 1100 ГК РФ требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Цветкова А.Ю., 1988 года рождения, в том числе возрастом, состоянием здоровья на момент ДТП и полагает возможным определить размер компенсации в 30000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной оценки являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами в виде квитанции №106 от 18.03.2014 года, в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также представлены документы в подтверждение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6600 рублей (заказ-наряд от 22.03.2013 года) и оплату парковки автомобиля в размере 36000 рублей (корешок квитанции №078909). Между тем указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несения истцом заявленных расходов, поскольку заказ-наряд не является платежным документом, а в квитанции отсутствует дата ее выдачи, и не указан номер автомобиля. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании данных расходов суд полагает возможным отказать.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности. При этом учитывает, что в силу ст.48 ГПК РФ ведение дела через представителя это право лица, участвующего в деле, а не обязанность. Полномочия представителя могут быть удостоверены различным способом, предусмотренным ст.53 ГПК РФ. В связи с этим расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны необходимыми, так как истец не был лишен возможности удостоверить доверенность в ином порядке без несения дополнительных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Цветковым А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Цветкова А.Ю. к Умницыну А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Умницына А.В. в пользу Цветкова А.Ю. в счет ущерба 334282 рубля 46 копеек, утраченный заработок в размере 25814 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на парковку в размере 36000 рублей, эвакуатор в размере 6600 рублей, оформление доверенности в размере 1100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.