Решение по делу № 33-17115/2023 от 10.05.2023

Судья: Ледкова И.М.                                                          Дело № 33-17115/2023

                                                                         50RS0035-01-2022-011368-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Магоня Е.Г., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елкина В. П. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Елкину В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины;

по встречному иску Елкина В. П. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Елкину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13.06.2019 за период с 10.01.2022 по 06.12.2022 (включительно) в размере 92 517 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Елкин В.П. предъявил встречные исковые требования к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <данные изъяты> от 13.06.2019 недействительным.

Встречные требования были мотивированы тем, что несмотря на проведение в феврале 2020 г. операции и восстановления в течение года после нее, он выплачивал кредит до декабря 2021 г. Однако в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому является иное лицо, он обратился в банк с просьбой представления кредитных каникул, а также об уменьшении суммы ежемесячных выплат, на что ему было отказано. Поскольку в отсутствие согласия истца кредитный договор содержит возможность уступки прав требований третьим лицам, банком не предоставлена полная развернутая выписка по счету социальный карты, с которой им осуществлялось погашение кредита, учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует оригинал кредитного договора, полномочия лица на его подписание от имени банка и приказ о его назначении на должность, принимая во внимание, что при заключении спорного кредитного договора ответчику не был предоставлен второй его экземпляр.

Истец (ответчик по встречному иску) - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя, свои исковые требования поддерживало, встречный иск не признало.

Ответчик (истец по встречному иску) – Елкин В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил уменьшить размер неустойки; свое встречное исковое заявление поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены, исковые требования Елкина В.П. оставлены без удовлетворения и постановлено: «Взыскать с Елкина В.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.06.2019 за период с 10.01.2022 по 06.12.2022 в размере 92 517 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. 53 коп., а всего 95 493 руб. 22 коп.».

В апелляционной жалобе Елкин В.П. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13.06.2019 между ПАО Сбербанк и Елкиным В.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику (истцу по встречному иску) был предоставлен кредит на сумму 336 322 руб. 87 коп. на срок 36 месяцев под 16.65% годовых (л.д. 20).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 932 руб. 33 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата: 3 число месяца (л.д. 20).

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования (л.д. 20 об.).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам (л.д. 20 об.).

Из пункта 18 индивидуальных условий договора, следует, что Елкин В.П. поручил кредитору перечислять, в соответствии с общими условиями кредитования денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета <данные изъяты>, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 20 об.).

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 10.01.2022 по 06.12.2022 (включительно) образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2022 составляет 99 322 руб. 87 коп. в том числе: просроченные проценты - 13 234 руб. 37 коп., просроченный основной долг – 79 283 руб. 32 коп., неустойка в размере 6 805 руб. 18 коп. (л.д. 29).

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 92 517 руб. 69 коп., состоящей из просроченных процентов - 13 234 руб. 37 коп.и просроченного основного долга – 79 283 руб. 32 коп.

Направленное в адрес ответчика требование (претензия) (л.д. 27) с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем за период с 10.01.2022 по 06.12.2022 (включительно) образовалась задолженность перед банком в размере 92 517 руб. 69 коп.

Расчет по существу ответчиком оспорен не был, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод Елкина В.П. о завышенном размере процентов, поскольку проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, так как предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Оставляя встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Елкиным В.П. не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

Так достоверно установлено, что 13.06.2019 Елкиным В.П. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО Сбербанк (л.д. 20), содержащие существенные условия кредитного договора, подписанные собственноручно Елкиным В.П. на каждой странице (л.д. 20-20 об.), а также общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита физических лиц по продукту Потребительский кредит, в соответствии с которыми Елкин В.П. предложил банку заключить с ним кредитный договор (л.д. 21-25).С индивидуальными условиями договора потребительского кредита Елкин В.П. был ознакомлен и согласен (пункт 14), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в индивидуальных условиях.

Довод Елкина В.П. о том, что при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита против его воли в пункт 13 была внесена запись о том, что кредитор может уступить свои права по договору третьим лицам является несостоятельным, поскольку подписывая индивидуальные условия, Елкин В.П. выразил согласие на заключение договора потребительского кредита на изложенных в нем условиях и принял их, получив денежные средства в размере, указанном в пункте 1 индивидуальных условий.

Доказательств о том, что Елкин В.П. был лишен возможности повлиять на содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита, не представлено, поскольку ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, последующих обращений в банк по изменению условий договора не последовало.

Банк предоставил в материалы дела все необходимые доказательства, которые суд первой инстанции признал достаточными, достоверными и оценил их по правилам ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк в материалы дела представил ненадлежащие доказательств, в том числе не представил подлинники кредитного договора, индивидуальных условий, являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что представленные Банком документы являются недействительными. Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и дал оценку этому в мотивированной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елкина В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи