Решение по делу № 22-1971/2022 от 29.04.2022

судья Сарафанов С.А. дело № 22-1971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       25 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденной Егоровой Н.В.,

адвоката Сметаниной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Егоровой Н.В., адвоката Бухареева О.Ш. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года, по которому

Егорова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, судимая: 30 мая 2019 года по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете отбытого наказания по предыдущему приговору, времени содержания под стражей, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, выслушав осужденную Егорову Н.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сметанину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, просивших об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Егорова Н.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорова Н.В. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бухареев О.Ш. в защиту интересов осужденной Егоровой Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд в приговоре указал, но не учел того, что вину в предъявленном обвинении Егорова Н.В. признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, что под стражей содержится с 13 февраля 2019 года. Полагает, что исправление Егоровой Н.В. возможно без изоляции от общества и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизить срок наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Егорова Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что вину она признала полностью, однако сами события не соответствуют действительности, в связи с чем ухудшают ее положение и унижают ее как личность.

Указывает, что она три года подряд и до прений сторон пыталась доказать то, что она в начале января не причиняла Х. каких-либо травм.

Обращает внимание на нарушения в ходе предварительного следствия, которое длилось два года. Отмечает, что ее пугали, предлагали признать вину.

Указывает, что Х. была активной и здоровой женщиной, а ребра были сломаны за 21 день до ее гибели, что не делало ее беспомощной и обездвиженной.

Полагает, что на протяжении всего следствия, само следствие работало не на установление истинного виновника преступления и действительных событий, а на то, чтобы собрать максимум материалов, которые прямо либо косвенно подтверждают ее вину.

Ссылается на то, что на протяжении трех лет она не признавала своей вины по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что в день судебных прений адвокат предложил ей признать вину, на что она была вынуждена согласиться.

Указывает, что в ее жизни появился Б., с которым они стали вместе проживать, но впоследствии он стал вести аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, становился агрессивным.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Х., взяв у нее денежные средства, уехала к своему сыну. Спустя двое суток, она поехала за ней, где нашла Х. избитой, и в таком состоянии она забрала ее домой.

Отмечает, что таким образом в ее квартире появилась С.10, которая ранее ей помогала по работе, и которая около двух с половиной недель до ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за Х., у которой были сломаны ребра.

Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Х. была полностью здорова, поскольку она двигалась, кушала, а все то, что было до ДД.ММ.ГГГГ все было похоже на «ад», поскольку Х. намеренно ходила под себя, и тушила окурки об кожаный диван.

Отмечает, что за весь уход Х. полностью оплачивала она, лекарства, продукты все покупала она.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, дома она обнаружила беспорядок, и с С.10 она сильно поругалась.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на ее возмущения Б. разозлился, взял Х. за руку и повел в ванную комнату, где толкнул последнюю, и она разбила себе голову.

Отмечает, что она всегда считала, что травмы, которые привели к гибели Х., нанес Б., так как он большую часть времени находился дома, а в пьяном состоянии был неуправляемым в своей агрессии.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Х. повысила голос на ее сына, взяв его за рукав рубашки, отшвырнула, он упал на пол и заплакал, а у неё в тот момент была деревянная подставка из-под сковородки, которой она и ударила Х. порядка 2-3 раз. Отмечает, что в тот момент она не думала о последствиях, не желала смерти Х.

Обращает внимание, что в Волгоградском областном суде свидетель С.4, перебивая С.1, говорил, что они подписали то, что им дали подписать оперативные сотрудники, не читая.

Считает, что показания свидетелей не соответствуют действительности.

Указывает, что С.10 никак не могла быть свидетелем нанесения травм Х., поскольку из детализации сим-карты по ее местоположению видно, что С.10 была за пределами <адрес>.

Полагает, что свидетель С.2 ее оговаривает.

Выражает несогласие с характеристикой, выданной на нее участковым.

Обращает внимание, что алкогольную продукцию она не употребляет уже на протяжении 10 лет, что она никогда не занималась проституцией, что она хорошая мать для своего сына.

Отмечает, что спрятать, тем более сжечь Х., было предложением Б.

Полагает, что С.4 такой же соучастник преступления, как и Б., так как принимал прямое участие в сокрытии преступления.

Считает, что приговор основан на предположениях.

Обращает внимание, что суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что за время нахождения в местах лишения свободы, у нее обнаружили ряд хронических заболеваний.

Отмечает, что она является единственным родителем своего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что не было учтено судом в полной мере.

Указывает, что на момент произошедшего она обнаруживала признаки психического расстройства, до которого её довело аморальное поведение Б., а также провокационные и странные действия Х. Просит снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бухареева О.Ш. государственный обвинитель Найда Н.В. считает доводы жалобы несостоятельными. Отмечает, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены. Обращает внимание, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Полагает, что выводы суда о виновности Егоровой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Х., соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Считает, что квалификация действий осужденной по ч.4 ст. 111 УК РФ, является правильной. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Егоровой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Егоровой Н.В., данными ею в ходе судебного заседания, показаниями Б., уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, данными им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Волгоградского областного суда, показаниями потерпевшей П.1, свидетелей С.7, С.8, С.3, С.10, С.4, С.1, С.6, С.5, С.9, С.2, представителя потерпевшей Т., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Егоровой Н.В. и Б., протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля С.10, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения преступления, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Егоровой Н.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

Доводы о том, что Б. на протяжении предварительного следствия и в суде неоднократно менял показания, своего подтверждения не нашли. Согласно протоколу судебного заседания и протоколов допросов, исследованных в судебном заседании, Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал аналогичные по существу показания.

Довод апелляционных жалоб о том, что свидетель С.4 давал показания на предварительном следствии под воздействием сотрудников правоохранительных органов, подписывал готовую версию протокола его допроса, суд апелляционной инстанции не принимает как достоверный, поскольку протокол допроса данного свидетеля подписан им лично без замечаний и дополнений. Кроме того, данный довод опровергается содержанием данных свидетелем в судебном заседании показаний.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается судом только в отношении обвиняемой и только по предъявленному ей обвинению, доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что свидетель С.4 сам совершил преступление, так как участвовал в уничтожении трупа, то есть в сокрытии следов преступления, а также о роли Б. в преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Доводы осужденной о том, что показания свидетеля С.10 являются недостоверными и не могут служить доказательством её вины в причинении тяжкого вреда здоровью Х., поскольку она не была очевидцем преступления, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что показания С.10 - очевидца преступления, о юридически значимых по делу обстоятельствах: о наличии на теле Х. телесных повреждений в ДД.ММ.ГГГГ о наличии неприязненных отношений к потерпевшей со стороны Егоровой Н.В.; о том, что Егорова Н.В. в её присутствии нанесла по голове Х. не менее 6-8 ударов деревянной палкой, были стабильными на протяжении всего следствия по делу, частично согласуются с показаниями самой Егоровой Н.В., согласуются также с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что свидетели были запуганы следователем, в связи с чем дали такие показания, основаны лишь на предположении и свидетелями не подтверждены.

Довод осужденной Егоровой Н.В. о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, не соответствующим материалам уголовного дела.

Доводы жалобы об оговоре свидетелем С.2 суд апелляционной инстанции считает надуманными, приведенными с целью опорочить доказательственное значение данных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умышленном характере действий Егоровой Н.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность действий Егоровой Н.В., а также характер насильственных действий, выраженный в локализации ударов и неоднократности их нанесения палкой в жизненно важный орган - область головы потерпевшей.

Нанося удары в область головы, Егорова Н.В. не могла не понимать, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей, предвидела и желала причинения тяжкого вреда здоровью Х. и сознательно допускала возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала, что такие последствия не наступят.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью Х., и причина её смерти установлена судом на основании заключений экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные стороной обвинения экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона Российской Федерации от 31мая2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Являются несостоятельными доводы осужденной о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, о том, что не исследованы все возникшие версии и не устранены все имеющиеся противоречия, поскольку в ходе судебного разбирательства все доказательства по делу как уличающие Егорову Н.В., так и оправдывающие её, тщательно проверены, отражены в описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд свои выводы в полном объёме мотивировал и обоснованно отверг выдвинутую виновной версию.

Доводы осужденной о том, что её действия были спровоцированы поведением самой потерпевшей Х., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтверждающимися материалами уголовного дела, и не влияющими на квалификацию действий Егоровой Н.В.

Утверждение осужденной о том, что её агрессивное поведение по отношению к потерпевшей было вызвано аморальным поведением Б., является несостоятельным, поскольку судом эти обстоятельства установлены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела.

Данных о применении недозволенных методов предварительного следствия, принуждении Егоровой Н.В. к даче признательных показаний, на что осужденная указывает в жалобе, материалы уголовного дела не содержат. Утверждение осужденной в жалобе о том, что на неё оказывалось давление, ничем объективно не подтверждено.

Доводы осужденной Егоровой Н.В. о том, что защитник Бухареев О.Ш. склонял её к признанию вины в том, что она не совершала, является голословным. От юридической помощи защитника Бухареева О.Ш. Егорова Н.В. на всем протяжении судебного заседания не отказывалась, не требовала его замены и не сообщала о том, что защитник действует вопреки её интересам. Таким образом, нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Вопреки утверждениям осужденной, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на предположениях, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и допустимости не вызывает.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Егоровой Н.В. и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Егоровой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние её здоровья, в том числе наличие психического расстройства, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Егоровой Н.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы жалобы осужденной о наличии у неё хронических заболеваний, приобретенных в местах лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таковых сведений не содержат. Кроме того, судом при назначении наказания учитывалось состояние здоровья осужденной, наличие заболеваний.

Указание осужденной на несогласие с характеристикой от участкового уполномоченного признается необоснованным, поскольку оснований не доверять данным, характеризующим личность осужденной, суд апелляционной инстанции не находит. Характеристика в отношении Егоровой Н.В. составлена должностным, уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом, оснований подвергать её сомнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание Егоровой Н.В. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года.

Назначенное Егоровой Н.В. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, о чем просит в своей жалобе осужденная, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, однако в приговоре не указан период, отбытый Егоровой Н.В. по предыдущему приговору, зачет которого произведен в срок отбывания наказания по данному приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в данной части, указав о зачете Егоровой Н.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы отбытое ею наказание по приговору от 30 мая 2019 года, а именно: с 24 августа 2015 года по 28 августа 2015 года время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 28 августа 2015 года по 17 мая 2016 года время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года в отношении Егоровой Н.В. изменить:

- зачесть Егоровой Н.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы отбытое ею наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, а именно:

с 24 августа 2015 года по 28 августа 2015 года время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 28 августа 2015 года по 17 мая 2016 года время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Егоровой Н.В., защитника Бухареева О.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: