Решение от 04.08.2020 по делу № 2-130/2020 от 21.04.2020

УИД- №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай дело № 2- 130/2020

04 августа 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кыймаштаева В.Б., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, администрации муниципального образования «Онгудайский район», Управления Росреестра по Республике Алтай, к Макарьевой Л.Н., об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, путем признания недействительными решений сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение об утверждении схемы расположения земельного участка, о публикации извещения о наличии земельного участка, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, путем снятия земельного участка с кадастрового учета,

встречному исковому заявлению Макарьевой Л.Н. к Кыймаштаеву В.Б. об обязании перенести входную калитку,

УСТАНОВИЛ:

Кыймыштаев В.Б., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Макарьевой Л.Н., сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение, с требованием об устранении нарушений прав истца, как собственника земельных участков с кадастровым номерами № путем признания недействительным (незаконным) и отмены постановления сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; признания недействительным (незаконным) и отмены распоряжения сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ «О публикации извещения о наличии земельного участка, предназначенного для передачи в собственность гражданам и юридическим лицам»; признания недействительным (незаконны) и отмены постановления сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>»; признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31. 05.2016 года, заключенного между администрацией муниципального образования Онгудайское сельское поселение и Макарьевой Л.Н.; снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы следующим. Кыймаштаев В.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, которые используются для ведения огородничества, где также располагается временной склад для магазина (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на названные участки прилагаются). С конца 2016 года рядом с названными земельными участками стал сваливаться мусор, подъехать на машине, а также использовать склад для магазина, стало невозможно. В середине июля 2016 г. Макарьев А. засыпал землей территорию около названных выше земельных участков, а также около магазина «Минутка». Засыпав участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственник земельного участка Макарьева Л.И. сделала невозможным доступ на соседний участок по адресу: <адрес> а, принадлежащего на праве собственности Кыймаштаеву В.Б., который на день предоставления земельного участка Макарьевой Л.Н. был огорожен забором, вход на участок и заезд автомобилей невозможен т.к. засыпанная земля заблокировала ворота, ввиду чего Кыймыштаев В.Б. не может воспользоваться участком. Кроме того, на отсыпанной территории раньше собиралась дождевая вода. После того как была засыпана территория, вода начала подступать на земельный участок с кадастровым номером № и частично топит хозяйственные постройки на участке. Своими действиями Макарьева Л.Н. нарушила естественный сток воды. Ввиду чего Кыймаштаев В.Б. не может использовать эти постройки по назначению (на сегодняшний день не может завести дрова) и несет дополнительные расходы. В целях восстановления нарушенного права, Кыймаштаев В.Б. направил жалобы в прокуратуру <адрес>. Из полученных ответов, следовало, что земельный участок был предоставлен администрацией муниципального образования из земель, принадлежащих Онгудайскому сельскому поселению в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом местоположение земельного участка и порядок его формирования на соответствие запретов и ограничений, установленных законом, прокуратура не устанавливала, а также указывалось на нарушение прав истца. Между тем формирование земельного участка, и его предоставление на праве собственности было проведено в нарушение требований действующего законодательства ввиду следующего. Как следует прилагаемой копии кадастровой публичной карты, часть земельного участка с кадастровым номером 04:06:100102:204, сформирована за счет земель общего пользования – дороги, что недопустимо в силу положений ст.ст. 90, 98 Земельного кодекса РФ, так как на землях транспорта не формируются и не предоставляются земельные участки гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, земельные участки, занятые проездами проходами отнесены к землям общего пользования, которые не подлежат приватизации.

Макарьева Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кыймаштаеву В.Б. об обязании Кыймаштаева В.Б. перенести входную калитку (входные ворота) забора земельных участков с кадастровыми номерами № на лицевую северо-восточную сторону, мотивируя исковые требования тем, что она, Макарьева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок под кадастровым номером № площадью 624 кв.м., с местоположением по адресу: <адрес> в. Ее земельный участок является смежным с земельными участками Кыймаштаева В.Б., расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №. Кыймаштаев В.Б. свои земельные участки огородил деревянным забором, который установлен на межевой границе их участков и входную калитку (входные ворота) вывел на ее земельный участок, т.е. со своего земельного участка он выходит на улицу, проходя через ее земельный участок. Тем более, что по обе стороны их земельных участков проходят автомобильные дороги и имеются места для выходных калиток (выходных ворот), как и сделали другие собственники земельных участков, расположенных рядом с ими земельными участками. Она своего согласия Кыймаштаеву В.Б. не давала, чтобы он проходил через ее земельный участок. Ею неоднократно высказывалась просьба к ответчику о переносе его выходной калитки (выходных) ворот на другую сторону его забора, но он не давал ответа ни словами, ни действиями, так же ею предлагалось Кыймаштаеву В.Б. совместно с ней засыпать их земельные участки, чтобы поднять уровень земли и остановить затопление земельных участков от талых и дождевых вод и выровнять территорию, таким образом благоустроив ее и сделав пригодной для использования и укрепления ландшафта и экологии, выровняв прибрежную территорию с территорией земельного участка, где находится его магазин «Минутка». Так же с его стороны предлагалось за его счет перенести его калитку (входные ворота) на лицевую сторону забора, Кыймаштаев отказался. В настоящее время Кыймаштаев продолжает нарушать ее права собственника земельного участка, продолжает через ее земельный участок проникать на свой земельный участок, через калитку (входные ворота) в заборе, которая является единственным входом к нему на участок.

В возражениях на первоначальное исковое заявление ответчик сельская администрация МО Онгудайское сельское поселение указала, что вся процедура предоставления земельного участка Макарьевой Л.Н. была соблюдена и соответствовала действовавшему в период предоставления земельного участка законодательству. Общий срок исковой давности составляет три года. истец Кыймаштаев В.б. обращался с заявлением в сельскую администрацию МО онгудайское сельское поселение в 2016 году, на указанное обращение администрацией ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Затем истец по первоначальному иску обращался в прокуратуру Онгудайского района. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ. В указанном ответе перечислены все реквизиты постановлений сельской администрации, указан собственник земельного участка и кадастровый номер земельного участка, также разъяснено его право обратиться в суд. В связи с изложенным, сельская администрация заявляет о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком Макарьевой Л.Н. представлено ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором указано, что постановления и распоряжения сельской администрации не обжалованы Кыймаштаевым В.Б. в трехмесячный предусмотренный законом срок. Из исковых требований истца не ясно, каким образом нарушены права истца как собственника земельного участка. О приобретении Макарьевой Л.Н. земельного участка Кыймаштаеву В.Б. стало известно в июле 2016 года из ответа прокуратуры. С момента подачи жалобы с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, в связи с чем Макарьева Л.Н. просит применить последствия истечения срока исковой давности.

В отзыве на ходатайство о применении сроков исковой давности представитель Кыймаштаева В.Б. – Демина М.Ф. указала, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое исковое заявление. только в судебном заседании истец узнал, что стороной договора купли-продажи является Макарьева Л.Н. До указанного времени истец полагал, что собственником земельного участка является Макарьев А.Н. Срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает течь с момента исполнения сделки. Ответчик Макарьева Л.Н. не начинала использовать участок по назначению. Исковая давность не распространяется на требование об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения. Макарьева Л.Н. не является ответчиком по требованиям о признании недействительными и отмене и отмене постановлений и распоряжений сельской администрации Онгудайского сельского поселения.

В судебном заседании представитель Кыймаштаева В.Б. - Демина М.Ф. исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что от Макарьевой Л.Н. в сельскую администрацию не поступало заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В материалах дела отсутствует заявление Макарьевой Л.Н. о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения земельного участка. Из текста распоряжения о публикации извещения о наличии земельного участка для передачи в собственность гражданам и юридическим лицам не следует, что земельный участок существует как объект недвижимости, что границы его установлены, он поставлен на кадастровый учет. Постановление сельской администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка издано до постановки земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок мог быть предоставлен только на торгах. Утверждение схемы земельного участка проведено в нарушение требований законодательства. Земельный участок Макарьевой в части сформирован из земельного участка, занятого дорогой, на земельном участке находится отвал грунта, земельный участок не огорожен. Кыймаштаев В.Б. установил калитку на своем земельном участке. Калиткой Кыймаштаев В.Б. не пользуется. Вход на земельный участок осуществляется со стороны магазина по ул. Заречная, 10 а. Подъезд к участку Кыймаштаева В.Б. затруднен.

Представители Макарьевой Л.Н. Макарьев А.Н. и Евтихеева А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и необоснованность иска. Встречный иск поддержали.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кыймаштаев В.Б., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Макарьева Л.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика по первоначальному иску сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представители третьих лиц администрации МО «Онгудайский район», Управления Росреестра по Республике Алтай, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску Кыймаштаев В.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответчик по первоначальному иску Макарьева Л.Н. является собственником смежного с земельными участками Кыймаштаева В.Б. земельного участка с кадастровым номером № Земельные участки Кыймаштаева В.Б. огорожены. Забор имеет калитку, с выходом на земельный участок Макарьевой Л.Н. На земельном участке Макарьевой Л.Н. возведена насыпь, в результате чего проезд на земельный участок Кыймаштаева В.Б. через земельный участок Макарьевой Л.Н. невозможен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителей сторон и исполнительной схемы расположения границ земельного участка по адресу: <адрес> «в» <адрес> Республики Алтай установлено, что земельные участки Кыймаштаева В.Б. и Макарьевой Л.Н. являются смежными. Земельный участок Кыймаштаева В.Б. огорожен. При этом, ограждение участка Кыймаштаева В.Б. со стороны смежной границы участков находится не на самой смежной границе, а внутри земельного участка Кыймаштаева. Также из указанной исполнительной схемы следует, что к земельным участкам Кыймаштаева В.Б. с кадастровыми номерами № имеется подъезд со стороны проезда рядом с земельным участком с кадастровым номером №

Истец по первоначальному иску указывает, что его права, как собственника земельных участков, нарушаются тем обстоятельством, что на земельном участке Макарьевой Л.Н. возведена насыпь. Так, засыпанная насыпь заблокировала ворота на земельном участке Кыймаштаева В.Б., выход и выезд из которых осуществляется в сторону земельного участка Макарьевой Л.Н. Кроме того, на отсыпанной территории раньше собиралась дождевая вода. После того, как на участке Макарьевой Л.Н. была произведена отсыпка, вода начала поступать на земельный участок с кадастровым номером №, и частично топит хозяйственные постройки.

Суд считает, что требования Кыймаштаева В.Б. об устранении нарушении его прав, как собственника земельного участка, путем признания недействительными решений сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение, принятых в рамках процедуры предоставления Макарьевой Л.Н. земельного участка в собственность, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и снятии земельного участка Макарьевой Л.Н. с кадастрового учета, являются ненадлежащим способом защиты. Так, требования Кыймаштаева В.Б. направлены на прекращение права собственности Макарьевой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, а не на устранение нарушений прав Кыймаштаева В.Б., как собственника земельных участков, смежных с земельным участком Макарьевой Л.Н.

Как установлено в судебном заседании, к земельному участку Кыймаштаева В.Б. имеется подъезд со стороны переулка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, № с одной стороны, и №, с другой стороны. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что фактом существования земельного участка Макарьевой Л.Н. с кадастровым номером № нарушаются права Кыймаштаева В.Б. на доступ к принадлежащим ему земельным участкам.

Заявляя о том, что в результате возведения насыпи на земельном участке Макарьевой Л.Н. нарушен естественный сток воды, в результате чего, земельный участок Кыймаштаева В.Б. подвергается затоплению дождевыми стоками, истец по первоначальному иску Кыймаштаев В.Б. не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В свою очередь, из ответа сельской администрации Онгудайского сельского поселения Кыймаштаеву В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок Кыймаштаева В.Б. расположен ниже уровня дорог, расположенных рядом, в результате чего постоянно затоплялся дождевыми и талыми водами, в том числе и до момента выравнивания земельного участка Макарьевой Л.Н.

Кыймаштаевым В.Б. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подтопление принадлежащих ему земельных участков, происходит исключительно в результате возведения насыпи на земельном участке Макарьевой Л.Н. При этом, суд также отмечает, что требования истца Кыймаштаева В.Б., направлены на прекращение права собственности Макарьевой Л.Н. на спорный участок, а не на устранение подтопления его земельного участка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кыймаштаевым В.Б. предъявлены не с целью устранения нарушений его прав, как собственника земельного участка, а исключительно с целью прекращения права собственности Макарьевой Л.Н. на принадлежащий ей земельный участок. Таким образом, Кыймаштаевым В.Б. допущено злоупотребление правом.

Суд считает обоснованным заявление стороны ответчика по первоначальному иску Макарьевой Л.Н., ответчика сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение о том, что Кыймаштаевым В.ЬБ. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, применяемой судом по аналогии закона, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что в 2016 году Кыймаштаев В.Б. обращался в прокуратуру Онгудайского района и сельскую администрацию Онгудайского сельского поселения с просьбами о проверке законности получения земельного участка Макарьевой Л.Н., а также законности проведения земляных работ на участке Макарьевой Л.Н. По результатам рассмотрения обращений в 2016 году Кыймаштаеву В.Б. были предоставлены ответы о законности оформления земельного участка, а также законности проведения Маккарьевой Л.Н. земляных работ.

Таким образом, о наличии сделки по купле-продаже земельного участка между сельской администрацией МО Онгудайское сельское поселение и Макарьевой Л.Н., а также о нарушении своих прав Кыймаштаев В.Б. должен был узнать и узнал в 2016 году.

Исковое заявление Кыймаштаевым В.Б. по рассматриваемому делу подано в суд в апреле 2020 года.

При указанных обстоятельствах, Кыймаштаевым В.Б. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, а также сроки исковой давности, предусмотренные ст.ст. 181, 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Кыймаштаева В.Б.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску Кыймаштаева В.Б. в полном объеме.

Рассматривая доводы встречного искового заявления Макарьевой Л.Н., суд исходит из следующего.

Макарьева Л.Н. в обоснование требований о переносе калитки Кыймаштаева В.Б. ссылается на то обстоятельство, что Кыймаштаев В.Б. организовал подъезд к своим земельным участкам с кадастровыми номерами № через земельный участок Макарьевой Л.Н., осуществляет подвоз дров на автомобилях и проход к своим участкам через участок истца.

В свою очередь, при рассмотрении дела, представители Макарьевой Л.Н. Макарьев А.Н. и Евтихеева А.В. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время забор на смежных земельных участках Кыймаштаев В.Б. имеет другие ворота, не со стороны земельного участка Макарьевой Л.Н. В настоящее время подвоз грузов на земельный участок Кыймаштаева В.Б. через земельный участок Макарьевой Л.Н. не осуществляется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время нарушения прав Макарьевой Л.Н., как собственника земельного участка, отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Макарьевой Л.Н. об обязании Кыймаштаева В.Б. перенести входную калитку.

На основании изложенного, уководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31. 05.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04:06:100201:204, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.