Решение по делу № 33-7871/2023 от 26.09.2023

Каспийский городской суд РД

Судья Тикаев И.Г.

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-1661/2022

УИД 05RS0021-01-2022-004075-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2023 г. по делу №33-7871/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Везирова Х.А. на определение Каспийского городского суда РД от 13 марта 2023 года,

установил:

Везиров Х.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1661/2022 по иску Везирова Х.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании заключить прямой договор с потребителем и взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела он понес расходы в сумме 30000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя Матвеева Е.В.

Определением Каспийского городского суда РД от 13.03.2023 заявление Везирова Х.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала» в пользу Везирова Х.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Везиров Х.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывая, что у суда не имелось оснований для снижения суммы расходов.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда РД от 01.08.2022 исковые требования Везирова Х.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании заключить прямой договор с потребителем и взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор с потребителем Везировым Хаджимурадом Азадиновичем, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжения по квартире <адрес> г. Каспийска Республики.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу Везирова Хаджимурада Азадиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление Везирова Хаджимурада Азадиновича оставить без удовлетворения».

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из решения Каспийского городского суда РД от 01.08.2022 с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу Везирова Х.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом, суд исходил в том числе из объема оказанных услуг, подготовки представителем процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного дела, согласно договору от оказании юридических услуг, заключенному с представителем Матвеевым Е.В. от 22.04.2022. В сумму 20 000 рублей судом также включены требования истца о взыскании 450 рублей связанных с оплатой почтовых услуг и 3675 рублей за изготовление светокопий документов.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Везиров Х.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.04.2022, заключенного с Матвеевым Е.В., актом приема-передачи денежных средств от 25.04.2023, актом выполненных работ от 01.08.2023.

При этом, из заявления следует, что между Везировым Х.А. и Матвеевым Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, представление интересов Везирова Х.А. в суде первой инстанции, составление ходатайств, возражений и иных необходимых документов, связанных с рассмотрением дела №2-1661/2022.

Из представленных материалов следует, что истцом в рамках настоящего гражданского дела заключено с представителем два договора об оказании юридических услуг от 22.04.2022 и от 25.04.2022.

Согласно договору от 22.04.2022 представитель обязался предоставить информационно-консультационные юридические услуги, оформить процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы, связанные с подготовкой к судебной защите.

Требования о взыскании расходов по указанному договору от 22.04.2022 заявлены истцом в исковом заявлении, в том числе, связанные в подготовкой и подачей искового заявления и рассмотрены судом, о чем принято решение от 01.08.2022.

Согласно второму договору от 25.04.2022 представитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, составление процессуальных документов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой интенции и участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца Матвеев Е.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 25.04.2022 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции от 01.08.2022, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, при этом каких-либо процессуальных документов в интересах истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций составлено не было.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела на основании договора от 25.04.2022, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности судебных расходов не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Везирову Х.А. суммы судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем находит взысканную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда РД от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Везирова Х.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Акимова