Решение по делу № 33-28271/2023 от 07.08.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                                               Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фединой Т. А. к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фединой Т. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Фединой Т.А. - Лисихиной Л.О.,

установила:

Федина Т.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры в размере 506 889,00 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены квартиры 8 149 050,00 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 500,00 руб., расходов на оформление доверенности 2 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать истцу квартиру с проектным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>.

Истец условия по оплате договора исполнил, однако квартира была передана со строительными недостатками. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, отказать в остальной части исковых требований. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты> включительно.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в пользу Фединой Т. А.(паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 506 889 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 16 500 рублей, нотариальные расходы 2 300 рублей, расходы на представителя 15 000 рубле, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1% от суммы задолженности 506 889 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства с <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, а также сумм, превышающих взысканные – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 8 568,89 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года об отказе во взыскании штрафа.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Федина Т.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а также изменить в части оплаты услуг представителя.

Решение суда от 28 сентября 2022 года, за исключением требований о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу, и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

После передачи квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 641 963,00 руб.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Аксиома».

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 506 889,00 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов установлено экспертным исследованием, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 506 889,0 руб., определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Также, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 7 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе 16 500,00 руб., нотариальные расходы 2 300,00 руб., расходы на представителя 15 000 руб., неустойка за нарушение требований потребителя в размере 1% от суммы задолженности 506 889,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства с <данные изъяты>.

В данной части решение суда вступило в законную силу.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции связывал указанное право с моментом его присуждения, исходил из того, что право на присуждение, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа возникает не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению законных требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, а в момент его присуждения судом, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 о введении до 31 декабря 2022 г. моратория на начисление неустоек (штрафов), в том числе, применительно к договорам, заключенным до 28 марта 2022 г.

Отменяя апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда от 28 сентября 2022г. об отказе во взыскании штрафа, кассационный суд указал, что суду следовало установить, когда у застройщика возникла обязанность по возмещению расходов на устранение, выявленных после 22 декабря 2020 года, даты передачи по акту квартиры, недостатков объекта долевого строительства. Был ли осведомлен застройщик о недостатках жилого помещения до даты направления истцом претензии - 14 июня 2022 года, возникла ли у него обязанность по их устранению до введения моратория 28 марта 2022 года.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 22 декабря 2020 года, подписанному сторонами, замечаний при приемке квартиры и оборудования в ней не выявлено.

Согласно положениям Постановления № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С претензией об устранении недостатков в квартире истец обратилась к застройщику только <данные изъяты>. Иных доказательств того, что Федина Т.А. уведомляла застройщика о наличии в объекте долевого строительства дефектов, обязанность по возмещению которых возникла у застройщика до <данные изъяты>, стороной истца не представлено, в связи с чем, в данном случае оснований для взыскания с застройщика штрафа не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года в части отказа во взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой Т. А. в указанной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи