Решение по делу № 2-403/2022 (2а-2238/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-403/2022

18 RS 0009-01-2021-004080-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                           г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к старшему судебному приставу – начальнику отделения ФИО4 УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО4 УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО9, Межрайонной ИФНС №*** по УР, ФИО10, ООО «Вектор», ООО «Воткинский рынок», ООО «ЗМ-Трейд», ООО «Кама-Трейд», ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным действия старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО39., выразившееся в отказе удовлетворения заявления от <дата> об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> в части изъятия и передачи на хранение имущества – автомобиля <***>, понуждении старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО41 устранить нарушения прав и законных интересов в части изъятия и передачи на хранение имущества – автомобиля <***> по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата>, исключении автомобиля <***> из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>,

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу – начальнику отделения ФИО4 УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО4 УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника отделения ФИО42., выразившееся в не рассмотрении заявления от <дата> г. в установленный законом срок об исключении автомобиля <***> г.в., VIN №***, г.н. №*** из описи имущества акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя - ФИО2 ФИО4, выразившееся в вынесении постановления №*** от <дата> об отказе в исключении автомобиля <***> г.в., VIN №***, г.н. №*** из описи имущества акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, обязании старшего судебного пристава - руководителя ФИО4 рассмотреть заявление от <дата> об исключении автомобиль KIA VENGA 2012 г.в. VIN №***, г.н. №*** из описи имущества акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 исключить автомобиль <***> г.в. VIN №***, г.н. №*** из описи имущества акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках-исполнительного производства №***-ИП от <дата>, исключении автомобиля <***>.в. VIN №***, г.н. №*** из описи имущества акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО4 УФССП по УР находится исполнительное производство №***-ИП от <дата> на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданный Воткинским районным судом по делу №№*** с предметом исполнения: наложить арест на имущество в пределах исковых требований - <сумма> руб. в отношении ФИО44 в пользу ПАО «Сбербанк». В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства актом о наложении ареста от <дата> имущество ФИО7 было арестовано в порядке обеспечения иска ПАО «Сбербанк», в том числе заложенный в мою пользу автомобиль <***> г.в., VIN№***, г.н. №***. (далее - АВТОМОБИЛЬ). На основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>, удостоверенного нотариусом <*****> ФИО22 с <дата> до настоящего времени вышеуказанный АВТОМОБИЛЬ находится в залоге в обеспечении исполнения финансовых обязательств ФИО7 и ФИО8 Копия данного документа в дело, а оригинал на обозрение были предоставлены в Воткинский РОСП <дата> ПАО «Сбербанк» не имеет преимущества перед залогодержателем ФИО6 в удовлетворении требований. На основании ч. 3.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. (Постановление №*** от <дата> по делу №*** ФИО23 против УФССП по <*****>. Определение ВС РФ №*** от <дата> по делу №№*** ОАО «НОМОС-БАНК» против УФССП по <*****>. Постановление АС <*****> №№*** от <дата> и Определение ВС РФ №*** от <дата> по делу №*** ФИО24 против УФССП по Удмуртской Республике). Положения Ч.3.1 ст.80 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя - Определение ВС РФ №*** от <дата> по делу №***. В ответ на обращение от <дата> по вопросу незаконного обращения взыскания на АВТОМОБИЛЬ, начальник отдела ФИО4 М.С. письмом №*** от <дата> (абзац 17) также подтверждает, что запрет ареста I заложенного имущества действует в целях обеспечения иска, то есть подтверждает незаконность ареста АВТОМОБИЛЯ от <дата> На исполнении в ФИО4 УФССП по УР находится исполнительное производство №***-ИП от <дата> на основании исполнительного листа №*** от <дата> в отношении ФИО7 и №***-ИП от <дата> на основании исполнительного листа №№*** от <дата> в отношении ФИО8 об обязании ответчиков передать в собственность ФИО6 - АВТОМОБИЛЬ, которые не исполнены до настоящего времени ввиду наличия незаконного ареста от <дата> и нарушают права на получение присуждённого имущества. <дата> в Воткинский РОСП УФССП по УР было подано заявление от <дата> об исключении имущества - АВТОМОБИЛЯ из описи от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> Постановлением №*** от <дата> УФССП по УР ФИО4 ФИО2 в удовлетворении заявления от <дата> об исключении имущества из описи акта о наложении ареста от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> - АВТОМОБИЛЯ немотивированно отказано и предложено обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с абз.2 п.50 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении от ареста. С учётом того обстоятельства, что арест наложен на имущество, принадлежащее должнику, данный способ защиты нарушенного права не имеет отношения к данному делу. (Определение ВС РФ №*** от <дата> по делу №*** ООО «Рафт-Лизинг» против УФССП по <*****>). В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве). Согласно сг.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (КАС РФ). В соответствии с ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, а именно допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В соответствии с абз.2 п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав или его заместитель. Таким образом надлежащим административным ответчиком по данному делу является в том числе старший судебный пристав - начальник отделения ФИО4 УФССП по УР. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении АВТОМОБИЛЯ из описи акта о наложении ареста от <дата> отсутствуют. Отказ в исключении автомобиля <***>в., V1N №***, г.н. №*** из описи имущества акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> вынудили обратиться в суд. Бездействие старшего судебного пристава - начальника отделения ФИО4 М.С. в порядке подчинённости обжаловано не было. Действие судебного пристава-исполнителя ФИО45 в порядке подчинённости обжаловано не было.

ФИО6 также обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу – начальнику отделения ФИО4 УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным действие старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО4 ФИО25, выразившееся в письме №*** от <дата> отказе в удовлетворении заявления от <дата> об отмене акт наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> в части изъятия и передачи на хранение имущества - автомобиля <***> г.в., VIN №***, г.н. №***, обязании старшего судебного пристава - начальника отделения ФИО4 М.С. устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в части отмены акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> в части изъятия и передачи на хранение имущества - автомобиля <***> г.в., VIN №***, г.н. №***, исключении из описи от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> - автомобиль <***> г.в., VIN №***, г.н. №***.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО4 УФССП по УР находится исполнительное производство №***-ИП от <дата> на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданный Воткинским районным судом по делу №***, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в отношении ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк». Актом о наложении ареста (описи имущества) б/н от <дата> имущество должника ФИО7 было арестовано в порядке обеспечения исполнения вышеуказанного исполнительного производства - заложенный в мою пользу автомобиль <***> Г.В., VIN №***, г.н. №***. (далее - АВТОМОБИЛЬ), который был описан, изъят и передан на хранение на платную стоянку. На основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>, удостоверенного нотариусом <*****> ФИО22 с <дата> до настоящего времени вышеуказанный АВТОМОБИЛЬ находится в залоге в обеспечении исполнения финансовых обязательств ФИО7 и ФИО8 Во время ареста судебный пристав-исполнитель обладал информацией, что АВТОМОБИЛЬ является предметом залога в пользу ФИО6 согласно единой информационной системе нотариата Федеральной нотариальной палаты России (ст. 34.2 «Основ законодательства о нотариате»), а также является предметом судебного разбирательства между залогодателями-должниками ФИО7, ФИО8 и залогодержателем-взыскателем ФИО6 То, что АВТОМОБИЛЬ является предметом залога и судебного разбирательства отражено в акте о наложении ареста б/н от <дата> ПАО «Сбербанк» не является залогодержателем АВТОМОБИЛЯ и не имеет преимущества перед залогодержателем ФИО6 в удовлетворении требований. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изъятие имущества должника является частью обращения взыскания на имущество должника. (Постановление Президиума ВАС РФ №*** от <дата> по делу №*** ФИО26 против УФССП по <*****>). В силу п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренных законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно Ч.1 ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве и осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путём изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (абз.2 п.65 ПП ВС РФ №50 от 17.11.2015 г.). Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, при которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, взыскание может быть обращено только на то имущество, которое указано в исполнительном документе в качестве предмета залога. (Определение ВС РФ №*** от <дата> по делу №*** ООО «АПЛ СНГ» против Лефортовского ОСП <*****>). Положения ч.1 ст.78 закона №229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают баланс интересов всех кредиторов должника. При этом суд обязан исследовать договор залога (договоры залогов), соотнести рыночную стоимость имущества с остатками долга залоговых кредиторов для расчёта начальной цены продажи, исследовать условия договоров залога на предмет пути реализации имущества методом оставления залогодержателем предмета залога за собой. «Системное толкование действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что только залоговый кредитор может требовать обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта, все иные не залоговые кредиторы должны получить судебное решение. Поэтому арест по требованию не залогового кредитора допускается как мера по обеспечению его иска только по искам незалогового кредитора об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге другого кредитора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению такого судебного акта. Во всех иных случаях арест предмета залога по требованию незалогового кредитора рассматривать в качестве незаконного.». (Решение арбитражного суда УР (судья ФИО27) от <дата> по абсолютно зеркальному делу №*** ФИО28 против УФССП по УР, поддержанному апелляцией). (Решение арбитражного суда УР (судья ФИО29) от <дата> по абсолютно зеркальному делу №№*** ФИО28 против УФССП по УР). Таким образом, при изъятии АВТОМОБИЛЯ <дата> не в пользу залогодержателя, судебный пристав-исполнитель, без обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющимся залогодержателем и не имея на руках исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество - АВТОМОБИЛЬ, нарушил ст.78 Ф ст.ст.349,237,235 ГК РФ., а также нарушил право административного заявителя на судебную защиту. На исполнении в ФИО4 УФССП по УР находится исполнительное производство №***-ИП от <дата> на основании исполнительного листа №*** от <дата> в отношении ФИО7 и №***-ИП от <дата> на основании исполнительного листа №№*** от <дата> в отношении ФИО8 по делу №*** об обязании ответчиков передать в собственность ФИО6 - заложенный в пользу истца АВТОМОБИЛЬ в счёт погашения долга, которые не исполнены до настоящего времени ввиду наличия незаконного ареста от <дата> и нарушают права на исполнение судебного акта. Положениями статей 334, 348 ГК РФ правовой механизм защиты интересов кредитора не предусматривает удовлетворение требований третьих лиц за счёт залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом. <дата> в Воткинский РОСП УФССП по УР было подано заявление от <дата> об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> в части изъятия и передачи на хранение имущества - АВТОМОБИЛЯ. Письмом №*** от <дата> (получено истцом <дата>) старшим судебным приставом - начальником отделения ФИО4 УФССП по УР ФИО17 М.С. в удовлетворении заявления от <дата> об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> в части изъятия и передачи на хранение имущества - АВТОМОБИЛЯ отказано. В соответствии с абз.2 п.50 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении от ареста. С учётом того обстоятельства, что арест наложен на имущество, принадлежащее должнику, данный способ защиты нарушенного имеет отношения к данному делу. (Определение ВС РФ №*** от <дата> по делу №*** ООО «Рафт-Лизинг» против УФССП по <*****>). В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на o6pащение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (КАС РФ). В соответствии с ч.3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, а именно допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В соответствии с абз.2 п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав или его заместитель. Таким образом надлежащим административным ответчиком по данному делу является старший судебный пристав - начальник отделения ФИО4 УФССП по УР. Нарушение х прав на судебную защиту вынудили обратиться в суд. Действие старшего судебного пристава - начальника отделения ФИО46. в порядке подчиненности обжаловано не было.

<дата> определением суда административное дело №*** и административное дело №*** объединены в одно производство.

<дата> судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

<дата> судом вынесено определение о принятии отказа от иска ФИО6 к старшему судебному приставу – начальнику отделения ФИО4 ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО4 ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО4 М.С., выразившееся в не рассмотрении заявления от <дата> об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, понуждении рассмотреть заявление от <дата> об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по УР ФИО47 выразившееся в вынесении постановления №*** от <дата> об отказе в исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, понуждении исключить автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, исключении автомобиля Киа Венга из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> и прекращено производство по делу в данной части.

<дата> в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечены в качестве соответчиков – взыскатели: ИП ФИО9, Межрайонная ИФНС №*** по УР, ФИО10, ООО «Вектор», ООО «Воткинский рынок», ООО «ЗМ-Трейд», ООО «Кама-Трейд», ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, должник ФИО7

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствует, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исках имеется просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО7 суду пояснила, что исковые требования признает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Воткинский рынок» ФИО30 суду пояснила, что исковые требования признает.

В судебном заседании представитель ответчиков - старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО48., судебного пристава – исполнителя ФИО49. –ФИО31, действующая на основании доверенности (доверенность в деле, оставляет разрешение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда, письменные возражения поддерживает.

В судебное заседание ответчики - старший судебный пристав – начальник отделения ФИО50., судебный пристав – исполнитель ФИО51., ИП ФИО9, ФИО10, представители УФССП России по УР, Межрайонной ИФНС №*** по УР, ООО «Вектор», ООО «ЗМ-Трейд», ООО «Кама-Трейд», ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, почтовые уведомления, почтовые конверты с истекшим сроком хранения, причину неявки суду не сообщили. Кроме ФИО10, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя требования истца об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа с обеспечением обязательства под залог транспортного средства на сумму <сумма> руб. со сроком возврата <дата>.

Согласно договора залога транспортного средства от <дата> обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства – автомобиля <***> года выпуска, VIN №***, г.р.з. №***.

<дата> нотариусом нотариального округа <*****> ФИО22 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога данного транспортного средства и зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №*** от <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <***> года выпуска, VIN №***, г.р.з. №*** принадлежит ФИО7

<дата> ввиду неисполнения ФИО7 обязательств по вышеуказанному договору займа от <дата>, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа от <дата> в размере <сумма> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <***> года выпуска, VIN №***, в связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства с установлением залоговой стоимости в размере <сумма>.

<дата> исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №***.

<дата> Воткинским районным судом по гражданскому делу №*** по вышеуказанному иску прекращено производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, по условиям которого:

1. Истец ФИО6 отказывается от исковых требований к ФИО8 и ФИО7 о взыскании в пользу ФИО6 с ответчиков ФИО7 и ФИО8 солидарно суммы долга по договору займа от <дата> в размере <сумма> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <***> года цвет черный перламутр идентификационный номер (VIN) №***, номерной знак №***, ПТС серия №***, выдан <дата>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД <*****> <дата> в связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства с установлением залоговой стоимости в размере <сумма> рублей в полном объеме.

          2. Ответчики ФИО7 и ФИО8 обязуются в счет погашения долга перед истцом ФИО6 по сумме долга в размере <сумма> рублей и процентов по договору, неустойки иных штрафных санкций передать в собственность ФИО6 автомобиль марки <***> года цвет черный перламутр идентификационный номер (VIN) №***, номерной знак №***, ПТС серия №***, выдан <дата>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД <*****> <дата> стоимостью <сумма>. Ответчики обязуются передать в собственность истцу вышеуказанный автомобиль <дата>

        Право собственности ФИО6 автомобиль марки <***> года цвет черный перламутр идентификационный номер (VIN) №***, номерной знак №***, ПТС серия №***, выдан <дата>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД <*****> <дата>, подлежит обязательной государственной регистрации в ГИБДД <*****>.

Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>, <дата> ФИО6 выданы исполнительные листы ввиду неисполнения условий мирового соглашения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР ФИО32 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО7 о понуждении передать в собственность ФИО6 автомобиль <***> года цвет черный перламутр идентификационный номер (VIN) №***, номерной знак №*** ПТС серия №*** выдан <дата>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД <*****> <дата>, стоимостью <сумма> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР ФИО32 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО8 о понуждении передать в собственность ФИО6 автомобиль <***> года цвет черный перламутр идентификационный номер (VIN) №***, номерной знак №***, ПТС серия №***, выдан <дата>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД <*****> <дата>, стоимостью <сумма> руб.

Из материалов дела также следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР ФИО15 А.Н. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о наложении ареста на имущество в пределах цены иска – <сумма> коп., за исключением зарплатных и пенсионных счетов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР ФИО15 А.Н. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о наложении ареста на имущество в пределах цены иска – <сумма>., за исключением зарплатных и пенсионных счетов.

<дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР ФИО15 А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО7, в том числе в опись имущества, подлежащего аресту, включен автомобиль <***> года выпуска, VIN №***, г.р.з. №***.

<дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств №***-ИП и №***-ИП в сводное исполнительное производство №***-СД.

<дата> вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР ФИО32 возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО7 о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <сумма>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР ФИО32 вынесено постановление №*** о наложении ареста на имущество должника ФИО7

<дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР ФИО32 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО7, в опись имущества, подлежащего аресту, включен автомобиль <***> года выпуска, VIN №***, г.р.з. №*** который изъят и передан на хранение по адресу: <*****>.

В производстве ФИО4 УФССП по УР в отношении ФИО7 имеется сводное исполнительное производство №***-СД в пользу взыскателей: ИП ФИО9, Межрайонной ИФНС №*** по УР, ФИО10, ООО «Вектор», ООО «Воткинский рынок», ООО «ЗМ-Трейд», ООО «Кама-Трейд», ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс», УФССП по УР, в том числе куда входят исполнительное производство №***-ИП.

Вышеуказанное определение суда от <дата> не исполнено, поскольку в отношении спорного заложенного имущества - автомобиля автомобиль <***>) наложены аресты.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Поскольку на основании вступившего в законную силу определения Воткинского районного суда от <дата> по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, ФИО7 и ФИО8 взяли на себя обязательство перед ФИО6 (залогодержателя) по передаче в погашение задолженности перед ФИО6 по сумме долга в размере <сумма> и процентов по договору, неустойки иных штрафных санкций, передать в собственность ФИО6 предмет залога - автомобиль марки <***> года, цвет черный перламутр, идентификационный номер (VIN) №***, номерной знак №***, ПТС серия №*** выдан <дата>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД <*****> <дата>, стоимостью <сумма> руб., <дата> возбуждены исполнительные производства, однако в настоящее время имеется препятствия в передаче заложенного имущества по причине наличия обременения в виде наложения арестов, учитывая, что взыскатели по сводному исполнительному производству №***-СД (ИП ФИО9, Межрайонной ИФНС №*** по УР, ФИО10, ООО «Вектор», ООО «Воткинский рынок», ООО «ЗМ-Трейд», ООО «Кама-Трейд», ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс», УФССП по УР) не имеют преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении от ареста (исключении из описи) в отношении заложенного имущества.

                                                                Анализируя требования истца о признании незаконным действия старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО4 М.С., выразившееся в отказе удовлетворения заявления от <дата> об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> в части изъятия и передачи на хранение имущества – автомобиля <***>, понуждении старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО52 устранить нарушения прав и законных интересов в части изъятия и передачи на хранение имущества – автомобиля <***> по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата>, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО6 обратилась к старшему судебному приставу – начальнику ФИО4 УФССП России по УР ФИО17 М.С., поступившее последней <дата>, с заявлением, в котором просила отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. по исполнительному производству №***-ИП от <дата> в части изъятия и передачи на хранение автомобиля <***>.

<дата> в адрес ФИО6 подготовлен ответ на указанное заявление, в котором указано на отсутствии оснований для отмены акта о наложении ареста в части изъятия и передачи на хранение вышеуказанного автомобиля.

Указанный ответ направлен в адрес ФИО7 простой почтой, и получен ФИО6, согласно иска, <дата>.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного 4 исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла ст. 68 ч. 3 п. 11 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно положениям ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указывалось выше, арест на имущество должника ФИО7 – автомобиль, наложен в рамках исполнительного производства №***-ИП, предметом исполнения которого является кредитная задолженность, а также госпошлина в размере <сумма> руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, то есть имущественное взыскание. При этом, судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии у должника автомобиля без права пользования. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышеприведенным нормам закона соответствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО7 не исполнила требования исполнительного документа по взысканию кредитной задолженности. Долг по исполнительному производству имеется, поэтому арест в отношении имущества должника направлен на понуждение должника к надлежащему исполнению и обеспечение сохранности его имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Фактически, наложение ареста на транспортное средство не нарушает положений договора о залоге, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности ФИО7 на указанное имущество и не влияет на ее обязанности, как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, реального нарушения прав и законных интересов ФИО6 не последовало в результате вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль не противоречат требованиям закона.

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в отношении спорного автомобиля, ФИО7 фактически являлась собственником арестованного автомобиля, задолженность по исполнительному производству перед ПАО Сбербанк ею не была погашена, судебный акт о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, представлен не был ввиду его отсутствия, что исключает возможность отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в части изъятия и передачи на хранение автомобиля <***>.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 данного Постановления Пленума РФ и ВАС РФ)

При таких обстоятельствах, оспариваемый ФИО6 ответ старшего судебного пристава – начальника ФИО4 УФССП по УР ФИО53 от <дата> закону не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ, а также действия старшего судебного пристава и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом автомобиля должника ФИО7 приняты и совершены уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение решения суда, и не нарушают права и законные интересы ФИО6, которая, как указывалось выше, была вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным действия старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО54 выразившееся в отказе удовлетворения заявления от <дата> об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> в части изъятия и передачи на хранение имущества – автомобиля <***> и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в части отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству в части изъятия и передачи на хранение имущества – автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании незаконным действия старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО56 выразившееся в отказе удовлетворения заявления от <дата> об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> в части изъятия и передачи на хранение имущества – автомобиля <***>, понуждении старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО55 устранить нарушения прав и законных интересов в части изъятия и передачи на хранение имущества – автомобиля <***> по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к старшему судебному приставу – начальнику отделения ФИО4 ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО4 ФИО2, УФССП России по УР, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО9, Межрайонной ИФНС №*** по УР, ФИО10, ООО «Вектор», ООО «Воткинский рынок», ООО «ЗМ-Трейд», ООО «Кама-Трейд», ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным действия старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО57 выразившееся в отказе удовлетворения заявления от <дата> об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> в части изъятия и передачи на хранение имущества – автомобиля <***>, понуждении старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО58 устранить нарушения прав и законных интересов в части изъятия и передачи на хранение имущества – автомобиля <***> по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата>, исключении автомобиля <***> из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> удовлетворить частично.

Исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) и освободить от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями ФИО4 УФССП по УР в рамках исполнительных производств №***-ИП и №***-ИП в отношении должника ФИО7, автомобиль <***> года выпуска, VIN №***.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, (<дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, зарегистрированной по адресу: УР, <*****> паспорт серии 9404 №***, выданный <*****> <дата>), к старшему судебному приставу – начальнику отделения ФИО4 УФССП России по УР ФИО1, (находящейся по адресу: УР, <*****>), судебному приставу – исполнителю ФИО4 УФССП России по УР ФИО2, (находящейся по адресу: УР, <*****>), УФССП России по УР, (ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: УР, <*****> ФИО7, (<дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 9410 №***, выданный отделом УФМС по УР в <*****> <дата>), индивидуальному предпринимателю ФИО9, (<дата> года рождения, уроженки <*****>, ИНН <*****> находящейся по адресу: УР, <*****> Межрайонной ИФНС №*** по УР, (ОГРН №***, расположенной по адресу: УР, <*****>), ФИО10 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, ИНН №***, проживающего по адресу: <*****>), ООО «Вектор», (ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: <*****> ООО «Воткинский рынок» (ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: УР, <*****>), ООО «ЗМ-Трейд» (ИНН1840052398, ОГРН 1161832054702, расположенного по адресу: УР, <*****>7), ООО «Кама-Трейд» (ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: <*****> ПАО Сбербанк (ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: <*****>), ООО «Прод Альянс», (ИНН 1840047126, ОГРН 1151832013409, расположенного по адресу: УР, <*****>, литер А, офис 203) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным действия старшего судебного пристава – начальника отделения №*** выразившееся в отказе удовлетворения заявления от <дата> об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> в части изъятия и передачи на хранение имущества – автомобиля <***> понуждении старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО4 М.С. устранить нарушения прав и законных интересов в части изъятия и передачи на хранение имущества – автомобиля <***> по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья                                 В.М. Безушко