Решение по делу № 2-671/2024 от 09.08.2024

                                                                                            дело №2-671 /2024

                                         РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Палласовка

                                                                              Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., с участием истца Соловьёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёвой Елены Анатольевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованными условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа,

      УСТАНОВИЛ:

          Соловьёва Е.А. в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованными условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа. В исковом заявлении указала, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и нею был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ей был предоставлен кредит. Договор был заключен посредством подписания ею, как заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО "Тинькофф Банк". <дата> банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составила 283 392 рублей 22 копейки, который получен по почте <дата>. По обращению АО "Тинькофф Банк" <дата> нотариусом Барановской Л.И в лице временно исполняющей обязанности нотариуса Ф2, была выдана исполнительная надпись №-Н/№, в соответствии с которой с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 285 592 рублей 09 копеек. О нарушении своего права она узнала из сообщения ПАО «Сбербанк России» куда поступила на исполнение исполнительная надпись нотариуса и у нее со счета была списана денежная сумма в размере 8 239 рублей 61 копейка. Считает, что условие о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса сторонами не согласовано, применение данного условия нарушает ее права как потребителя, исполнительная надпись противоречит требованиям законодательства, так как условия кредитного договора не предусматривают возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные банком общие условия кредитования, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что послужило поводом для подачи настоящего искового заявления. Считает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, поэтому стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Таким образом, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор, не содержащий условия о праве банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поэтому имеются правовые основания для признания положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям. Кроме того, порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов. Исполнительная надпись нотариуса была совершена <дата>, заключительный счет был направлен ей <дата> и получен по почте <дата>, то есть менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, тем самым нарушив ее право на предоставление возражения в адрес нотариуса и Банка.

           Просит признать несогласованными между Соловьёвой Еленой Анатольевной и АО «Тинькофф Банк» условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках договора кредитной карты № от <дата>. Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г.Москвы Барановской Людмилы Игоревны, в лице временно исполняющей обязанности нотариуса Ф2 №-Н/№ от <дата> выданную в рамках договора кредитной карты № от <дата>. Взыскать в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» денежную сумму вразмере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать в ее пользу с ответчика АО «Тинькофф Банк» штраф в размере 5 000 рублей.

        Истец Соловьёва Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

       Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.107), представил возражение на исковое заявление из которого следует, что между Соловьёвой Е.А. и АО «ТБанк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от <дата> Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО ТБанк». Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Истец позвонил в Банк с целью заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях и заключил с Истцом как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. Заключенный между Истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Согласно п. 4.3.2. Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору. Истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. <дата> партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности истец не исполнил. Довод Истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве основан на неверном положении норм действующего законодательства. Заключенный между Истцом и Банком договор является бессрочным. Период непрерывной задолженности у истца возник с <дата>. Все ранее начисленные штрафы по Договору были погашены истцом. Истец, погасив сумму задолженности, в том числе проценты по кредиту, сумму основного долга и штрафов за расчетный месяц, вернулся к надлежащему исполнению своих обязательств по договору. В заявлении о выдаче исполнительной надписи, указан период непрерывной просроченной задолженности, который образовался после <дата>, когда истец окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309 и 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, истец самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между банком и истцом. В связи с систематическим неисполнением истцом своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий кредитования расторг Договор <дата> путем выставления в адрес истца Заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору. Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, кроме того Банк не взыскивал с истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее. Кроме того, довод истца о прекращении действия пункта договора согласно которому банк имеет право взыскать с истца задолженность путем совершения исполнительной надписи нотариуса противоречит правовой позиции изложенной в абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О последствиях расторжения договора».

Кроме того, полагает, что дело принято судом с нарушением правил подсудности и неподсудно Палласовскому районному суду Волгоградской области, так как место нахождения нотариальной конторы не входит в границы его территориальной подсудности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.43-45).

        Ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена (л.д.108), представила возражение на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.83-85)

        Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

         В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

         Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Из материалов дела следует, что между Соловьёвой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от <дата>, по условиям которого банк предоставил Соловьёвой Е.А. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО ТБанк». Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

           В судебном заседании Соловьёва Е.А. факт заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от <дата> с АО «Тинькофф банк» не отрицала.

          В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет.

         Согласно заявлению-анкеты Банк вправе взыскивать Задолженность, возникшую из Договора Кредитной карты, по исполнительной надписи нотариуса (л.д.48).

        Согласно п.4.3.2 Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а так же взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.59).

        Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

           Банком выставлен заключительный счет № от <дата> в соответствии с которым задолженность Соловьёвой Е.А. по кредитной карте № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 283 392 рубля 22 копейки, из которых 205 728 рублей 27 копеек - кредитная задолженность, 75 363 рубля 82 копейки - проценты, иные платы и штрафы – 2 300 рублей 13 копеек (л.д. 67).

       Указанный счет направлен по месту регистрации истца: <адрес>А <адрес>, указанному истцом в заявлении-анкете <дата>, получен должником <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ: 14576495556153) (л.д. 68).

       Из заключительного счета следует, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности. Учитывая положения ст.ст. 140, 382, 384, 385, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности», Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Приказом Банком России от <дата> №-П, а так же исследовав заявление - Анкету, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО ТБанк», суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер кредитного лимита, срок действия договора, плату за обслуживание карты, процентную ставку по операциям, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, способы исполнения заемщиком обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласие заемщика с общими условиями договора, тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям.

        Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       По обращению банка, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Барановской Л.И. – Ф2, была выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № от <дата>, в соответствии с которой с Соловьевой Е.А., в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 205 728,27 рублей, возникшая на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты Договора №, неуплаченные проценты за пользование кредитом 75363,82 рубля, а также понесенные расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб. (л.д.70).

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

          Согласно ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

        Как следует из материалов дела, извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса направлено нотариусом в адрес Соловьёвой Е.А. в день ее вынесения <дата> (л.д.9).

        Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.       В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.       Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

      Институт договора присоединения (положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

         В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите № 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

       Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

       Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.      Часть 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от <дата> № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

        Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

       Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от <дата> № 353-ФЗ).

       В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от <дата> № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

         В соответствии с положениями ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору займа в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

      Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

      Из материалов дела видно, что в индивидуальных условиях договора № от <дата>, а так же в п.4.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» условия о возможности АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи предусмотрено.

       Соловьёва Е.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, а так же в заявлении анкете была уведомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на официальном сайте Банка.

       Условие о вынесении исполнительной надписи нотариуса соответствует требованиям закона, до истца была доведена информация о существенных условиях кредитного договора, и истец выразил желание получить денежные средства на согласованных сторонами условиях, в том числе по условию о бесспорном взыскании задолженности, совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст. 89-93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

      Доказательств того, что истец на момент заключения кредитного договора был не согласен с индивидуальными условиями кредитного договора, не представлено.

         В данном случае, ущемляющими права потребителя могут считаться условия (обстоятельства) заключения соглашения, в которые истец был поставлен при ограничении его возможностей по согласованию иного содержания сделки, но не непосредственно договорные условия этого соглашения как гражданско-правового обязательства. Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», апотому условие договора, такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.          Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие о вынесении исполнительной надписи нотариуса не противоречит ст. ст. 89, 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, не может быть признано недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

     На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании несогласованными между АО «Тинькофф Банк» и Соловьёвой Е.А. условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса.

      Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа является производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежит.

        Судом подлежит отклонению как несостоятельный довод представителя ответчика АО «Тинькофф банк» о том, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», а положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены правила об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей, согласно которым такое исковое заявление может быть предъявлено также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Соловьёвой Елены Анатольевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованными условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0145213827 от 17.07.2023 г., отмене исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - 07.10.2024 года.

         Судья                                                                             Н.В.Лик