Решение по делу № 11-1491/2019 от 24.10.2019

Мировой судья – ФИО7.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2019 года              г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя заявителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черноморская строительная компания» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2019г по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании ущерба, возникшего в результате некачественно установленного балконного блока в помещении № объекта долевого строительства, штрафа, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании 37 405 рублей ущерба в результате некачественно изготовленных и установленных балконных блоков в помещении № в объекте долевого строительства, штрафа, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 49 900 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в размере 42 450 рублей, расходы оценку в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей

В апелляционной жалобе представитель ООО «Черноморская строительная компания» просит отменить решение суда и принять по делу новой судебный акт. Ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представитель ответчика указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции заключения судебной экспертизы в качестве основного доказательства по делу, полагает, что оснований для возложения на ответчика расходов по оформлению доверенности у суда не имелось.

Представитель заявителя ООО «Черноморская строительная компания» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил суду возражения на апелляционною жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2019г без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно нее, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 названного закона).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 названного закона).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2013г. между сторонами заключен договор долевого участия № ОД-А-1-П12_3-37, целью которого являлось приобретение в строящемся доме жилого помещения № для личных нужд, то есть для проживания. Истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Черноморская строительная компания», так как приобрел квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры). В соответствии с п. 2.2 договора, по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию, квартира передается участнику долевого строительства без отделки и характеризуется, в том числе следующими параметрами:

- окна и балконные двери выполнены из металлопластиковых конструкций.

06.11.2014г. по Акту приема-передачи, истец принял от ответчика указанную квартиру.

В соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве от 05.07.2013г № ОД-А-1-П12_3-37, застройщик возложил на себя гарантийные обязательства по объекту долевого строительства на срок 5лет с даты ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.6 договора, передаваемая квартира должна соответствовать техническим требованиям, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в процессе эксплуатации объекта долевого строительства, обнаружены недостатки окон и балконных конструкций в жилой комнате № <адрес>.

03.12.2018г. в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия о наличии выявленных недостатков с предложением устранить их, что подтверждается оттиском печати с входящим номером 388-ЧСК. Ответчик требование истца не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности позиции ответчика о направлении истцу письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в <адрес> для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные истцом дефекты, на которое ссылается ответчик, а также письма от 01.02.2019г. исх. № как о надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком перед истцом, поскольку указанные обращения лежат за рамками предусмотренных ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п. 9.4 договора участия в долевом строительстве сроков, в пределах которых ответчик должен был удовлетворить требование истца. Фактически ответчик на досудебную претензию истца ответил письмом лишь 21.01.2019г., т.е. спустя 49 дней с момента обращения к нему.

Пунктом 9.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что требования и разногласия возникшие у сторон рассматриваются в течение 10 дней.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Претензия потребителя от 03.12.2018г. содержит требование истца об устранении недостатков в течение двух дней с момента получения претензии. Следовательно, письмо ответчика от 21.01.2019г., как ответ на требование истца, суд апелляционной инстанции считает направленным с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, указанные обращения были отправлены по адресу, г. Краснодар, <адрес>, тогда как адрес регистрации истца, указанный в п. 11 договора участия в долевом строительстве, в паспорте: г. Краснодар, <адрес> <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что адрес места регистрации, указанный в договоре участия в долевом строительстве (п. 11), а также адрес места регистрации, указанный в паспорте истца совпадает, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что письмо ответчика исх. № от 21.01.2019г., а также письмо исх. № от 01.02.2019г. были направлены по адресу, по которому истец не проживает и по которому он не зарегистрирован, что по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ последствий для лица, которому они были неверно направлены, не порождают. Иных обращений ответчика к истцу в спорный период в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене оспариваемого решения по основаниям отказа суда первой инстанции в объединении гражданских дел в одно производство.

28.02.2019г. определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара в ходатайстве представителя ответчика об объединении гражданских дел было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач гражданского судопроизводства. Вследствие чего к требованиям ответчика об отмене оспариваемого решения по основаниям отказа суда первой инстанции в объединении гражданских дел в одно производство, суд апелляционной инстанции относится критически.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт». Экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, в связи с чем по требованию участника долевого строительства пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № от 25.04.2019г, выполненной ООО «Стандарт», правомерно признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Данное экспертное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение обоснованно, логично и последовательно. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Требования ответчика относительно необоснованности взысканных судом первой инстанции расходов по оформлению доверенности представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего отражения в обжалуемом решении, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит вывода суда о взыскании с ответчика указанного расхода, вследствие чего апелляционная жалоба ответчика в данной части необоснованна. В остальной части вывод обжалуемого судебного акта о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2019г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Черноморская строительная компания» – без удовлетворения.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                       В.А. Гавловский