Решение по делу № 8Г-8234/2024 [88-9729/2024] от 27.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 88-9729/2024

                                                                      51RS0003-01-2022-005991-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                    22 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-95/2023 по иску О.Е.С. к Ф.Г.Н., Б.Н.А. о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе О.Е.С. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-95/2023 О.Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.Г.Н., Б.Н.А. о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 апреля 2023 г. в суд поступило заявление Ф.Г.Н. о взыскании со О.Е.С. судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 декабря 2023 г., заявление Ф.Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, со О.Е.С. в пользу Ф.Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе О.Е.С. просит отменить судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов завышен.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № О.Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.Г.Н., Б.Н.А. о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Онуфриенко Е.С. - без удовлетворения.

Вопрос распределения судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не разрешался.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-95/2023 (ранее № 2-4027/2022) для оказания юридической помощи Ф.Г.Н. обратилась к ФИО5, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2022 г. по представлению интересов Ф.Г.Н. в гражданском деле по иску О.Е.С. к Ф.Г.Н. о взыскании штрафной неустойки по предварительному договору купли - продажи от 27 мая 2019 г.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 20 000 руб.: 5 000 руб. юридическая консультация в устной форме о возможных вариантах решения проблемы; 15 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

Также, 15 декабря 2022 г. между Ф.Г.Н. и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/12 на оказание юридических услуг от 1 декабря 2022 г., в котором стороны согласовали стоимость по составлению юридически значимых документов по делу № 2-4027/2022 на сумму 15 000 руб., а именно: подготовка ходатайства об уменьшении договорной неустойки, ходатайства о применении срока исковой давности и ходатайства о вызове свидетеля.

Ф.Г.Н. произведена оплата услуг в общей сумме 35 000 руб., что подтверждено расписками от 2 декабря 2022 г. и от 16 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования Ф.Г.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и уровень сложности спора, время затраченное представителем ответчика для подготовки к рассмотрению спорного вопроса, объем проделанной работы, в том числе по консультации, составлению трех ходатайств об уменьшении договорной неустойки, о применении срока исковой давности и о вызове свидетеля, фактический результат рассмотрения заявленных требований, исходя из среднерыночных цен Мурманского региона на аналогичные услуги, требований разумности, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных Ф.Г.Н. расходов на представителя, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме 35 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное правило означает, что судебный акт должен быть мотивированным, содержащим конкретные аргументы в пользу принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы данным требованиям обжалуемые судебные акты соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем выполненной работы несостоятельны, поскольку не предоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем ответчика определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден материалами дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская