Решение по делу № 33-18776/2022 от 28.09.2022

                                       УИД 03RS0№...-33

Дело №...

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18776/2022

25 октября 2022 года                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Демяненко О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева Э.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Хазиеву Э.Р., ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, мотивируя требования тем, что дата от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от дата. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вред жизни потерпевшего был причинен Хазиевым Э.Р. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО12 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Хазиев Э.Р. Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Хазиева Э.Р. и собственника транспортного средства ФИО8 на момент совершения ДТП от дата не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от дата гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением №... от дата РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением №... от дата, в размере 475 000 руб. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчиков претензию исх. № И-68929 от дата. Однако, ответчики не погасили имеющуюся задолженность, в связи с чем, РСА вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата с Хазиева Э.Р. в пользу РСА взыскана компенсационная выплата в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Хазиев Э.Р. просит отменить решение в части, взыскав сумму компенсационной выплаты солидарно с собственника транспортного средства. Также просил приобщить к материалам дела новые доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО8, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражения РСА на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП произошедшего дата с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Р 799 ОВ 102, под управлением Хазиева Э.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО12, был совершен наезд на пешехода ФИО7, который от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность как водителя Хазиева Э.Р., так и собственника транспортного средства ФИО12 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место дата в связи с отсутствием в действиях Хазиева Э.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно указанному постановлению в сложившейся дорожно– транспортной ситуации причиной происшествия стало несоблюдение пешеходом ФИО7 требований п. 4.3, 4,5 ПДД РФ.

дата от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от дата.

Решением №... от дата РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением №... от дата, в размере 475 000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчиков претензию исх. № И-68929 от дата. Однако, ответчики не погасили имеющуюся задолженность.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования сумм, уплаченных по соответствующему решению непосредственно к причинителю вреда здоровью ФИО7

Хазиев Э.Р. соглашаясь с решением суда в части взыскания с него компенсационной выплаты, выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании указанной суммы с собственника транспортного средства, указывая на необходимость взыскания данной суммы в солидарном порядке.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда здоровью ФИО6 транспортным средством управлял непосредственно Хазиев Э.Р., в связи с чем истец вправе требовать взыскания с него возмещения ущерба в порядке регресса.

При этом, учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено оснований для возложения на собственника транспортного средства     ФИО8 ответственности о возмещении в солидарном порядке суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Обосновывая невозможность предоставления новых доказательств суду первой инстанции представитель истца указал, что он как представитель вступил в процесс в день вынесения решения суда, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик Хазиев Э.Р. принимал участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции с дата. В судебном заседании дата по ходатайству Хазиева Э.Р. к участию в деле был допущен его представитель ФИО9 Согласно протоколу судебного заседания представителем ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и возможности предоставления новых доказательств не заявлялось. Единственное ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела справки с ГИБДД и справки о заработной плате было удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие уважительных причин, по которым представленные им к апелляционной жалобе свидетельство о рождении ребенка, уведомление об отсутствии в ЕГРН информации о запрашиваемых сведениях от дата и справка о составе семьи от дата не могли быть представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в принятии новых доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика являются недоказанными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО10

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.