Решение по делу № 22-4717/2019 от 28.10.2019

    Судья Гритчина Т.П.     Дело № 22-4717/2019

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                  22 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гвоздева Д.В. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 4 октября 2019 года, которым

ГВОЗДЕВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>:

23 ноября 2012 года приговором Ижморского районного суда (с учетом постановления Яйского районного суда от 30 августа 2016 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 ноября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, 17 июля 2013 года постановлением Ижморского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 3 октября 2013 года постановлением Ижморского районного суда условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение;

10 апреля 2013 года приговором Ижморского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 23 ноября 2012 года исполняется самостоятельно; постановлением Ижморского районного суда 17 июля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ижморского районного суда от 3 октября 2013 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение; с учетом постановлений Чебулинского районного суда от 17 января 2014 года, Яйского районного суда от 30 августа 2016 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 ноября 2016 года, - по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3 июня 2014 года приговором Чебулинского районного суда (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 апреля 2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 21 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

6 июля 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

19 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2 октября 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

18 января 2019 года приговором Железноводского городского суда Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 22 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 19 сентября 2017 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 6 июля 2017 года, от 19 сентября 2017 года, от 2 октября 2017 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

9 августа 2019 года приговором Ижморского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2019 года) к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

12 сентября 2019 года приговором Ижморского районного суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 августа 2019 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

осужден по 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

    в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Ижморского районного суда от 12 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Д.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 сентября 2018 года в Ижморском районе Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гвоздев Д.В. считает приговор незаконным и несправедливым.

Указывает, что суд необоснованно указал в вводной части приговора судимости по приговору от 23 ноября 2012 года и от 10 апреля 2013 года, которые, по его мнению, являются погашенными.

Утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, наказание снизить.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, считает, что приговор подлежит изменению (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Виновность Гвоздева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация его действий.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Гвоздева Д.В. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд ошибочно указал, что преступление Гвоздевым Д.В. совершено 21 сентября 2019 года, в то время как согласно предъявленному обвинению и исследованным судом доказательствам преступление им совершено 21 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре при указании даты совершения преступления допущена очевидная техническая ошибка, вместо даты «21 сентября 2018 года» указана дата совершения преступления «21 сентября 2019 года», которая подлежит исправлению, следует указать дату совершения Гвоздевым Д.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - 21 сентября 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, в том числе смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что судимости по приговорам от 23 ноября 2012 года и от 10 апреля 2013 года погашены, не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Срок погашения указанных судимостей исчисляется с 21 декабря 2016 года – с даты отбытия наказания. Соответственно, на день совершения преступления по настоящему делу - 21 сентября 2018 года - данные судимости не погашены.

В качестве отягчающего наказание Гвоздеву Д.В. обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Гвоздеву Д.В. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установлено.

Довод о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследования преступления, не обоснован, материалами дела не подтверждается.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную. Как следует из материалов дела, такой информации Гвоздевым Д.В. органам следствия не предоставлялось.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Гвоздева Д.В. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Гвоздеву Д.В. с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Наказание, назначенное Гвоздеву Д.В., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговоры в отношении Гвоздева Д.В. приводились в соответствие с действующим законодательством апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 ноября 2016 года, однако в водной части приговора суд указал судимости Гвоздева Д.В. по приговорам Ижморского районного суда от 23 ноября 2012 года и от 10 апреля 2013 года без учета данного апелляционного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора в части сведений о судимостях Гвоздева Д.В. с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда и не влияют на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, на объем предъявленного ему обвинения, на квалификацию его действий, не является основанием для снижения размера назначенного наказания.

        Суд апелляционной инстанции считает, что приговор также подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Гвоздева Д.В. в доход федерального бюджета за услуги адвоката.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, и в соответствии с п. п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года, размер вознаграждения адвоката в 2019 году за 1 день работы составляет 900 рублей с учетом районного коэффициента 30% - 1170 рублей.

С учетом занятости адвоката на предварительном следствии в течение 4 дней (т. 1 л.д. 195) и в судебном заседании - в течение 3 дней 9 (т. 1 л.д. 225) с Гвоздева Д.В. в доход федерального бюджета подлежало взысканию 8 190 рублей вместо 9 048 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░) ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░) - ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░) ░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 8 190 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░