Решение по делу № 33-3118/2024 от 11.10.2024

Судья Козлова Т.А. № 33-3118/2024

№ 2-68/2024

67RS0010-01-2024-000039-39        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г.      г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» к Федорову Александру Ильичу о возложении обязанности по сносу объектов, с апелляционной жалобой Федорова Александра Ильича на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 23 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителей Федорова А.И. – Мурадяна А.Ю. и Беспаленкова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» – Бондаренко А.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье», уточнив требования (т. 1 л.д. 172-178), обратилось в суд с иском к Федорову А.И. о возложении обязанности по сносу объектов, ссылаясь на то, что при проведении 11 ноября 2022 г. обследования территории Национального парка «Смоленское Поозерье», а именно лесных выделов <адрес>, выявлен факт незаконной установки Федоровым А.И. в вышеперечисленных лесных выделах сооружений различного назначения и малых архитектурных форм общим количеством 31 единица по перечню. Сооружения установлены на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), относящемся к землям особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для организации национального парка. Данный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье». Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Национального парка «Смоленское Поозерье» от 12 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении Федоров А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ «Нарушение правил охраны и использования природных объектов на особо охраняемых природных территориях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, а также предложено добровольно осуществить снос (демонтаж) 31 сооружения и уборку их с земель особо охраняемых территорий и объектов в срок до 4 декабря 2023 г. Данное постановление ответчиком не оспаривалось, административный штраф Федоров А.И. оплатил, но демонтаж сооружений произвел не в полном объеме. Из выявленных объектов демонтировал только 2: автомашину желтого цвета (№ 2 по перечню) и шатер бело-синий (№ 14 по перечню). Незаконное нахождение на указанном земельном участке объектов нарушает права истца как законного владельца данного земельного участка, находящегося под особой охраной, в связи с чем вправе требовать освобождения самовольно занятого земельного участка.

Просит обязать ответчика снести сооружения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 923 606 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для организации национального парка, по адресу: <адрес> (по сведениям, содержащимся в ЕГРН): № 1 по перечню - беседка около автомашины жёлтого цвета; № 3 - туалет; № 4 - лестница с навесом; № 5 - дровник с дровами (ольха серая); № 6 - строение (баня с рогами); № 7 - строение (избушка с якорем); № 8 - душевая кабина; № 9 - строение (туалет - с сердечком); № 10 - беседка красного цвета с синей крышей; между точками 11 и 12 - мангал; № 12 - беседка – качели; № 13 - двойной домик с лосиной головой, якорем от него лестница с навесом в пруд; № 15 - сооружение (рядом камень с орлом); № 16 - сооружение (беседка на входе 2 волка); № 17 - туалет; № 18 - дровник в лесу с дровами (ольха серая), рядом стол и мангал; № 19 - сооружение (на входе фигурки дедушки и бабушки, на крыше кот); № 20 - смотровая вышка на пруд с лестницей (на крыше фигурка петуха); № 21 - лестница с навесом; № 22 - лестница - мельница (рядом синяя труба); № 23 - навес с фигурками медведей (рядом загон с козлом и овцами); № 24 - настил - мостик (вход и беседка с крестом); № 25 - дом у пруда; № 26 - беседка со столом; № 27 - стол деревянный (рядом лодки); № 28 - мостик - настил к кораблю; № 29 - причал / мостки, рядом с кораблём; № 30 -лавка из ствола осины с навесом; № 31 - беседка со столом (по бокам 2 катушки); указаны координаты расположения объектов.

Определениями суда от 12 февраля 2024 г., от 21 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, Администрация Заборьевского сельского поселения Демидовский район Смоленской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (т. 1 л.д. 2-3, 143, 146).

Представитель истца ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» – Гудкова Е.А. в суде первой инстанции уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Также отметила, что координаты спорных объектов необходимо определить по заключению судебной экспертизы. Вопрос относительно срока сноса спорных объектов оставила на усмотрение суда.

Ответчик Федоров А.И. в суд первой инстанции не явился, его представители Изотова И.А., Никитенков Р.Н. иск не признали, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (т. 1 л.д. 148-150). Отметили, что в 2014 г. и 2021 г. между сторонами имелось соглашение о сотрудничестве в сфере развития и популяризации экологического туризма, для реализации которого на территории национального парка «Смоленское Поозерье» ответчиком организована «Агроусадьба у Ильича» (адрес: <адрес>), сооружения, малые архитектурные формы и элементы благоустройства агроусадьбы составляют предмет настоящего иска. Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», указывают, что размещение на территории национального парка «Смоленское Поозерье» сооружений, малых архитектурных форм и элементов благоустройства «Агроусадьбы у Ильича» допускается действующим законодательством. Размещенные ответчиком объекты способствуют развитию туристической деятельности на территории национального парка, эксплуатируются в соответствии с требованиями градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не являются самовольными постройками, не располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, их размещение не нарушает права и законные интересы истца.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в суд не явился, в представленном суду отзыве полагал требования иска подлежащими удовлетворению, дополнительно отметив, что Федоров А.И. в Министерство за получением какой-либо разрешительной документации по данному земельному участку не обращался (т. 1 л.д. 184-186).

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве против удовлетворения требований не возражал (т. 1 л.д. 89).

Представитель третьего лица Администрации МО «Демидовский район» в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также отметив, что Федоров А.И. в Администрацию за разрешением на строительство спорных сооружений не обращался, выдача разрешений относится к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации (т. 1 л.д. 45).

Представитель третьего лица Администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск не возражал против удовлетворения иска, указал, что решением Демидовского районного Совета депутатов от 19 мая 2022 г. № 48 утверждены Правила землепользования и застройки Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. В соответствии с ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты для земель особо охраняемых территорий не устанавливаются (т. 1 л.д. 79,161).

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в суд не явился.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 23 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены. На Федорова А.И. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет сооружения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 923 606 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для организации национального парка, по адресу: <адрес>: № 1 по перечню - беседка около автомашины жёлтого цвета; № 3 - туалет; № 4 - лестница с навесом; № 5 - дровник с дровами (ольха серая); № 6 - строение (баня с рогами); № 7 - строение (избушка с якорем); № 8 - душевая кабина; № 9 - строение (туалет - с сердечком); № 10 - беседка красного цвета с синей крышей; между точками 11 и 12 - мангал; № 12 - беседка – качели; № 13 - двойной домик с лосиной головой, якорем от него лестница с навесом в пруд; № 15 - сооружение (рядом камень с орлом); № 16 - сооружение (беседка на входе 2 волка); № 17 - туалет; № 18 - дровник в лесу с дровами (ольха серая), рядом стол и мангал; № 19 - сооружение (на входе фигурки дедушки и бабушки, на крыше кот); № 20 - смотровая вышка на пруд с лестницей (на крыше фигурка петуха); № 21 - лестница с навесом; № 22 - лестница - мельница (рядом синяя труба); № 23 - навес с фигурками медведей (рядом загон с козлом и овцами); № 24 - настил - мостик (вход и беседка с крестом); № 25 - дом у пруда; № 26 - беседка со столом; № 27 - стол деревянный (рядом лодки); № 28 - мостик - настил к кораблю; № 29 - причал / мостки, рядом с кораблём; № 30 -лавка из ствола осины с навесом; № 31 - беседка со столом (по бокам 2 катушки). Также указаны координаты расположения объектов, установленные судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Федоров А.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание имеющиеся между сторонами соглашение о сотрудничестве в сфере развития и популяризации экологического туризма, что, по его мнению, свидетельствует, что спорный земельный участок использовался ответчиком не самовольно. Также ссылается на то, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы установлено соответствие границ спорного земельного участка по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Полагает, что по настоящему спору судебная экспертиза должна проводиться государственной судебно-экспертной организацией, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 222 ГК РФ позволяют сохранение самовольных построек, не проверялись. Приводит доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2023 г. Также указывает на истечение срока исковой давности на дату подачи настоящего иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Федорова А.И. – Мурадян А.Ю. и Беспаленков С.А. апелляционную жалобу поддержали. Указали, что спорные объекты размещены с согласия пользователя спорного земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» является основанием для применения к требованию о сносе самовольной постройки трехгодичного срока исковой давности. Несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, полагают, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Спорный земельный участок не огорожен, по сути используется Федоровым А.И. не в коммерческих целях, а для души. В установленном порядке постановление от 12 сентября 2023 г. о привлечении к административной ответственности Федоровым И.А. не обжаловалось в силу юридической неграмотности.

Представитель истца ФГБУ Национальный парк «Смоленское Поозерье» –Бондаренко А.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апеллянта. Указала на отсутствие законных оснований для размещения ответчиком на территории национального парка спорных объектов, поскольку эти земли ответчику не принадлежат, являются особо охраняемыми природными территориями, на которых спорные объекты не должны находиться. Никакие соглашения, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения и не могут служить основанием для размещения на землях национального парка объектов, поскольку не являются распорядительными документами, а Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусматривает при осуществлении какой-либо деятельности получение согласования социально-экономической деятельности на земельном участке от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В свою очередь, Федоров И.А. такого согласования от Министерства не получал и за ним не обращался. Федорову И.А. предлагалось переместить установленные им объекты на свой земельный участок, расположенный рядом, в <адрес>.

Ответчик Федоров А.И. и представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации МО «Демидовский район» Смоленской области, Администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Федоров А.И. направил в суд представителей.

Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда правильным в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

По смыслу указанных норм судебной защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 923 606 +/- 8409 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для организации национального парка, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 29 июня 2011 г.) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» (право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 16 апреля 2018 г.). Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 34-37; т. 2 л.д. 45-92).

В соответствии с Таксационным описанием Курово-Борского участкового лесничества (Гобзянская дача) ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» Смоленской области от 2014 г. и сведениями Публичной кадастровой карты России вышеназванный земельный участок расположен на территории лесничества в зоне рекреационного назначения, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, на территории земельного участка располагаются пруды, три из которых являются выделами <адрес> (т.1 л.д. 121-124).

В соответствии с Положением о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Смоленское Поозерье», утвержденным руководителем Департамента окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации 31 января 2001 г., (в редакции приказа МПР России от 17 марта 2005 г. № 66, приказа Минприроды России от 27 февраля 2009 г. № 48, приказа Минприроды России от 26 марта 2009 г. № 72) национальный парк создан Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1992 г. № 247, национальному парку предоставлены земли общей площадью 146 237 гектаров.

Территория национального парка относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения и учитывается при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки (п.3).

Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка, предоставляются ему в пользование на правах, предусмотренных федеральными законами. Изъятие земель и других природных ресурсов национального парка запрещается (п.4).

Национальный парк находится в ведении Минприроды России (п.12).

Здания, сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за национальным парком на правах оперативного управления. Земельные участки в границах национального парка, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации (п.8).

На территории национального парка устанавливается дифференцированный режим особой охраны с учетом его природных, историко-культурных и иных ценностей. В соответствии с этим на территории национального парка выделены функциональные зоны, в том числе в пределах особо охраняемой зоны запрещается хозяйственная деятельность и обеспечиваются условия для сохранения природных комплексов и объектов, и на этой территории допускается строго регулируемое посещение (п.22).

Согласно п. 24 данного Положения на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка (т. 1 л.д. 199-204).

11 ноября 2022 г. государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на территории ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» проведено обследование части территории национального парка «Смоленское Поозерье», а именно выделов <адрес>, входящего в состав территории национального парка «Смоленское Поозерье» и расположенной на части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов. В ходе обследования выявлен факт незаконной установки Федоровым А.И. в вышеперечисленных лесных выделах сооружений различного назначения и малых архитектурных форм общим количеством 31 единица, с использованием специального оборудования государственными инспекторами получены координаты расположения объектов на части указанного лесного участка (т. 1 л.д. 12).

Факт установки спорных объектов на указанной территории Федоров А.И. не оспаривал.

Также из дела следует, что в собственности Федорова А.И. имеется два земельных участка в <адрес>, относящихся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства – с кадастровым номером № площадью 7100 кв.м и с кадастровым номером № площадью 3 700 кв.м (т.2 л.д. 2-5).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории национального парка «Смоленское Поозерье» от 12 сентября 2023 г. Федоров А.И. своими действиями нарушил требования п.п. «д» п.2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ «Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.; Федорову А.И. предложено в добровольном порядке за свой счет осуществить снос (демонтаж) указанных в постановлении 31 сооружения и уборку их с земель особо охраняемых территорий и объектов в срок до 4 декабря 2023 г. (включительно) (т. 1 л.д. 13).

Данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу 23 сентября 2023 г. Согласно пояснениям Федорова А.И. административный штраф оплачен им в установленный срок.

В дальнейшем, с целью проверки исполнения названного постановления надзорного органа, 6 декабря 2023 г. комиссией государственных инспекторов в области охраны окружающей среды на территории ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» произведен осмотр части вышеуказанной территории, по результатам которого составлен акт обследования № 236/23 от 6 декабря 2023 г., с приложением схемы места нарушения и фототаблицы. Установлено, что снос (демонтаж) сооружений, установленных Федоровым А.И. в нарушение закона, произведен не в полном объеме. Согласно акту, из указанного в постановлении от 12 сентября 2023 г. перечня объектов Федоровым А.И. демонтированы (снесены) 2 объекта: автомашина желтого цвета (№ 2 по перечню, координаты: <данные изъяты>) и шатер бело-синий (№ 14 по перечню, координаты: <данные изъяты>). Остальные объекты находятся на ранее установленном месте (т. 1 л.д. 14-23).

После чего ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» обратилось в суд к Федорову А.И. об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) установленных им объектов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который оспаривал нахождение заявленных в иске объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Азимут» (т. 2 л.д. 22-75).

Согласно заключению экспертизы от 26 июля 2024 г. ООО «Азимут» (эксперт кадастровый инженер ФИО21 для определения расположения спорных объектов (сооружений) экспертом произведена геодезическая съемка с помощью спутниковой геодезической системы (GPS ГЛОНАСС EFT Ml GNSS), а именно были замерены все строения и сооружения в координатах системы МСК-67. Все указанные в иске объекты идентифицированы на местности, полученные координаты объектов нанесены на земельный участок с кадастровым номером №, границы которого учтены в базе ГКН и отображены в кадастровом плане соответствующей территории. В результате слияния данных выявлено, что все указанные в иске объекты (сооружения) расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Координаты объектов указаны в Таблице № 1, их местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером № указано в Схеме № 1 к экспертному заключению (ответ на вопрос 1).

Экспертом указано, что в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется описание земельного участка от 16 ноября 2009 г., в котором указаны правоустанавливающие документы – Постановление Главы Администрации Смоленской области, Постановление Главы администрации Демидовского района Смоленской области, а также правоудостоверяющий документ – Свидетельство постоянного (бессрочного) пользования. На основании этих документов был осуществлен кадастровый учет и регистрация права. Поскольку самих документов в кадастровом деле не имелось, установить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), границам правоустанавливающих документов, не представляется возможным. Описание границ земельного участка от 16 ноября 2009 г. приложено к экспертному заключению (ответ на вопрос 2).

Согласно описанию границ земельного участка от 16 ноября 2009 г., нормы и правила согласования границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными правообладателями земельный участков были соблюдены в установленном порядке, что подтверждает Акт согласования земельного участка (ответ на вопрос 3) (т. 2 л.д. 142-203).

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 261, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 7, 60, 95 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств, представленной совокупности доказательств, в том числе с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требования иска о возложении на ответчика обязанности по сносу спорных объектов по перечню в иске и координатам их расположения, установленным судебной экспертизой, поскольку судебной экспертизой подтверждено расположение спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье», то есть, возведены ответчиком на землях, не предназначенных для этих целей, в отсутствие разрешения на их размещение на территории национального парка, и до настоящего времени не снесены (не демонтированы). Доказательств наличия вещного права в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, ответчиком не представлено.

Также с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, требований разумности, суд установил срок исполнения судебного постановления о сносе спорных объектов в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона не противоречат.

Из преамбулы Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) следует, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с Федеральным законом N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> б, д, ж, з" части 2 статьи 15 Федерального закона N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций; движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам; организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок, мест отдыха и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона N 33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и охранных зон.

Размещение ответчиком спорных объектах на территории, находящейся под особой защитой государства, в отсутствие установленного порядка согласования, свидетельствует о нарушении прав истца как владельца данной территории и обоснованности удовлетворения его требований об освобождении земельного участка путем снова (демонтажа) установленных ответчиком объектов, из чего правильно исходил суд.

Ссылки ответчика на то, что национальные парки могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, а потому размещение на территории Национального парка «Смоленское Поозерье» спорных объектов для благоустройства «Агроусадьбы у Ильича» допускается действующим законодательством, судом обоснованно отклонены, поскольку рекреационный план данной территории не утвержден, что следует из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 июля 2024 г. (т.2 л.л. 38).

Доводы жалобы на наличие соглашений с истцом о сотрудничестве в сфере развития и популяризации экологического туризма 2014 г. и 2021 г.г. не могут повлечь иного мнения по разрешенному спору, поскольку никаких допустимых доказательств наличия у ответчика разрешения, полученного в установленном законом порядке от уполномоченного органа – Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о размещении заявленных в иске объектов на территории национального парка, на земельном участке, относящемся к землям особо охраняемых территорий и объектов, суду не представлено, и факт отсутствия такого разрешения ответчиком не оспаривался.

Таким образом, наличие каких-либо договоренностей, даже при наличии таковых, между истцом и ответчиком на размещение спорных объектов на землях государственной собственности, находящихся под особой охраной государства, при отсутствии согласия собственника, не имеют правового значения.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт в ответе на вопрос 2 указал на невозможность установить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № границам правоустанавливающих документов, выводов суда не опровергают, поскольку границы этого земельного участка, находящегося в государственной собственности, содержатся в ЕГРН, предметом настоящего спора ни сами границы, ни документы, на основании которых они в установленном порядке внесены в ЕГРН, не является. Нормы и правила согласования границ земельного участка со смежными землепользователями экспертом подтвержден. Имеющее значение по делу обстоятельство нахождения спорных объектов в пределах границ данного земельного участка судебной экспертизой уставлено.

Также судебная коллегия отмечает, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье», право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за истцом 16 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 34-37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением, несмотря на то, что предметом настоящего спора является самовольная постройка, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске, поддержанном истцом на момент разрешения спора по существу, заявлено только требование о сносе объектов, незаконно установленных ответчикам на земельном участке, правообладателем которого является истец, то есть об освобождении своего земельного участка. Данные правоотношения регулируются положениями ст. 304 ГК РФ как требования собственника об устранении нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и этой нормой правомерно руководствовался суд. Ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором размещены спорные объекты, ответчик не является, встречных требований о признании права собственности на самовольные постройки не заявлено. В этой связи необходимости в разрешении спора с учетом положений ст. 222 ГК РФ и назначения судебной экспертизы в государственное экспертное учреждение не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № 236 от 12 сентября 2023 г. в отношении Федорова А.И. по ст. 8.39 КоАП РФ, которое, полагает, принято с нарушениями, не подлежат оценке в рамках настоящего спора. Это постановление вступило в законную силу, его обжалование производится в ином порядке - в порядке КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на то, что истец фактически произвел подмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.И., скрыл от суда, что ранее вынесенное в отношении него по ст. 7.9 КоАП РФ постановление от 4 апреля 2923 г. под тем же номером 236 было отменено решением суда, подлежат отклонению. Само по себе совпадение номера постановлений по делам об административном правонарушении не имеет правового значения при разрешении настоящего гражданского дела. Как следует из материалов дела, осмотры территории, по результатам которых надзорным органом возбуждены дела об административном правонарушении в отношении Федорова И.А., проведены в разное время, постановления о привлечении его к административной ответственности вынесены в разные даты и по разным статьям вменяемого правонарушения.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, а потому вопрос о сроке исковой давности не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 23 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Александра Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.