Решение по делу № 2-754/2024 (2-5173/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-754/2024

УИД 42RS0019-01-2023-007400-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                            09.02.2024г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                     Будасовой Е.Ю.,

при секретаре                         Зубайдовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой А. Л., Бекетова Т. В. к ИП Майбродскому С. С.у о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова А.Л., Бекетова Т.В. обратились в суд с иском к ИП Майбродскому С.С. о взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бекетовой А.Л. и Бекетовым Т.В. был заключён договор № на разработку программного обеспечения с ИП Майбродским С. С.ем (именуемый далее как «Договор»). В соответствии с условиями договора исполнитель Майбродский С.С. на основании заказов заказчиков Бекетовой А.Л. и Бекетова Т.В. разрабатывает программное обеспечение (далее - ПО) и предоставляет заказчикам исключительные права на использование этого ПО в любой форме и любым способом, а заказчики обязуются оплачивать разработку ПО в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора). Срок разработки ПО исполнителем составляет 2 календарных месяца с момента получения предварительной оплаты согласно п. 4.3 настоящего договора (п. 3.6 Договора). Предварительная оплата составляет 150 000 рублей (п. 4.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ истцами было оплачено 150 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок выполнения работ истёк ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени никаких работ ответчиком не произведено и работы не переданы в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договора. В связи с необоснованным затягиванием процесса производства работ со стороны ИП Майбродского С.С., а так же в соответствии с ст. 782 ГК РФ, ч. 1 ст. 28, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцами принято решение об отказе от Договора. При этом со стороны ИП Майбродского С.С. имеется обязанность о возврате уплаченных сумм по договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия с соответствующими требованиями, которая получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства по договору № на разработку программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845,89 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Бекетов Т.В. направил в суд своего представителя.

Представитель Бекетова Т.В. – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара. Считает, чтопрограммное обеспечение заказывалось для использования в личных целях. Не возражал против принятия встречных исковых требований для совместного рассмотрения.

Ответчик Майбродский С.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за выполненную работу по договору № на разработку программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., пени в размере 10 535 руб., а также судебные расходы в размере 6 805 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2.1.1 и п. 3.1 Договора ответчики обязались «вместе с Заказом на разработку ПО передавать исполнителю четко сформулированное Техническое задание, в котором указывать, в частности, требования к разрабатываемому ПО, цели разработки данного ПО и другую информацию, необходимую исполнителю для разработки ПО. Техническое задание и все возможные изменения направлять в письменной форме на электронный адрес <данные изъяты> Ответчиками не была предоставлена данная информация в письменном виде по электронной почте, что является неотъемлемой и важной частью для исполнения договора. Ответчики в своем заявлении указывают, что до настоящего времени никаких работ не было произведено и работы не были переданы, однако, согласно п 3.3 Договора, «По завершении работ и подписании акта выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику исходный текст и объектный код ПО (в том числе его части) посредством сети связи с сопутствующей технической документацией и руководствами по использованию», работы по проекту были выполнены в полном объеме и переданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. посредством мессенджера <данные изъяты>, о чем свидетельствуют исходные коды проекта на <данные изъяты> (интернет хранилище данных, где хранятся все исходные коды проектов и изменения по ним) и переписка в рабочем чате. Ответчиками была удалена личная переписка в мессенджере <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем ввести суд в заблуждение. В соответствии с п.3.4 Договора «Заказчики не позднее двух дней с момента извещения исполнителем о готовности ПО обязуются принять и протестировать представленное Исполнителем ПО» (копия договора прилагается), однако данный пункт был нарушен ответчиками, т.к. не было произведено приемки и тестирования ПО, так же мотивированного письменного отказа, согласно п. 3.5 Договора не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ. от ответчиков в устной форме была получена просьба о приостановлении исполнений обязательств по договору, в связи с отсутствием у них денежных средств для возможности дальнейшей оплаты разработки ПО. Согласно п. 3.2 Договора «Если во время создания ПО возникает необходимость внести какие-либо изменения в задание или другие изменения в условия Договора, то такие изменения оформляются письменным соглашением Сторон» (копия договора прилагается), следовательно, о приостановлении разработки необходимо/уведомить истца в письменной форме, данное обязательство не было исполнено со стороны ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики вышли на связь посредством мессенджера <данные изъяты>, с просьбой о возобновлении обязательств по договору, однако, до ДД.ММ.ГГГГ. истцом не было получено ответа о продолжении работ по договору, и только ДД.ММ.ГГГГ. истец получил отказ от договора. Следовательно, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчиков не поступало обратной связи, что является доказательством несерьезности и не заинтересованности продолжать сотрудничество по договору, и в очередной раз свидетельствует об отсутствии намерений ответчика исполнять свои обязательства. После этого ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ. посредством «Почты России» было направлено 3 заказных письма - на адреса ответчиков, а также на адрес указанный в Договоре, которые были проигнорированы ответчиками и вернулись обратно в почтовое отделение, несмотря на то, что о направлении ответа на претензию сторона была извещена в мессенджере <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено исковое заявление. Считает требования необоснованными т.к., в соответствии п.4.4 Договора «В случае расторжения договора Заказчиками в одностороннем порядке, Исполнитель прекращает работы по данному договору, передает Заказчикам исходный текст и объектный код ПО, предоплата Исполнителем не возвращается». Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно были направлены ответчику исходные коды ПО и материалы разработки. Согласно п.7.2 Договора «В случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчиками, Заказчики уплачивают Исполнителю пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. срок просрочки составил (301 календарный день), сумма пени составила 10 535 рублей, 350000*301*0, 01 =10535 рублей. Кроме того, ответчик Майбродский просит суд передать дело на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в соответствии с п. 9.2 и ст. 29 п. 7 ГПК РФ, программное обеспечение было заказано Бекетовыми для коммерческих целей, т.к. им разрабатывалось платное приложение для подбора клиентами жилья для снятия в аренду на горнолыжном курорте – <адрес>, т.е. приложение заказано истцами не для личного пользования, а для извлечения прибыли, в связи с чем, считает, что к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства по договору № на разработку программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, штраф, судебные расходы.

Со стороны ответчика заявлен встречный иск к истцам о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору № на разработку программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебные расходы.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку встречное исковое заявление Майбродского С.С. имеет взаимную связь с иском Бекетовых и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, суд считает необходимым принять к производству суда данное встречное исковое заявление.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем указана организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая предмет исковых требований, тот факт, что в возникших правоотношениях истцы по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются потребителями, поскольку ими было заказано у ответчика программное обеспечение для коммерческих целей, а именно приложение позволяющее пользователям за плату осуществить подбор жилья для аренды в горнолыжном курорте (<адрес>).

Согласно ст. 32 ГПК РФ: Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между сторонами вытекает из заключенного ими Договора № на разработку программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами согласована территориальная подсудность споров, а именно, споры по договору подлежат рассмотрению Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Таким образом, с учетом того, что со стороны истцов не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о намерениях приобретение программного обеспечения для своего использования в личных целях, семейных, домашних целях, исходя из характера и назначения, суд с учетом согласованной сторонами в условиях договора договорной подсудности, считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, т.к. дело было принято к производству Центральным районным судом г.Новокузнецка с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к рассмотрению встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Майбродского С. С.а к Бекетоьой А. Л., Бекетову Т. В. о взыскании денежках средств по договору.

Передать гражданское дело № по иску Бекетовой А. Л., Бекетова Т. В. к Индивидуальному предпринимателю Майбродскому С. С.у о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Майбродского С. С.а к Бекетовой А. Л., Бекетову Т. В. о взыскании денежных средств по договору на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, 111).

Определение может быть обжаловано в части передачи дела по подсудности в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 15 дней.

Председательствующий                                       Е.Ю. Будасова