Решение по делу № 2-221/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Акбердин Р.А. – Аксенова В.В., действующего на основании доверенности №4-4587 от 31.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбердин Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акбердин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 401997 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании своего иска указал, что 02.06.2017 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Акбердин Р.А. и <данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность Акбердина Р.А была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>

03.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В тот же день был произведен осмотр автомобиля истца.

После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением № 654/2017 составленным ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 401 997 рублей. Стоимость услуг ООО НПО «Судебный эксперт», по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 654.

30.06 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о прямом возмещении убытков, к претензии приложены вышеупомянутые экспертное заключение, квитанция. Ответчиком данная претензия была проигнорирована никаких выплат произведено не было.

Представитель истца Акбердин Р.А. – Аксенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец Акбердин Р.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Акбердин Р.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Акбердина Р.А была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

03.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В тот же день был произведен осмотр автомобиля истца.

После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением № 654/2017 составленным ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 401 997 рублей. Стоимость услуг ООО НПО «Судебный эксперт», по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 654.

30.06.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о прямом возмещении убытков, к претензии приложены вышеупомянутые экспертное заключение, квитанция. Ответчиком никаких выплат произведено не было.

В судебном заседании по письменному ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е. была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы, для определения причастности повреждений, имеющихся в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к ДТП от 02.06.2017 года, и в случае причастности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Платинум».

Из заключения эксперта №029/14-18, выполненного ООО «Платинум» следует, что на основании проведенного исследования по первому вопросу установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 331 ОЕ 102, не могли возникнуть в результате ДТП от 02.06.2017 года с учетом административного материала, по второму вопросу исследование не проводилось, в связи с тем, что по первому вопросу установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате ДТП от 02.06.2017 года, с учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике не определялась.

Изучив заключение эксперта №029/14-18, выполненного ООО «Платинум», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства подтверждающий, тот факт, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли возникнуть в результате ДТП от 02.06.2017 года, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом обладающего специальными познаниями в области техники.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Рецензия №415 от 24.01.2018г. на заключение эксперта №029/14-18 выполненная экспертом ФИО7 представленная истцом не может являться доказательством опровергающим выводу вышеуказанной судебной экспертизы, и расценивается судом как личное мнение отдельного эксперта ФИО7

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Акбердин Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, следует отказать, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не возникли в результате ДТП от 02.06.2017 года.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска отказано, то с Акбердин Р.А. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Платинум» размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акбердин Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Акбердин Р.А. в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов