Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2065/2024 от 31.05.2024

Дело № 33-2065                                                                                    судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                                                                 город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-444/2023 (№ 13-154/2024) по частной жалобе Орлова В.С. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, возмещении судебных расходов,

установил:

31.08.2023 г. Алексинским межрайоным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Кононенко И.А. к Орлову В.С. о реальном разделе земельного участка, по встречному иску Орлова В.С. к Кононенко И.А. о реальном разделе земельного участка, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Кононенко И.А. (2/3 доли в праве) и Орлова В.С. (1/3 доля в праве) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, снят с государственного кадастрового учета.

Произведен раздел земельного участка, площадью 1 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту 1 заключения экспертов ООО «Геоэксп» № 746 от 01.08.2023 г.

В собственность Кононенко И.А. выделен в натуре с указанием соответствующих границ земельный участок, площадью 867 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с расположенными на нем хозяйственными постройками: Лит. Г - гараж, Лит. Г1 - гараж, Лит. Г2 - сарай, Лит. Г3 - сарай, Лит. Г4 - сарай, Лит. Г5 - сарай, Лит. Г6 - уборная.

В собственность Орлову В.С. по данному адресу выделен в натуре с указанием соответствующих границ земельный участок, площадью 433 кв.м.

С Кононенко И.А. в пользу Орлова В.С. взыскана денежная компенсация за выделенные ему хозяйственные постройки, превышающую по размеру его долю в праве на жилой дом, в размере 8 803 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононенко И.А. и встречных исковых требований Орлову В.С. отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 09.10.2023 г.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.02.2024 г. частично удовлетворено заявление Кононенко И.А. о взыскании судебных расходов.

С Орлова В.С. в пользу Кононенко И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг кадастрового инженера по подготовке ситуационной схемы - 3 000 руб., услуг ГУ ТО «Областное БТИ» по подготовке технического паспорта - 2 506 руб. 47 коп., судебной экспертизы - 20 000 руб., государственной пошлины - 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кононенко И.А. отказано.

Кононенко И.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 882 руб.

15.03.2024 г. Орлов В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскании с Кононенко И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указал, что срок на подачу заявления им пропущен по уважительной причине, так как копию решения суда он получил только 16.12.2023 г.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.04.2024 г. в удовлетворении заявленных требований Орлову В.С. отказано.

В частной жалобе Орлов В.С. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31.08.2023 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09.10.2023 г.

Установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 10.01.2024 г.

Орлов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 15.03.2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока, указав, что пропустил срок по уважительной причине, так как получил решение суда только 16.12.2023 г.

Из материалов дела также следует, что интересы Орлова В.С. по данному гражданскому делу представлял по доверенности Персиянцев П.В., который присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснении срока изготовления мотивированного решения, порядка и срока его обжалования. Персиянцев П.В. лично получил копию решения 25.10.2023 г., что подтверждается распиской.

В адрес Орлова В.С. копия решения от 31.08.2023 г. направлена судом 08.09.2023 г., трек-номер отправителю присвоен - 18.09.2023 г., принято в отделении связи - 19.09.2023 г., прибыло в место вручения - 21.09.2023 г., вручено адресату - 16.12.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Кроме того, полный текст судебного решения размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2023 г. и с указанного времени являлся общедоступным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Орлову В.С. в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

При этом суд правильно указал, что при достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности у заявителя имелась возможность и достаточное количество времени для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов как лично, так и через представителя в установленный законом трехмесячный срок.

Получение Орловым В.С. копии решения суда только 16.12.2023 г. не является исключительным обстоятельством, с которым закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Копия решения суда к числу документов, необходимых для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не относится.

Иных обстоятельств и уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Орловым В.С. не указано.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Орлова В.С. о том, что получение им решения суда только 16.12.2023 г. является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности ст. ст. 103.1, 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Орлов В.С. с заявлениями о выдаче копии решения в суд не обращался, направленную ему судом копию решения длительный период не получал (письмо находилось в месте вручения в почтовом отделении с 21.09.2023 г. по 16.12.2023 г.), с настоящим заявлением обратился через три месяца после получения копии решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░