Решение по делу № 33-7906/2014 от 27.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 7906/2014

г. Уфа 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Демяненко О.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Абдуллина Я.Т. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», находящегося по адресу: адрес, в пользу Абдуллина Я.Т. сумму в размере ... руб., а именно расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (адрес) сумму в размере ... руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллину Я. Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Я.Т. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата между Абдуллиным Я.Т. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам «Ущерб» и «Угон», сроком действия с дата по дата.

дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Абдуллин Я.Т. обратился в ООО «...». Согласно заключению № №... от дата, стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

дата истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, снизив сумму неустойки до ... руб., расходы на оплату услуг представителя до ... руб., отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было указано в отзыве на исковое заявление, поскольку взысканная неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна и необоснованна. В случае уменьшения размера неустойки подлежит снижению штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет ... руб., при этом суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата между Абдуллиным Я.Т. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия определен с 00 часов дата по 00 часов дата, страховая сумма составляет ... руб., сумма страховой премии составляет ... руб., выгодоприобретателем является ОАО «АФ Банк», ремонт осуществляется на станции технического обслуживания по выбору страхователя (л.д. 33).

В период действия договора, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании письма №... от дата страховой компанией отказано истцу в выплате суммы страхового возмещения (л.д. 34).

Согласно заключению №... от дата, выполненного ООО «...», стоимость материального ущерба автомобиля истца составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

По ходатайству ответчика определением суда от дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д. 79-85).

По результатам судебной экспертизы, при рассмотрении дела дата ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 93).

Вместе с тем, судом неправильно произведен расчет неустойки, не из суммы страховой премии, а из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, данное обстоятельство не влечет отмену судебного постановления.

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства, страховая премия составила ... руб.

Заявленный истцом период просрочки в количестве ... дней, ответчиком в суде не оспаривался.

Размер неустойки, установленный пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб. (... руб. (сумма страховой премии) х 3% х ... дней).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ №... от дата "О защите прав потребителей" в пользу потребителя может быть взыскан моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав.

Поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным.

Также верным судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, то есть в размере ... руб., из расчета ((... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).

В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя требования, суд с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, обоснованно не нашел оснований для его снижения. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.

Также суд, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере ... руб.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

О.В. Демяненко

Справка: судья ...