Решение по делу № 1-21/2018 от 19.01.2018

    Дело №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                  29 января 2018 года

    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Дырбеева Л.Д., подсудимого Арданов А.В.., защитника Мункуев О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего по доверенности ФИО, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Арданов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> «а», <адрес>, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного расследования Арданов А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у Арданов А.В., находящегося в лесном массиве, в квартале 112 выделе 14 Аршанского инспекторского участка федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (Далее по тексту ФГБУ НП «Тункинский»), расположенном в 15 км в северо-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, в ходе выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей древесины по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФГБУ НП «Тункинский» и ИП ФИО, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев, не включенных в предмет указанного договора. Реализуя свой прямой преступный умысел, А. А.В., находясь там же в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, без соответствующего разрешения на вырубку выше указанных деревьев в виде договора купли – продажи лесных насаждений, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст.29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, принадлежащей ему бензопилой марки «Husqvarna», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения ущерба государственному лесному фонду и желая наступления этих последствий, спилил 5 сырорастущнх жизнеспособных деревьев из них: 3 дерева породы береза, общим объем 2,43 м?; 1 дерево породы сосна, объемом 2,02 м?: 1 дерево породы лиственница объемом 2,83 м?, относящихся согласно ст.ст. 102,103 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам, расположенным в границах национального парка. Таксовая стоимость древесины средней категории крупности согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» породы береза составляет 41,86 рублей, древесины породы сосна составляет 83,71 м?, древесины породы лиственница составляет 66,86 м?. Таким образом, прямой ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев породы береза, составил 41,86 х 2,43м? = 101,7198 рублей; деревьев породы сосна, составил 83,71 х 2,02м? = 169,0942 рублей; деревьев породы лиственница, составил 66,86 х 2,83м? = 189,2138 рублей. Причиненный ущерб в соответствии с пунктом 1 Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» увеличивается в 50 раз при незаконной рубке деревьев: береза - 101, 7198 р. х 50 = 5085,99 руб.; сосна - 169, 0942 р. х 50 = 8454.71 руб.; лиственница - 189, 2138 р. х 50 = 9460,69 руб. В соответствии с пунктом 9 Приложения № указанного постановления, ущерб увеличивается в 5 раз, т.к. незаконная рубка совершена на особо охраняемой природной территории: береза: 5085.99 руб. х 5 = 25429,95 руб.: сосна: 8454,71 р. х 5 = 42273,55 руб.; лиственница: 9460,69 руб. х 5 = 47303.45 руб. Таким образом, незаконными действиями А. А.В. причинил государственному лесному фонду в лице ФГБУ НП «Тункинский» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 115 006 рублей 95 копеек.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый А. А.В. и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

    В судебном заседании А. А.В. заявил, что предъявленное обвинение по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

    Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

    Ходатайство Арданов А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник Мункуев О.Р.

    Представитель потерпевшего ФИО также согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб возмещен в полном объеме.

    Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого Арданов А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, стороны не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Арданов А.В. и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 93), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 94), копия свидетельства об установлении отцовства (л.д. 95), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 96), справка с наркологического и психиатрического кабинета (л.д. 98, 99), справка с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д.101), справки с РНД, РПНД (л.д. 103,104), справка о составе семьи (л.д.106), характеристики (л.д. 107, 109), квитанция о погашении ущерба (л.д.110).

    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый А. А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Арданов А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

        Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» нашло свое подтверждение, поскольку сумма ущерба от преступления составила 115006,95 рублей, что в соответствие с примечанием к ст.260 УК РФ, является крупным размером.

    В судебном заседании от адвоката Мункуев О.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Арданов в связи с деятельным раскаянием, так как он раскаялся в содеянном, вину признал полностью, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован.

    Подсудимый А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не возражал. Судом разъяснены Арданов право возражать против прекращения уголовного преследования, а также последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Разъяснения Арданов понятны, на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям согласен.

    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Арданов в связи с деятельным раскаянием не возражали, поскольку имеются все основания для такового.

    Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

            Как предусмотрено ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

    В силу ст.28 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

    В соответствие со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    Как установлено судом, А. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относятся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в следствие чего суд приходит к убеждению, что данное лицо перестало быть общественно опасным. А. против прекращения уголовного дела не возражал, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Арданов в связи с деятельным раскаянием.

    Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

    Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 4125 руб.

    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: бензопилу марки «Husqvarna», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский», принадлежащую Арданов А.В., по вступлении постановления в законную силу конфисковать в доход государства; трактор МТЗ-82, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО – оставить по принадлежности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 316 УПК РФ, суд

            П О С Т А Н О В И Л:

            Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Арданов А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

    Меру пресечения в отношении Арданов А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna» конфисковать в доход государства; трактор МТЗ-82 – оставить по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд РБ.

    Судья Тункинского районного суда

    Республики Бурятия                                                                                           Е.Е. Иданова