Решение по делу № 33-14337/2021 от 24.08.2021

дело № 33-14337/2021

(№ 2-105/2020)

УИД 66RS0060-01-2020-000063-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шляпниковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ксеркс» о взыскании предоплаты по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика ООО «Ксеркс» - Милковой Е.С. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 25.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя конкурсного управляющего Терехиной Л.С., действующей на основании доверенности от 10.08.2021, сроком действия на один год, представителя заинтересованного лица ООО «СКП-Урал» - Шашмуриной А.Е., действующей на основании доверенности от 21.09.2020, сроком действия на три года, судебная коллегия

установила:

Шляпникова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 25.11.2019 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ с Приложением 1. В соответствии с условиями с п. 3.2. договора подряда на выполнение работ от 25.11.2019, истец должна была произвести оплату по договору в следующем порядке: оплата материалов - предоплата 100%, оплата работ услуг аванс 50 % и 50% после оказания услуг. Свои обязательства по перечислению предоплаты в размере 559 242 руб. истец выполнила в день подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером №00023 от 25.11.2019. Работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 31.12.2019. Однако, получив предоплату, ответчик к выполнению работ не приступил и на момент подачи иска в суд свои обязательства не исполнил. 10.01.2020 истец нарочно вручила ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной предоплаты в размере 559242 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шляпникова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что работы по договору подряда ответчиком не выполнены, денежные средства не возращены.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с правом признания иска - Титова О.Д. исковые требования истца признала в полном объема, о чем предоставила в материалы дела письменное заявление (л.д. 36), пояснив, что работы ответчик не смог выполнить, поскольку нанятая им бригада не приступила к выполнению работ.

Решением суда от 25.02.2020 иск Шляпниковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ксеркс» о взыскании предоплаты по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Ксеркс» в пользу Шляпниковой Н.М. взыскана уплаченная по договору подряда от 25.11.2019 сумма предоплаты в размере 559 242 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 284 621 руб., всего взыскано 853 863 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11738 руб. 63 коп.

С таким решением не согласился конкурсный управляющий ответчика ООО «Ксеркс» - Милкова Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено только на основании полного признания иска ответчиком ООО «Ксеркс» в лице его представителя Титовой О.Д., без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шляпникова Н.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнила, что до вынесения оспариваемого решения, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось исковое заявление ООО «СвязьКомПроект-Урал» к ООО «Ксеркс» о взыскании суммы в размере 28352489 руб. 99 коп. (дата принятия – 21.08.2019, дело №А60-68767/2019), в рамках которого определением суда от 22.01.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ксеркс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Ксеркс» в пользу ООО «СвязьКомПроект-Урал» взыскано неосновательное обогащение в размере 28352489 руб. 99 коп. Более того, до подачи настоящего иска в суд, 22.01.2020 ответчиком ООО «Ксеркс» в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), в котором задолженность перед Шляпниковой Н.М. не указывалась, впоследствии ответчик отказался от указанного заявления, просила приобщить данные документы к материалам дела в качестве новых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец Шляпникова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом Шляпниковой Н.М. к ответчику ООО «Ксеркс» требований о взыскании внесенной по договору подряда от 25.11.2019 предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа, основывался только на основании признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО «Ксеркс»- Титова О.Д., действующая на основании доверенности от 14.01.2020, предусматривающей право на признание иска, в судебном заседании иск признала, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены и понятны.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований только на основании признания иска ответчиком, суд в полной мере не убедился в наличии нарушения прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.3 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приобщенных судебной коллегией в порядке 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя конкурсного управляющего ответчика документов следует, что до подачи искового заявления в суд, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось исковое заявление ООО «СвязьКомПроект-Урал» к ООО «Ксеркс» о взыскании суммы в размере 28352489 руб. 99 коп. (дата принятия иска – 21.08.2019, дело №А60-48767/2019), в рамках которого определением суда от 22.01.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ксеркс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Ксеркс» в пользу ООО «СвязьКомПроект-Урал» взыскано неосновательное обогащение в размере 28352489 руб. 99 коп. Более того, до подачи настоящего иска в суд, 22.01.2020 ответчиком ООО «Ксеркс» в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), в котором задолженность перед Шляпниковой Н.М. не указывалась, впоследствии ответчик отказался от указанного заявления.

На дату принятия судом первой инстанции решения указанные обстоятельства не выяснялись и на обсуждение сторон не ставились.

При таком положении принятие судом признания иска ответчиком без исследования и оценки представленных доказательств, без установления фактических обстоятельств дела было невозможно, поскольку принятием такого решения нарушены права и интересы иного кредитора ответчика.

Поскольку по результатам проверки дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, постановившим решение только на основании признания иска ответчиком, без установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 отменить.

Направить гражданское дело по иску Шляпниковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ксеркс» о взыскании предоплаты по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.