Решение по делу № 1-120/2023 от 10.04.2023

Дело № 1-120/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000602-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Амурск                                                                                                    03 мая 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Янкаускаса П.С.,

потерпевшей Потерпевшая ,

подсудимой Шариковой Т.А.

защитника Петрова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шариковой Т. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в                               <данные изъяты>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Шарикова Т.А. совершила нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель Шарикова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила небрежность при управлении технически исправным автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь в городе <данные изъяты> по своей полосе проезжей части дороги по <адрес> со стороны дома № № в сторону дома № №, на участке автодороги в районе дома № № по <адрес>, выполняя маневр - обгон впереди идущего автомобиля, выехала на разделительную полосу, и в нарушение требований пункта 1.3 (в части соблюдения требований дорожного знака 3.24 «ограничения максимальной скорости»), пунктов 9.9 и 10.1 (в части превышения максимальной скорости установленного ограничения), пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), согласно которым:

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленный им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

п. 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

обнаружив пешехода Потерпевшая , переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, не приняла меры по соблюдению указанных требований пунктов ПДД, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не уступила дорогу пешеходу Потерпевшая , переходившей дорогу на указанном нерегулируемом пешеходном переходе, и совершила на нее наезд передней частью указанного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Потерпевшая причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома верхней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков, закрытого перелома нижнего полюса левого надколенника без смещения, которые согласно п. 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н) по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 174) о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Шарикова Т.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, согласившись с обстоятельствами, описанными в обвинительном заключении, между тем указала, что совершила данное преступление неумышленно, а в связи со сложившейся дорожной обстановкой, поскольку ее очень круто подрезала машина, которая закрыла обзор на какое-то время. С исковыми требованиями не согласилась, поскольку не имеет финансовой возможности выплатить потерпевшей <данные изъяты> рублей, она является пенсионером, ее пенсия составляет около <данные изъяты> рубелей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, одежду и лекарства, в связи с чем просит суд взыскать с нее не более <данные изъяты> рублей. От дачи остальных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Шариковой Т.А., данных при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове зеленного цвета. Её водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль у неё в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 час. 50 мин. она выехала из двора и поехала в сторону набережной <данные изъяты>. В этот момент на автобусной остановке она увидела знакомую Свиетель № 1, которую решила подвести до работы, так как ей было по пути. Также на автобусной остановке к ней подсели еще неизвестный ей мужчина, девочка и женщина их она просто хотела подвести, так как не было автобуса. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., они ехали по дороге <адрес> со скоростью 40 км/ч, фары были включены. Когда ехала по правой своей полосе, её обогнал водитель белого <данные изъяты>, который встал на её полосу, в связи с чем она решила его обогнать, посмотрела в зеркала убедилась, что нет машин, увеличила скорость и перестроилась на левую полосу. Так как в тот момент шел дождь, у неё начали потеть стекла, она отвлеклась на настройку кондиционера и не увидела, что женщина переходит дорогу на пешеходном переходе. Так как она ехала с большой скоростью, то не успела остановить автомобиль и сбила женщину, которая переходила дорогу. Сбила она её, как ей показалось, бампером своего автомобиля. После ДТП, она остановилась, вышла из автомобиля, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Она вызвала скорую помощь, помогла женщине собрать вещи и потерпевшую увезли в больницу. Пассажиры, которые ехали с ней покинули автомобиль. Далее она стала дожидаться сотрудников полиции. На следующий день она пошла в больницу к потерпевшей купила ей продукты и попросила прощения. В больнице потерпевшая ей сказала, что у неё после ДТП пострадал телефон и ей нужен новый. Она купила потерпевшей смартфон за <данные изъяты> рублей, точно не помнит, чек сохранился. Смартфон при покупке был оформлен на дочь потерпевшей. Вину в ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. В тот день и перед ДТП она спиртного не употребляла.

    При допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187, 245-247), Шарикова Т.А. подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, пояснил, что с предъявленным обвинением согласна, вину в совершенном деянии признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Готова компенсировать ущерб, но не согласно с суммой иска.

    Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая подтвердила в полном объеме, принесла свои извинения перед потерпевшей.

    Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимой, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей Потерпевшая , данных в ходе судебного заседания следует, что она ДД.ММ.ГГГГ шла на работу утром рано, переходила <адрес> в районе магазина <данные изъяты> по пешеходному переходу, убедилась, что опасности нет, впереди шла женщина, на противоположной стороне остановилась машина, она продолжила движение, автомобиль Шариковой Т.А. не видела, после почувствовала удар, подлетела на капот и упала на проезжую часть. Подсудимая вышла из машины, стала спрашивать, чем помочь, потом приехала скорая помощь и ее увезли в больницу со сломанной ногой. С показаниями Шариковой Т.А. о том, что ее подрезала машина, не согласна, если бы такая ситуация случилась, то машина, якобы подрезавшая Шарикову Т.А., первой сбила бы ее. Шарикова Т.А. приходила к ней в больницу, приносила извинения, сказала, что отвлеклась и не заметила ее, купила ей новый телефон, предлагала компенсацию <данные изъяты> рублей, от которых она отказалась. В результате ДТП она длительно проходила лечение, реабилитация продолжается по настоящее время, полгода ходила с аппаратом Елизарова, сейчас ходит с тростью, врачи ей сказали, что больше она не сможет работать, ей сложно наступать на ногу, ее качество жизни существенно ухудшилось, сохраняется страх при виде проезжей части, она боится переходить дорогу, просит взыскать с Шариковой Т.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая , данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 123-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла из дома и пошла на работу. Подойдя в районе <адрес> к пешеходному переходу, она стала переходить пешеходный переход. На улице было светло, она убедилась, что машин нет. Во время того как она переходила дорогу, её сбила машина темно-зеленого цвета, за рулем которой находилась женщина. От удара она сначала упала на капот автомобиля, потом на дорогу. Женщина, сидевшая за рулем, вышла из машины и стала у неё спрашивать, чем может ей помочь. В этот момент приехал автомобиль скорой медицинской помощи и её увезли в больницу. После этого спустя неделю к ней в больницу пришла Шарикова Т.А. и сказала, что она виновата в ДТП и попросила прощения, а также купила ей новый смартфон, так как принадлежащий ей пострадал в результате происшествия.

    В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, сославшись на их достоверность, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свиетель № 1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, её показания, данные в ходе досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний свидетеля Свиетель № 1 (т. 1 л.д. 109-111) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомая Шарикова Т.А., с которой она знакома на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. она находилась на автобусной остановке возле <адрес>. В это время со двора между домами № и № на машине выехала Шарикова Т.А., последняя остановилась и предложила её подвести до автовокзала, она согласилась. Ранее Шарикова Т.А. подвозила её до работы. В этот момент на автобусной остановке к Шариковой Т.А. подсели еще ранее ей незнакомые женщина и мужчина и девочка-подросток. Сидела она на заднем пассажирском сидении на левой стороне. Когда они начали спускаться с горки по <адрес>, движение на дороге было одностороннее, Шарикова Т.А. ехала по крайней правой полосе, по левой полосе ехал белый автомобиль марки она не знает, как и государственный регистрационный номер. В этот момент водитель белого автомобиля перестроился на их полосу, в результате чего Шарикова Т.А. пошла на обгон, далее она стала перестраиваться на свою полосу, после чего она не успела затормозить и сбила пешехода. Момент удара она увидела, как женщина ударилась о капот автомобиля и упала на асфальт. Далее Шарикова Т.А. выбежала из автомобиля и стала оказывать помощь пострадавшей. В этот момент подъехала скорая медицинская помощь. После того как приехала скорая, она вышла из автомобиля и пошла на работу, так же вместе с ней из автомобиля вышел парень, женщина и девочка подросток, куда они пошли она не знает.

Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствую фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Шариковой Т.А.. преступления, в них не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

    Показания указанных лиц полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, заключением экспертизы, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), у Шариковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. состояние опьянения не выявлено, на основании показаний технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер» №, содержание алкоголя составило 0,000 мг/л (л.д. 30-31).

    Из карточки учета транспортного средств (т. 1 л.д. 36), а также свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 138-139) установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Шарикова Т.А.

    Из справки КГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы поступила Потерпевшая с диагнозом «Закрытый оскольчатый винтообразный перелом верхней третей обеих костей левой голени со смещением», госпитализирована в хирургическое отделение.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 8-28), осмотрен участок местности, расположенный на автодороге возле <адрес>. Уклон по спуску по ходу движения. Вид дорожного покрытия асфальт-бетон, имеются незначительные трещины дорожного полотна. Проезжая часть для 2-х направлений, по 1 полосе в каждом направлении шириной <данные изъяты>., ширина разделительной полосы <данные изъяты>., вид покрытия разделительной полосы асфальт по одной полосе в каждом направлении. На проезжей части нанесена разметка пешеходный переход, две сплошные линии, отделяющие маневровую полосу от полосы движения. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, за ним газон, высота травы видимость не ограничивает. Место происшествия находится в зоне действия знаков пешеходный переход. Конкретная видимость с рабочего места водителя ничем не ограничивается. Следы торможения от правого переднего колеса, до начала движения в подъём <данные изъяты>. На участке местности на пешеходном переходе расположен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в корпусе зеленного цвета, на капоте со стороны водителя имеется вмятина и трещина лакокрасочного покрытия. Правое зеркало со стороны водителя повреждено, более повреждений не обнаружено. Глубина протектора шин переднего колеса <данные изъяты>, заднего - <данные изъяты>. Осматривается салон автомобиля, общий порядок в машине не нарушен, рычаг переключения передач стоит на скорости «D», автомобиль находится на ручном тормозе.

    Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), следует, что длина тормозного пути составляет <данные изъяты> метров, дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое, светлое время суток, пасмурно.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 40-44) установлено, что в кабинете дежурной части ОВД России по Амурскому району Хабаровского края установлена система «Безопасный город», которая ведет фиксацию камер видеонаблюдения г. Амурска. В ходе осмотра на СD-R изымается видеозапись ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 143-145), указанная запись осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 146).

    Из осмотра видеозаписи в ходе судебного заседания следует, что на 46 секунде женщина начинает переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на 51 секунде автомобиль совершает наезд на пешехода, в результате которого женщина падает на капот автомобиля и после падает на дорогу. Далее водитель-женщина выходит из автомобиля и оказывает помощь, место дорожно-транспортного происшествия не покидает.

    Из пояснений потерпевшей Потерпевшая в ходе просмотра видеозаписи установлено, переходящая дорогу женщина это она, машина, которая ее сбила, находилась под управлением Шариковой Т.А. Подсудимая Шарикова Т.А. согласилась с пояснениями потерпевшей.

    Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 52-53) следует, что для решения технической возможности у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион предотвратить наезд на пешехода, необходимы дополнительные исходные данные. Водитель автомобиля в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 14.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям пункта 9.9 ПДД.

    Из заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99), следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля марки <данные изъяты> при движении без превышения максимально допустимой скорости, ограниченной дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принять меры к экстренному торможению и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части соблюдения дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости»), 9.9, 10.1 (в части превышения максимальной скорости установленного ограничения) и 14.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.9, 10.1 и 14.1 ПДД.

    Согласно протоколу допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-236), им на основании постановления следователя произведена автотехническая судебная экспертиза (заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ). Первоначально следователем на экспертизу предоставлены копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, изъятый с камер видео наблюдений. При изучении предоставленных на экспертизу материалов для исследования не хватало исходных данных. Кроме того имелись противоречия относительного состояния дорожного покрытия в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Так при изучении диска с видеозаписью и схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие находилась мокрым, так как шел дождь. В осмотре места происшествия состояние дорожного покрытия указано как сухое. После устранения недостатков следователем была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза и предоставлены в распоряжение эксперта дополнительные исходные данные. После чего было установлено, что водитель Шарикова Т.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части соблюдения дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости»), 9.9, 10.1 (в части превышения максимальной скорости установленного ограничения) и 14.1 ПДД, которые запрещали ей движение по разделительной полосе со скоростью, превышающей установленного ограничения дорожным знаком - 40 км/ч и обязывали уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, по нерегулируемому пешеходному переходу (в частности пешеходу Потерпевшая ). При исследовании также установлено, что, исходя из длины следа торможения, скорость движения автомобиля составляла 48 км/ч. При движении автомобиля без превышения установленного ограничения скорости дорожным знаком (3.24 «ограничение максимальной скорости») - 40 км/ч, водитель Шарикова Т.А. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и уступить ей дорогу путем принятия мер к экстренному торможению. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответственно, с технической точки зрения, превышение водителем автомобиля максимально разрешенной скорости движения установленного ограничением дорожным знаком находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода). Также, согласно видеозаписи было установлено, что автомобиль двигался по разделительной полосе и на основании вышеизложенного был сделан вывод, что с технической точки зрения, действия водителя не соответствует требованиям пунктов 1.3,9.9,10.1 и 14.1 ПДДдорожного движения Российской Федерации.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117) следует, что на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в хирургическое отделение КГБУЗ «<данные изъяты> у Потерпевшая имелись: закрытый оскольчатый винтообразный перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков, закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника без смещения. Данные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого «предмета (предметов) при непрямом (конструкционном) или комбинированном механизме сочетании прямого и непрямого механизмов), сопровождающегося вращением концов костей левой голени в противоположных направлениях (вследствие деформации кручения) в комбинации с изгибом - вращением концевого (дистального) отдела кости, при фиксированном начальным (проксимальным) отделом или наоборот; возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и незадолго до обращения за медицинской помощью. Согласно медицинских критериев, указанных в п. 6.11.8 приказа №н имеющиеся у Потерпевшая повреждения, по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

    Согласно постановлению об уточнении обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140), средством совершения преступления является автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-151) следует, что у подозреваемой Шариковой Т.А. в гаражном боксе № <данные изъяты> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>»регистрационный знак <данные изъяты>, согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 152-155) автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер шасси отсутствует, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, Тип автомобиля легковой. Цвет кузова автомобиля темно-зелёный. При наружном осмотре автомобиля и его салона повреждений не обнаружено. Автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156), возвращен на ответственное хранение Шариковой Т.А. под расписку (т. 1 л.д. 157,158).

    Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон <данные изъяты> c сим- картой стоит <данные изъяты> рублей.

    Приведенные протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и иные документы, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке, согласуются и взаимно дополняют показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, в части обстоятельств совершенного Шариковой Т.А. преступления.

Суд критически относится к показаниям Шариковой Т.А. в части того, что она совершила ДТП вынуждено, поскольку ее «подрезал» другой автомобиль, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения. Просмотром видеозаписи обстоятельств совершения ДТП установлено, что автомобиль под управлением Шариковой Т.А. непосредственно перед наездом на пешехода Потерпевшая никто не обгонял, в связи с чем каких-либо препятствий в предотвращении ДТП у Шариковой Т.А. не имелось.

Показания в данной части суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимой на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку смягчить ответственность за содеянное, между тем считает, что указанные обстоятельства подсудимой Шариковой Т.А. не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Шариковой Т.А. в совершении данного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт нарушения Шариковой Т.А. требований указанных в обвинении пунктов ППД, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку Шарикова Т.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, частично двигаясь по разделительной полосе (согласно осмотренной видеозаписи момента ДТП), со скоростью, превышающей установленного ограничения дорожным знаком 3.24 (48 км/ч), проявляя преступную небрежность во время не затормозила, не пропустила пешехода и совершила наезд на Потерпевшая , причинив ей в результате тяжкий вред здоровью.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимой Шариковой Т.А. в отношении инкриминируемого ей деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии невменяемости, либо у неё после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

Согласно справкам КГБУЗ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196), Шарикова Т.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, а также личность подсудимой и влияние назначенного наказания на её исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, в данном случае применимы быть не могут.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления объяснение Шариковой Т.А. (т. 1 л.д. 33), данное до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание медицинской помощи, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей, возмещение материальных затрат, выразившееся в покупке потерпевшей нового мобильного телефона взамен утраченного во время ДТП, принятие мер к возмещению морального вреда, выразившееся в предложении компенсировать потерпевшей 50 тыс. рублей, от которого потерпевшая отказалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, учитывая, что Шарикова Т.А. по месту жительства (т. 1 л.д. 194) и по прежнему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, ранее не судима (т. 1 л.д.189-190), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимой Шариковой Т.А. наказания в виде лишения свободы, суд считает не обоснованным, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также личности подсудимой, которая является не судимой и обвиняется в совершении преступления, относящегося к небольшой тяжести.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимой от наказания не имеется.

В связи с достаточностью основного наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначения Шариковой Т.А. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшей Потерпевшая о взыскании с Шариковой Т.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещение морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений в результате преступных действий подсудимой, повлекших существенное ухудшение качества ее жизни, удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что ответчик Шарикова Т.А. является пенсионером, ее пенсия составляет около <данные изъяты> рубелей и является единственным доходом.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение Шариковой Т.А., подлежит оставлению ей по принадлежности;

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, оставлению при уголовном деле на весь период его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Шарикову Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной Шариковой Т.А. следующие ограничения и возложить на нее обязанности:

1) не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

2) не выезжать за пределы территории Амурского муниципального района Хабаровского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

3) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин.;

4) не менее одного раза в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, в назначенный инспекцией день.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания исчислять со дня постановки на учет осужденной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Шариковой Т.А. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Исковые требования Потерпевшая удовлетворить частично.

Взыскать с Шариковой Т. А. в пользу Потерпевшая в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Шариковой Т.А., оставить ей по принадлежности;

- диск с видеозаписями, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.Ю. Устьянцева