Решение по делу № 33-1677/2020 от 03.02.2020

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-1677/2020 (2-937/2019)

25RS0003-01-2018-005397-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Юдановой С.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Ступак О.И. о приведении помещения в первоначальное состояние, встречному иску Ступак Оксаны Игоревны к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Ступак О.И.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя администрации г. Владивостока Булдыгиной Н.В., представителя Ступак О.И. – Стогний Ю.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что Ступак (ранее Янкина) О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки указанной квартиры выявлен факт самовольной перепланировки жилого помещения, которая выразилась: в помещении кухни демонтирована раковина и организована жилая комната, в жилой комнате организована кухня, установлена раковина, подведены трубопроводы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, демонтирована часть стены между жилой комнатой и лоджией. Решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес> администрацией г. Владивостока не принималось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступак О.И. направлено предписание о приведение жилого помещения в прежнее состояние, которое до настоящего времени исполнено частично, а именно: демонтирована раковина в жилой комнате и организована жилая комната, произведено устройство кухни в ранее организованной комнате. Предписание в части приведения помещения в прежнее состояние в части демонтажа участка стены между жилой комнатой и лоджией не исполнено. Просила обязать ответчика привести самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние за свой счет в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ступак О.И. обратилась со встречным исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира располагается на 14 и мансардных этажа. Площадь квартиры с мансардой составляет № кв.м. Пристройка мансардного этажа была возведена законно, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного прежнему собственнику Мальцеву И.И. В данном жилом помещении, ею выполнена перепланировка в виде демонтажа части стены между жилой комнатой и лоджией. В результате производства данных работ, площадь жилого помещения не изменилась, не затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, все инженерные системы и коммуникации остались без изменений, нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, в связи с выполненной перепланировкой, не имеется. На мансардном этаже возведены ненесущие перегородки, организовано подсобное помещение, душевая, кабинет, коридор и сауна. Согласно техническому заключению ООО «Грифон В» в результате обследования помещений квартиры установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают безопасности нахождения людей в обследованных помещениях и доме, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую обстановку в жилом помещении и доме, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересов третьих лиц. Обследованные помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что произведенная ответчицей перепланировка является самовольной. Техническое заключение, представленное ответчиком, описывает только помещение и работы на 14 этаже. Между тем, ответчик просит сохранить перепланировку в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2016 год, в котором уже отражена перепланировка на мансардном этаже, квартира является двухэтажной. Однако, в соответствии с технической документацией от 2006 года, мансардный этаж не был присоединен к квартире. На мансардном этаже размещены душевая и сауна, они располагаются над жилыми комнатами, что не допускается. Разрешений на реконструкцию и выполнение строительно-монтажных работ в архиве <адрес> не имеется, под номером № в архиве значится иное постановление мэра г. Владивостока. Постановление, на которое ссылается ответчик, согласно ответу МКУ «Архив г. Владивостока» в электронном реестре не значится.

Представитель ответчика Ступак О.И. по доверенности Стогний Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Владивостока, поддержала встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в первичную инвентаризацию объекта. При первичной инвентаризации неверно указано расположение дверного и оконного проемов между жилым помещением и лоджией, а также не указано второе окно. Фактически дверь расположена справа от окна при выходе из комнаты на лоджию. Постановлением Мэра г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № была разрешена реконструкция <адрес> надстройкой мансардного этажа, также в 1999 году было получено разрешение Инспекции Архитектурно-строительного надзора Администрации г.Владивостока на реконструкцию квартиры с надстройкой мансардного этажа. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства в виде реконструкции квартиры с надстройкой мансардного этажа. Право собственности Ступак О.И. на спорную квартиру с учетом мансардного этажа зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно правилам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных на двух уровнях. Таким образом, нарушения строительных норм в данной части не допущено.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что управляющая компания заинтересована в том, чтобы не повреждалось общее имущество дома, содержалось в надлежащем виде. Вопрос оценки выполненной перепланировки и представленных доказательств оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковых требования администрации г. Владивостока удовлетворены, Ступак О.И. в удовлетворении встречных исковых требований отказано. На Ступак О.И. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласилась Ступак О.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ступак (до брака Янкина) О.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение имеет общую площадь № кв.м, расположено на 14 и мансардном этажах жилого дома и фактически является двухуровневой квартирой.

Реконструкция жилого помещения с надстройкой мансардного этажа выполнена в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом ООО «Архдиз».

Право собственности Ступак О.Н. на жилое помещение в реконструированном состоянии зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении произведены перепланировка (переустройство), а именно: на 14 этаже произведен демонтаж ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение № площадью № кв.м.) и лоджией (помещение № площадью № кв.м.) для организации раздвижного витража при выходе на лоджию; осуществлен перенос ванной и раковины на другую стену в помещении санузла с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; на мансардном этаже возведены ненесущие перегородки с дверными проемами в подсобном помещении (помещение № площадью № кв.м.) для организации подсобного помещения № площадью № кв.м., душевой (помещение № площадью № кв.м.), кабинета (помещение № площадью № кв.м.), коридора (помещение № площадью № кв.м.) и сауны (помещение № площадью № кв.м.), в помещении душевой установлена душевая кабина с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; осуществлено устройство камина в помещении кабинета.

В силу положений ст. 25 ЖК РФ под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Порядок получения согласования на переустройство и (или) перепланировку помещения установлен частями 2-6 ст. 26, ст.ст. 27,28 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что такого разрешения истцом не получено.

Положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в судебном порядке.

Такое сохранение возможно, исключительно в случае если перепланировкой или переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор и отказывая в иске в сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном состоянии), суд первой исходил из того, что произведенная перепланировка не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку душевая и сауна на мансардном этаже организованы над жилыми комнатами квартиры, расположенными на 14 этаже.

С данными выводами суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

Действительно, пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлен запрет на организацию и размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Месте с тем, из экспертного заключения ООО «ДВЛАД» № 19/09-03-268, выполненного на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, следует, что перепланировка, в квартире истца не противоречит требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170», СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 «Архитектурно- планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СТ1 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не угрожает безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире так во всем жилом доме.

Экспертное заключение выполнено компетентной организацией, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имелось обоснованных оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате произведенной перепланировки не произошло уменьшения общего имущества многоквартирного дома. Лоджия не присоединена к комнате, на месте демонтированного простенка установлен витраж. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры. Подоконный простенок между жилой комнатой и лоджией является частью квартиры Ступак О.И., и предназначен для обслуживания только одной квартиры в многоквартирном доме. При этом, подоконный простенок не является ограждающей несущей или ненесущей конструкцией. Ограждающие конструкции здания ограждают наружные объемы здании. Основным назначением ограждающих конструкций является защита помещений от температурных воздействий, ветра, осадков, шума, радиации.

По мнению судебной коллегии, ограждающей конструкцией в квартире истца являются наружные стены лоджии, а не внутренняя ненесущая перегородка, в связи с чем демонтированный подоконный простенок не являлся общим имуществом в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что душевая организована над жилой комнатой безусловным основанием для отказа в согласовании переустройства не является, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что собственником выполнены работы по гидроизоляции пола, выполненная перепланировка не нарушает прав граждан. При этом, судебная коллегия исходит из того, что квартира является двухуровневой и душевая находится над жилой комнатой, принадлежащей самой Ступак О.И.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска администрации г. Владивостока, и возлагая на Ступак О.И. обязанность по приведению квартиры в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что при инвентаризации неверно указано расположение дверного и оконного проемов между помещением 1 и лоджией (14 этаж), а также не указано второе окно. В ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие технической ошибки, фактически дверь расположена справа от окна при выходе из комнаты лоджию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в иске администрации и удовлетворении требований Ступак О.И. о сохранении жилого помещения с техническими характеристиками, указанными в паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г. Владивостока к Ступак О.И. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ступак О.И. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи