Решение по делу № 2-81/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-81/2022

УИД № 13RS0018-01-2022-000107-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 29 апреля 2022 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Логановой Е.В.,

с участием: истца Дерова Ю.А., его представителя Танимовой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – Алексеева Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерова Юрия Анатольевича к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Деров Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту – администрация района), администрации Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту – администрация сельского поселения) об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска Деров Ю.А. указал, что на основании соглашения о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тимониным С.М., ему в аренду сроком на 20 лет, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, был передан земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, на основании соответствующих документов, выданных администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, им был возведён жилой дом. Для проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру, с целью удостоверения местоположения межевых знаков, он обратился в МП «Кадастр». При этом, в ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что границы предоставленного ему в аренду земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, не соответствуют их фактическому местоположению, вследствие чего, возведённый им жилой дом расположен вне границ земельного участка, предоставленного ему в аренду. Причиной смещения границ земельного участка послужили допущенные при проведении кадастровых работ ошибки в описании местоположения его границ в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО4 В результате вышеизложенного нарушены его права по владению и пользованию земельным участком. Устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка во внесудебном порядке не представилось возможным. В связи с этим, с учетом увеличения исковых требований просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границы, принадлежащего ему земельного участка по координатам характерных точек, содержащихся в таблице № 2 акта экспертного исследования № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Мордовская ЛСЭ (<данные изъяты>).

Истец Деров Ю.А. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. При этом, дополнительно пояснил, что в 2018 году он решил приобрести земельный участок длядачи. На сайте объявлений в сети Интернет им было найдено объявление Тимонина С.М. о продаже земельного участка в д.<адрес>, которое его заинтересовало. Договорившись о встрече с последним, он приехал в д. Кавторовка, где Тимонин С.М. показал ему данный земельный участок. При этом, на данном земельном участке находился металлический гараж, было проведено электричество. Слева и справа от указанного земельного участка имелись смежные пользователи Бузданов и Малов. Границы земельного участка на местности были частично закреплены забором из металлопрофиля, в частности фасадная часть и частично со стороны смежного земельного участка, принадлежащего Малову. Остальные границы земельного участка были зафиксированы колышками и межой. Данный земельный участок ему понравился, и в июле 2018 года между ним и Тимониным было заключено соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного Тимониным С.М. и администрацией района. В 2019 году на основании разрешения на строительство и других документов, выданных администрацией района, он, на указанном земельном участке построил жилой дом. При этом, перед началом строительства дома он обращался в администрацию района с целью соответствия документов на строительство. На что, ему сотрудники архитектуры пояснили, что документы в порядке, и он может строить дом. В 2020 году в ходе судебного разбирательства по иску Малова, являющегося его смежным землепользователем, ему стало известно о том, что границы земельного участка последнего на местности определены не верно. После этого, он обратился к кадастровому инженеру и выяснилось, что фактически его земельный участок сдвинут и должен находится в другом месте. Сразу же после этого, он обратился в администрацию района с целью разрешения возникшей ситуации, где ему было рекомендовано обратится в суд с иском, аналогичным иску Малова, об устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка. С момента приобретения земельного участка и до настоящего времени границы спорного земельного участка не перемещались и не изменялись, споров по границам земельного участка со смежными пользователями никогда не возникало. Он использует данный земельный участок в соответствии с его назначением, ухаживает за ним, регулярно оплачивает арендную плату. Каких-либо действий по захвату чужого земельного участка он не совершал. Сомнений в том, что он использует не принадлежащий ему земельный участок у него никогда не возникало. Требований об освобождении земельного участка, а также сообщений о том, что он использует земельный участок, который ему не принадлежит, от администрации сельского поселения, от администрации района либо других лиц, в его адрес до настоящего времени не поступало. В настоящее время в связи со сложившимися обстоятельствами он не может оформить право собственности на дом. При этом, освобождение спорного земельного участка для него повлечёт за собой несоразмерный ущерб, поскольку возведённый жилой дом является капитальным строением и неразрывно связан с земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Дерова Ю.А. – Танимова И.А., действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, заявленные исковые требования Дерова Ю.А., с учётом их увеличения, поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить и исправить реестровую ошибку путём исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, принадлежащего Дерову Ю.А. и внесения новых сведений указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – Алексеев Р.С., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, заявленные исковые требования Дерова Ю.А., не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку согласно заключению экспертов реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка Дерова Ю.А. не имеется. Фактически он использует земельный участок, который изначально был образован и предоставлен арендатору в другом месте. Причиной неверного определения границ земельного участка на местности в данном случае могло послужить халатное отношение кадастрового инженера, который проводил кадастровые работы по определению и установлению границ на местности. Так, в частности, координаты земельного участка правильно были определены и внесены в ЕГРН, но не верно были выставлены колышки, фиксирующие границы земельного участка на местности. При этом, вблизи с земельным участком Дерова находится водонапорная башня, собственник которой не известен, на балансе у кого-либо она не значится. Данная башня не функционирует и при её обрушении может нанести врез жизни и здоровью граждан, а также материальный ущерб. Данное обстоятельство, а также наличие охранных зон у гидротехнического сооружения, учитывалось администрацией района при образовании спорного земельного участка. При выделении же земельного участка вблизи с указанной башней соседу Дерова - Бузданову, учитывалось ограниченное присутствие граждан на его участке и отсутствие жилых строений. Спорный земельный участок, Деровым, равно как и Тимониным, использовался по его назначению. Задолженности по арендной плате не имеется. Местонахождение земельного участка при его образовании Тимонину должны были показать работники сельской администрации. Кто в данном случае показывал местонахождение земельного участка при его выделении Тимонину, не известно. При проведении застройки улиц сельского поселения, осуществление контроля за правильностью расположения участков, входит в обязанности сельской администрации. При оформлении градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство дома по заявлению Тимонина, представитель администрации на место не выезжал. Перемещались ли границы спорного земельного участка с момента его образования и до настоящего времени ему не известно. О том, что Деров использует не принадлежащий ему участок и возвёл на нём жилой дом, администрации района стало известно в 2019-2020 г.г. Однако с требованиями об освобождении спорного земельного участка в адрес Дерова администрация не обращалась. В настоящее время выделить земельный участок Дерову в том месте, где он фактически находится, невозможно ввиду наличия вблизи с участком водонапорной башни и наличия на участке возведённого объекта недвижимости - жилого дома. Нарушение прав администрации использованием истцом Деровым, земельного участка в тех границах, в которых он фактически использует его, состоит лишь в том, что последний не оплачивает налог в бюджет за жилой дом, возведённый на данном участке, по причине того, что не может оформить его в собственность. Доказательств самовольного захвата Тимониным спорного земельного участка не имеется. Однако при установлении данного факта администрация района вправе обратится с требованием о сносе возведённого строения и освобождении земельного участка.

Представитель ответчика – администрации Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – Грызунова Н.В., являющаяся главой указанного поселения, в судебном заседании исковые требования Дерова Ю.А. также не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что с 2012 года она работает в должности главы Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия. В 2012 году было принято решение о передаче в аренду земельных участков по ул. Луговая в д. Кавторовке. С этой целью из администрации Ромодановского района приезжал сотрудник ФИО9, с которым они приблизительно определились по месту расположения земельных участков. Улица Луговая состоит из семи земельных участков, других улиц в д. Кавторовка нет. При выделении земельных участков №, первым участком был №, он находился также первым от водонапорной башни. На местности указанные участки по неизвестной ей причине сдвинулись в сторону башни. В том же году в администрацию сельского поселения обратился Тимонин с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на что она ему пояснила, что свободные участки на территории поселения имеются и рекомендовала обратиться в администрацию района. При обращении Тимонина с вопросом о местонахождении его земельного участка, она пояснила ему, что участок находится в 10-15 метрах от башни. При этом, на местности последнему она данный земельный участок не показывала. В 2013-2014 году она обратила внимание на то, что земельный участок, которым фактически пользуется Тимонин, смещён и находится в другом месте, чем ему выделялся. В это время на земельном участке Тимонина был возведен забор с фасадной стороны участка. Однако с указанного времени администрация сельского поселения не обращалась в адрес Тимонина по вопросу смещения его участка. Каким образом были зафиксированы границы спорного земельного участка на местности при его образовании и формировании ей не известно. При проведении кадастровых работ на спорном земельном участке она не присутствовала. Возможно, причиной смещения земельных участков послужило то, что кадастровые инженеры неправильно соорентировались на местности. О том, что Тимонин переуступил право аренды спорного земельного участка Дерову ей, известно не было. В настоящее время на данном земельном участке возведён жилой дом. Считает, что в данном случае нарушением прав администрации использованием истцом Деровым, земельного участка в тех границах, в которых он фактически использует его, является то, что последний не оплачивает налог в бюджет за жилой дом, возведённый на данном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тимонин С.М. в судебном заседании полагал исковые требования Дерова Ю.А. подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что в 2012 году он решил приобрести в аренду земельный участок для строительства жилого дома для сына. С этой целью он обратился в администрацию Анненковского сельского поселения, на что глава поселения сообщила, что свободные земельные участки имеются и велела обратиться в администрацию района. Затем по указанию сотрудников администрации района он собрал необходимый пакет документов, и обратился к кадастровому инженеру, который должен был зафиксировать границы земельного участка колышками. После этого, между ним и администрацией района был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>. Глава сельского совета Грызунова Н.В. пояснила ему, что его земельный участок расположен в трёх метрах от водонапорной башни и что там стоят колышки. При этом, где находилась башня он знал и визуально представлял, где находится предоставленный ему в аренду земельный участок. На местности расположение земельного участка ему никто не показывал. Кто показал местонахождение земельного участка кадастровому инженеру при его формировании, он также не знает. На момент выделения ему спорного земельного участка адрес ему был уже присвоен, границы фиксировались колышками и межой со смежными земельными участками, которые уже использовались. При этом, у Малова на участке стоял новый дом, у Бузданова старый, ветхий дом. Споров по границам земельного участка с соседями никогда не было, границы никогда не перемещались и не изменялись. Земельный участок он использовал по назначению, регулярно оплачивал в администрацию аренду и налоги. На протяжении всего периода использования им спорного земельного участка сотрудникам администрации сельского поселения было известно, где находится земельный участок, которым он пользуется. Однако каких-либо претензий в его адрес не поступало. Самовольно он земельный участок не захватывал. С целью строительства жилого дома он обратился в администрацию района за соответствующим разрешением. Администрацией района ему было разрешено строительство дома и выданы соответствующие документы. При этом на местность кто-либо из сотрудников администрации не выезжал. На данном земельном участке он построил гараж. Затем в связи с ненадобностью данного земельного участка его сыну он продал право аренды земельного участка Дерову Ю.А. При этом, до оформления всех необходимых документов Деров обращался в администрацию района с целью проверки законности документов, ранее выданных ему, и только после этого между ними было заключено соответствующее соглашение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бузданов В.В., а также представитель третьего лица ООО «Гипрозем» в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, а также третье лицо – Малов А.Н., в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 вышеуказанного Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать её наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как следует из материалов дела, истец Деров Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д.203-206, 235 оборот, 236).

Указанный земельный участок образован в 2012 года на основании постановления администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой вышеуказанным постановлением администрации (т. 1 л.д.230 оборот, 231).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в базу государственного кадастра недвижимости на основании заявления Тимонина С.М. и межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Гипрозем» - ФИО4 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 224, 225-230).

При постановке на государственный кадастровый учёт вышеуказанного земельного участка каких-либо оснований для приостановления и отказа в постановке на кадастровый учёт данного земельного участка кадастровой палатой не выявлено. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, вышеуказанный спорный земельный участок с кадастровым номером №, фактически граничит с земельным участком, принадлежащим Бузданову В.В., имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком, принадлежащим Малову А.Н., имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> муниципальными землями (т. 1 л.д. 79-82, 83-86).

Таким образом, вышеуказанные земельные участки, в настоящее время являются смежными. При этом согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Дерову Ю.А. расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 203-206).

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в последующем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договоров аренды земельного участка № и №, соответственно, был передан в аренду сроком на 20 лет Тимонину С.М. для размещения дома индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 211 оборот - 223).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тимонина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, начальником управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ФИО9 подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который был утверждён постановлением администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, 12-13).

На основании вышеуказанных документов, Тимонину С.М. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, было выдано разрешение № № на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, на земельной участке, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия указанного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14, т. 2 л.д.193).

Как следует из имеющегося в материалах дела технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Кадастр», Деровым Ю.А. возведён индивидуальный жилой дом, площадью 99,4 кв.м, год завершения строительства – 2020, местоположение: <адрес>. Указанный технический план, подготовлен кадастровым инженером с целью выполнения кадастровых работ по постановке на кадастровый учёт здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Между тем, в ходе кадастровых работ установлено, что указанный жилой дом находится на землях государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, то есть вне границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 155-192).

Согласно заключению кадастрового инженера МП «Кадастр» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённых кадастровых работ, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о котором содержатся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, которые проходят по объектам искусственного происхождения (металлическим заборам и сложившейся меже). В связи с чем, в описании местоположения границ указанного земельного участка установлены признаки реестровой ошибки. Так, имеется сдвиг (отлёт) существующих в ЕГРН координат угловых поворотных точек границ земельного участка на 75 м по направлению на юго-восток от фактического местоположения. Данное обстоятельство, возможно, вызвано ошибкой в привязке к пунктам опорно-межевой сети при межевании, либо ошибкой, допущенной при определении дирекционных углов поворотных точек границ данного земельного участка, в результате чего для внесения в ЕГРН были предоставлены ошибочные сведения о местоположении (координатах) поворотных точек границ.

Имеющееся несоответствие вышеуказанных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, является препятствием для осуществления законных прав арендатора земельного участка и по оформлению документов на построенный им объект капитального строительства (жилой дом). Также, в указанном заключении приведены координаты характерных точек фактических границ данного земельного участка (т. 2 л.д.132-154).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО14 вышеуказанное заключение поддержал, пояснил, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН присутствует реестровая ошибка и с целью её исправления необходимо установить границы спорного земельного участка по его фактическим границам.

Согласно выводам экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ, содержащихся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды Дерову Ю.А., составляет <данные изъяты>, что соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН. При этом, местоположение фактических границ исследуемого земельного участка не соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН.

В сведениях ЕГРН на вышеуказанный земельный участок имеется реестровая ошибка. Для её исправления необходимо исключить из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и внести в ЕГРН новые сведения, основанные на фактическом землепользовании и данных правоустанавливаю-щих документов. Координаты поворотных точек варианта местоположения границ указанного земельного участка приведены в таблице № указанного акта экспертного заключения (т. 2 л.д.40-60).

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного по ходатайству представителя ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Алексеева Р.С., из материалов гражданского дела №, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН не установлено какого-либо фактического использования данного земельного участка, а именно: отсутствуют какие либо строения, участок не возделывается; отсутствуют какие-либо насаждения культурных растений. На всей площади участка произрастает сорная травяная растительность и имеются следы от проезда автотранспорта.

Границы данного земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на местности закреплены (проходят):

- по точкам 1-2 граница на местности не закреплена и определена экспертом по фактическому пользованию земельным участком – возделыванию сельскохозяйственных культур и наличия складируемых строительных материалов. Поворотная точка № на местности закреплена деревянным и металлическим колышком; поворотная точка № закреплена на местности деревянным колышком;

- по точкам 8-1 и по точкам 2-3 граница на местности не закреплена и определена экспертом по фактическому пользованию земельным участком – возделывание сельскохозяйственных культур, высаживание кустарников и плодоносных деревьев. Поворотная точка № закреплена на местности металлической стойкой забора; поворотная точка 8 закреплена на местности металлической стойкой круглого сечения;

- по точкам 3-4-5-6-7 граница на местности проходит по глухому забору из профнастила высотой 2,0 м на металлических стойках (столбах) из трубы диаметром 42-76 мм и прожилинах из стальной профильной трубы 20х40 мм;

- по точкам 7-8 граница на местности проходит по металлическим стойкам (столбам) труб диаметром 42 мм.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию приведены экспертами в таблице № указанного экспертного заключения (т. 2 л.д.93).

Кроме того, в ходе экспертного осмотра экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в границах по фактическому пользованию расположены следующие строения: жилой дом, баня, теплица, навес и металлический гараж.

При этом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ этого же земельного участка по сведениям ЕГРН и сведениям правоустанавливающих документов. Фактические границы смещены (сдвиг) на 75,00 м в сторону северо-запада относительно границ этого же участка по сведениям ЕГРН и сведениям правоустанавливающих документов.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <данные изъяты>, что не соответствует площади этого же земельного участка по сведениям ЕГРН и сведениям правоустанавливающих документов, равной <данные изъяты> но не превышает величину допустимого расхождения.

Также, в ходе экспертного осмотра экспертами установлено, что заказчиком кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 13:16:0303002:365 являлся Тимонин С.М. Координаты поворотных точек и местоположение земельного участка, как на стадии формирования, так и по сведениям ЕГРН идентичны. При этом, каких-либо сведений о формировании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ином месте отличном от местоположения земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, не имеется.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что установленное в исследовании несоответствие (сдвиг на 75 м) фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно местоположения этого же земельного участка по сведениям ЕГРН обусловлено фактическим использованием земельного участка Тимониным С.М. не в границах, указанных в Схеме расположения указанного земельного участка, утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует (не выявлена).

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует фактическому местоположению границ и фактической площади этого же земельного участка, указанным в заключении кадастрового инженера МП «Кадастр» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.84-119).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Оценивая представленные заключения экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ и ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз суд считает, что в соответствии с характером экспертизы и поставленными вопросами, экспертизы проведены специалистами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, имеющих соответствующее образование, продолжительный стаж экспертной работы.

Наряду с этим, эксперты ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах заключения содержится соответствующая подписка. Между тем, в акте экспертного исследования, подготовленного экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ, указанные сведения отсутствуют.

При этом, по мнению суда заключение землеустроительной экспертизы, проведённой экспертами ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, является более полным, аргументированным и обоснованным, чем заключение экспертов, подготовленное экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ., а потому данное ими заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

При таких, обстоятельствах суд находит заключение экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, берёт его в основу решения и не принимает во внимание выводы экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ, изложенные в акте экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Дерова Ю.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и её исправлении, поскольку в ходе рассмотрении дела установлено, что при определении границ спорного земельного участка истца не было допущено реестровой ошибки.

При этом, суд не принимает во внимание представленное стороной истца заключение кадастрового инженера МП «Кадастр» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение противоречит представленным материалам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд также не принимает во внимание показания специалиста ФИО14, поскольку в соответствии со статьёй 188 ГПК Российской Федерации специалист может быть привлечён судом для получения консультаций без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда, в связи с чем его показания не могут являться достоверным доказательством.

Как следует из положений статьи 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям закона. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК Российской Федерации»).

Судом установлено, что с августа 2012 года и по июль 2018 года Тимонин С.М. владел и пользовался на праве аренды спорным земельным участком. При этом, последний занял земельный участок не самовольно, а посредством участия в аукционе на право заключения договора аренды. На момент образования земельного участка, переданного в последующем на праве аренды Тимонину С.М., представители администрации района и администрации сельского поселения выезжали на месторасположение образуемого земельного участка. С июля 2018 года право аренды на спорный земельный участок на законных основаниях перешло Дерову Ю.А., который продолжил пользоваться указанным земельным участком правомерно и в прежних его границах, а в последующем начал строительство спорного жилого дома на данном участке, отведённом именно для этих целей. На момент возведения последним жилого дома границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, ответчик – администрация Анненковского сельского поселения, действуя не добросовестно будучи осведомленной с 2013-2014 г.г. о том, что Тимонин С.М. фактически пользуется земельным участком, расположенным в другом месте, чем ему выделялся и передавался ему в аренду, не сообщала об этом ни Тимонину С.М., ни Дерову Ю.А., являющемуся новым арендатором спорного земельного участка, не чинила им препятствий в пользовании земельным участком. Вследствие чего Деровым Ю.А. был возведён жилой дом и другие надворные постройки вне границ земельного участка, поскольку Деров Ю.А., равно как и Тимонин С.М. добросовестно заблуждались относительно местонахождения спорного земельного участка. При оформлении градостроительного плана и соответствующего разрешения Тимонину С.М. на строительство объекта капитального строения, на основании которых впоследствии Деров Ю.А. возвёл на спорном земельном участке жилой дом, сотрудники администрации района на местность не выезжали и не осматривали визуально земельный участок. Кроме того, в качестве основания для отказа в иске ответчик – администрация Ромодановского муниципального района ссылается на наличие вблизи спорного земельного участка водонапорной башни, собственник которой не известен указывая, что, башня не функционирует и при её обрушении может нанести вред жизни и здоровью граждан, а также материальный ущерб. При этом, как установлено в судебном заседании на протяжении длительного периода времени, каких-либо мер, направленных на устранение данного обстоятельства, ответчики не принимают. Процедуру, направленную на признание указанного объекта недвижимости бесхозяйным объектом недвижимости и признании на него право муниципальной собственности, не проводят. Между тем, как следует из материалов дела, данное обстоятельство не помешало администрации района вблизи указанной башни предоставить в аренду Бузданову В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся смежным земельным участком по отношению к спорному земельному участку. При этом, суд считает несостоятельным довод представителя администрации района об ограниченном использовании данного земельного участка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях ответчиков усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеприведённые фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, баланс прав и законных интересов сторон. Принимая во внимание, что с момента предоставления спорного земельного участка истец Деров Ю.А., равно как и первоначальный арендатор Тимонин С.М. пользовались им по назначению и до настоящего времени право пользования в фактических его границах никем не оспаривалось, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истец Деров Ю.А., либо первоначальный арендатор спорного земельного участка Тимонин С.М., самовольно захватили указанный земельный участок отсутствуют. Учитывая наличие на спорном земельном участке объекта капитального строительства – жилого дома, неразрывно связанного с данным земельным участком, перемещение которого не возможно без ущерба для истца, а также то, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что использование истцом земельного участка в фактических его границах нарушает какой-либо объём их прав, равно как и других лиц, считает возможным внести изменения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Дерову Ю.А. приведя их в соответствие с фактическими границами участка в настоящее время по координатам поворотных точек границ земельного участка, приведённым экспертами в таблице № заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: <данные изъяты> (т. 2 л.д.93).

Наряду с этим, суд считает также необходимым отметить, что в данном случае истец обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права. Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, что заявленные требования истца в вышеприведенной части превышают пределы защиты прав истца, являются несоразмерными последствиям нарушения их прав и охраняемых законом интересов. При этом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований Дерова Ю.А. в вышеуказанной части его права будут нарушены в гораздо большей степени, он понесёт значительный и несоразмерный ущерб. При этом, в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого собственника и в ущерб последнего.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерацией ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что предоставление спорного земельного участка в фактических его границах вблизи нефункционирующей водонапорной башни повлечёт угрозу жизни и здоровью граждан, какой-либо материальный ущерб, равно как и доказательств в подтверждении наличия каких-либо охранных зон вблизи данного гидротехнического сооружения.

Довод ответчиков о нарушение их прав использованием истцом Деровым, земельного участка в тех границах, в которых он фактически использует его, в части отсутствия оплаты налога в бюджет за жилой дом, возведённый на данном участке, суд не принимает во внимание. Поскольку как установлено в судебном заседании истец, в случае не приведения сведений о границах земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, лишён права в установленном законом порядке оформить право собственности на указанное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дерова Юрия Анатольевича к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 13:16:0303002:365, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дерова Юрия Анатольевича к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина