Решение по делу № 2-6290/2022 от 22.08.2022

№

УИД 41RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием истца Дементьева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Андрея Олеговича к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора и исключении из состава участников созаемщика,

установил:

Дементьев А.О. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанностей изменить условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава участников по ипотечному кредитному договору созаемщика ФИО4

В обоснование указал, что с 2018 по 2021 год состоял в браке с ФИО4 В браке супруги заключил ипотечный кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 3567191,04 рубль под 9,369 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ля приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Являясь созаемщиком, ФИО4 обязательства по оплате кредита не исполняет, на замену созаемщика согласие не дает. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, третье лицо не явились. Извещены.

Ранее в поданных возражениях ответчик иск не признал, указав на отсутствие оснований для изменения условий договора.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 3600000 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между созаемщиками расторгнут.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец, заявляя требования об исключении из кредитного договора созаемщика бывшей супруги, требования мотивирует тем, что бывшая супруга не оплачивает кредит, не соглашается на замену созаемщика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга должником на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО «Сбербанк России» согласен на перевод долга, напротив, из возражений на исковое заявление Банк полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований гражданского законодательства (статьи 307 - 310) ответственность из долгового обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, суд, принимая во внимание, что по кредитному договору созаемщики несут солидарную ответственность перед Банком, исключение одного из созаемщиков из кредитного договора приведет к изменению его условий, что не допустимо, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, и полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также учитывает, что истцу и третьему лицу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленным об этих условиях, как истец, так и третье лицо выразили волю на возникновение договорных отношений и приняли на себя соответствующие кредитные обязательства.

Доказательств нарушения банком условий заключенного договора сторона истца не представила.

При этом суд отмечает, что вопрос о компенсации расходов на исполнения солидарного обязательства возможно разрешить в ином судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотренного иска, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Дементьева Андрея Олеговича к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора и исключении из состава участников созаемщика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №