Решение по делу № 11-139/2020 от 17.04.2020

Дело № 11-139/2020 (УИД: 48MS0031-01-2020-000297-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 20.02.2020 года по гражданскому делу № 2-267/2020, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блохина Олега Александровича страховое возмещение в размере 25800 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 504,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1484 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Блохин О.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.01.2019 года в районе дома № 1 по ул. Константиновой дер. Копцевы Хутора Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21112 р/з №. ДТП произошло по вине Кофанова А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Таурег р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Ангара», ответственность виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование».

Поскольку у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако выплату ответчик не произвел. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2019 года Блохину О.А. было отказано в выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки. Блохин О.А. просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 25800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 38442 руб. по день исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гречишникова О.И. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Чумичева Л.С. иск не признала, просила в иске отказать, поскольку на запрос страховой компании о предоставлении подлинника извещения о ДТП, истец его не представил. Кроме того, пояснила, что истец обращался к финансовому уполномоченному, и ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и стоимости независимой оценки. Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, в связи с изменениями в законодательстве истец не должен проводить такую экспертизу. Также в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Ответчик выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг независимого оценщика, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 10, 11, 14, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2019 года в районе дома № 1 по ул. Константиновой дер. Копцевы Хутора Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21112 р/з №, принадлежащего на праве собственности Блохину О.А и находящегося под управлением Блохина А.О., и автомобиля Фольксваген Таурег р/з №, принадлежащего ООО «Стройотдел», под управлением Кофанова А.В.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП произошло по вине Кофанова А.В., что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина Кофанова А.В. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 21112 р/з № была застрахована в ООО «СК «Ангара», ответственность владельца автомобиля Фольксваген Таурег р/з № – АО «АльфаСтрахование».

04.02.2019 года истец направил по прямому возмещению убытков заявление, к которому был приложен пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО в ООО «СК «Ангара». ООО «СК «Ангара» осмотр транспортного средства не организовало.

Поскольку у ООО «СК «Ангара» 28.03.2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 06.05.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, с пакетом документов, в том числе предоставив в распоряжение страховщику копию извещения о ДТП.

Также истец поставил страховщика в известность о том, что представить подлинник извещения о ДТП не представляется возможным, т.к. ООО «СК «Ангара» не осуществило возврат пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

Из выплатного материала усматривается, что 07.05.2019 года на заявление истца страховщик предложил ему представить оригинал извещения о ДТП или надлежащим образом заверенную его копию.

13.05.2019 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС № 736. Однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт выдано не было.

Поскольку в установленный 20-ти дневный срок страховое возмещение не выплачено, истец организовал проведение независимой экспертизы на 27.06.2019 года в 15 час. 00 мин., о чем известил ответчика.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» от 27.06.2019 года, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ – 21112 р/з № с учетом износа составила 25800 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

31.07.2019 года АО «АльфаСтравание» была получена претензия, к которой был приложен отчет об оценке, квитанция об оплате.

На претензию ответчик 06.08.2019 года сообщил истцу, что страховщиком будет рассмотрен вопрос о заявленных требованиях после предоставления в страховую компанию запрошенного документа.

Страховщик не предпринял мер к проверке доводов потерпевшего относительно извещения о ДТП, не сличил представленную копию со вторым экземпляром извещения, который в АО «АльфаСтрахование» обязан представить виновник ДТП в 5-ти дневный срок после ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2019 года Блохину О.А. было отказано в выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, мировой судья правомерно принял заключение ООО «Экспертно-правовое агентство» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой председателем ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 25800 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком по делу не обжалуется.

Исходя из даты обращения истца в страховую компанию, срок выплаты страхового возмещения истекал 27.05.2019 года.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», а также общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере действия договоров страхования, обязанность определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, первично лежит на страховщике, в установленный законом срок.

АО «АльфаСтрахование» действовало в данном случае недобросовестно и злоупотребило правом, поскольку в установленный законом срок не выполнило обязанности по определению размера страхового возмещения, что привело к нарушению срока его выплаты, и несения истцом расходов по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из описываемой выше хронологии событий, а также верно отмечено мировым судьей, страховая компания в установленный 20-ти дневный срок выплату не произвела.

Данное обстоятельство, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота (страховщика) от добросовестного поведения, поскольку законом установлен иной хронологический порядок, при котором страховая компания при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события и приложении полного пакета документа должна осмотреть транспортное средство и надлежащим образом определить размер ущерба, а не дожидаться претензии от потерпевшей стороны с результатами досудебного отчета.

Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб., с учетом требований истца, взыскав их как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 28.05.2019 года по 20.02.2020 года.

Мировой судья обоснованно взыскал неустойку, определив размер неустойки в 7000 руб. с применением положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4000 руб.

При определении размера неустойки и штрафа мировым судьей учтены обстоятельства дела, несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для большего уменьшения неустойки, либо освобождения от ее уплаты суд не находит.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в размере 100 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка Чекановой Э.Б. от 20.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 09.06.2020 г.