cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3848/2024 от 04.04.2024

УИД 05RS0012-01-2022-004786-14

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -1781/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3848/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимова Расима Махмудовича и Селимовой Ранзиты Нурметовны к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей, по апелляционным жалобам представителя ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» по доверенности Курбанова К.К. и представителя ГБУ «Дербентская центральная городская больница» главного врача Мурадова И.У. – Ахмедханова Б.С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Селимов Р.М. и Селимова Р.Н. обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (далее - ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года истцы обратились в поликлинику к участковому педиатру Амирхановой С.С., поскольку у ребенка поднялась температура 38С°. Педиатр назначила лечение (амоксиклав, линекс, виферон, кетотифен, жаропонижающие препараты), сказав, что у ребенка покраснело горло и больше ничего нет, температура будет держаться 3 дня и в этом нет ничего страшного.

Несмотря на назначенное лечение, температура у ребенка не спадала, а повышалась до 38,5С°, в связи с чем 16 апреля 2016 года к 13 часам дня истцы вызвали на дом скорую медицинскую помощь.

Врач скорой медицинской помощи Муртазалиев Закир, осмотрев ребенка, подтвердил назначения педиатра, и объяснил, что рвота вызвана высокой температурой, что является нормой, сделав литический укол, врач посоветовал им продолжить назначенное лечение, что они и сделали.

17 апреля 2016 года состояние ребенка ухудшилось, высокая температура сопровождалась рвотой со слизью коричневатого цвета. В 11 часов истцы отвезли ребенка в детскую инфекционную больницу. Принявший их дежурный врач анестезиолог-реаниматолог ОРИТ № 2 ДИБ Султанов Рашид, после осмотра ребенка сказал, что он не понимает, что происходит с ребенком и почему у ребенка тяжелое дыхание. Он посоветовал им поехать в ЦГБ г. Дербента, и если там не примут, вернуться обратно к нему, т.е. отправил их без направления и медицинского сопровождения.

Примерно в 12 часов они прибыли в ЦГБ, к ним подошла дежурный врач анестезиолог-реаниматолог ОРИТ № 1 Байрамова Д.А. и стала спрашивать, почему они приехали в ЦГБ, в то время как им нужно обратиться в инфекционную больницу. Когда они объяснили, что они там уже были и их отправили к ним, она стала осматривать ребенка, после чего отправила их на второй этаж для того, чтобы промыть носовые ходы ребенка.

После этого они вновь вернулись к Байрамовой Д.А., при этом ребенок тяжело дышал, и Байрамова Д.А., ничего не сказав, сразу же забрала ребенка в реанимационное отделение.

Примерно через 15 минут их попросили купить «бабочки» для того, чтобы поставить капельницу, что они незамедлительно сделали. Примерно через 10 минут Селимова Р.Н. зашла в реанимационное отделение, где увидела дочь под капельницей. Ребенок был в сознании, но не отвечала на вопросы. Затем врачи стали проводить процедуру промывания желудка ребенка. Она слышала, как ребенок вырывает. Через непродолжительное время наступила тишина, к ним выбежала Байрамова Д., у которой был испуганный вид, и она сказала им, что ребенок в очень тяжелом состоянии. Позже в реанимационное отделение приехал врач - заведующий отделением реанимации Сайфаев Х.Ф., а после него - заведующий инфекционной больницей Бабашев Эльдар. Примерно к 16 часам к ним подошли вышеуказанные врачи и стали показывать результаты анализов ребенка, при этом пояснив, что её иммунитет очень низкий, и ребенок находится при смерти. Примерно к 17 часам им сообщили о смерти ребенка.

Никто из врачей об исследовании или необходимости патологоанатомического исследования трупа для установления точного диагноза смерти, не говорил и не предлагал.

По данному факту в Дербентском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РД проводилась доследственная проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В тоже время, в ходе проведенной проверки выявились многочисленные нарушения, которые способствовали наступление летального исхода.

Они считают, что неправильные действия и методика лечения ребенка с первых дней обращения к врачу, привели к его смерти.

Из справки о смерти от 28 июня 2016 года, выданного отделом ЗАГС администрации «город Дербент», следует, что причиной смерти является: а) острая остановка сердца, дыхания; б) инфекционно-токсический шок, лейкемоидная реакция; в) ОРВИ.

По прибытии в детскую инфекционную больницу, а затем и в детское отделение ЦГБ г.Дербента, ребенок мог сидеть на коленях, дочь плакала и по-детски разговаривала. Даже врач детской инфекционной больницы Султанов Р.М., к которому они прибыли примерно в 11 часов 17 апреля 2018 года, в своих объяснениях следователю от 27 октября 2016 года поясняет, что при осмотре им ребенка, у нее не было критического состояния.

Жидкий стул у ребенка образовался только уже в реанимационном отделении после введения лекарственных препаратов через капельницу, а перед этим у нее этого не было. Такие пояснения дала и врач поликлиники Амирханова С.С. в своих объяснениях, данных следователю 25 октября 2016 года. Она полагала, что у ребенка может быть инфекционное заболевание, но удовлетворилась тем, что со слов матери ребенка у последней не было жидкого стула.

После поступления их ребенка в реанимационное отделение ЦГБ, для нее в такой экстренной ситуации элементарно не оказалось катетеров «бабочка», которые им пришлось приобрести в аптеке в ущерб тому драгоценному первоначальному времени, которое имелось для оказания помощи ребенку.

Согласно Справке служебной проверки Минздрава Республики Дагестан, проведенной в сентябре 2016 года, наблюдение за ребенком, начиная с раннего неонатального периода жизни до последних дней неудовлетворительное, что реализовалось на практике: нет динамики наблюдения участковым педиатром, нет ни одной грамотной записи о состоянии ребенка. Ребенок в 1 год 5 месяцев весит 10 кг - дефицит массы тела 13%, причина не выясняется; не наблюдался узкими специалистами, в частности неврологом, только в 3-х месячном возрасте выставлен диагноз: Перинатально-гипоксическое поражение ЦНС; не обследован полноценно: нет ни одного анализа мочи, анализ крови проведен только 2 раза; своевременно недооценена тяжесть состояния ребенка на дому; в инфекционном стационаре тяжесть состояния ребенка недооценена и из-за чего своевременно не оказана экстренная помощь. В соматическом отделении - нет консультации хирурга, невролога; при инфузионной терапии нет расчета вводимой жидкости; от патологоанатомического обследования родители отказались, по словам врачей (письменного отказа в истории болезни нет); Диагноз: ОРВИ с интестинальным синдромом. Нейротоксикоз. Инфекционно-токсический шок 3 ст., острое поражение почек (ОПН). Смерть ребенка была условно предотвратима при своевременной оценке тяжести состояния и оказании медицинской помощи.

Согласно приказу главврача Дербентской ЦГБ от 19 мая 2016 года № 56 дежурный врач - анестезиолог-реаниматолог ОРИТ № 2 Детской инфекционной больницы Султанов Р.М. был привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора, а участковый врач-педиатр Детской поликлиники № 4 Амирханова С.С. была привлечена дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что Султанов Р.М., при поступлении Селимовой Х.Р. с жалобами, недооценил тяжесть состояния ребенка, не принял достаточные меры для своевременной госпитализации и оказания медицинской помощи Селимовой Х.Р., перенаправив ее в Соматическое отделение ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» без сопроводительного письма и вызова машины скорой помощи на себя, в связи с чем было потеряно время для оказания экстренной медицинской помощи; Амирханова С.С. - участковый врач-педиатр недооценила тяжесть состояния Селимовой Х.Р., не направила ее в стационар ДЛО.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 апреля 2017 года № 72-ГД, при оказании медицинской помощи ребенку не была своевременно оценена тяжесть состояния ребенка на дому, в инфекционном отделении стационара тяжесть состояния ребенка недооценена и из-за чего своевременно не оказана экстренная адекватная медицинская помощь; в соматическом отделении нет консультации узких специалистов при инфузионной терапии, нет расчётов вводимой жидкости. Причиной смерти могло явиться заболевание - острая респираторно-вирусная инфекция с интестинальным синдромом, осложненное нейротоксикозом, инфекционно-токсическим шоком тяжелой степени и острым поражением почек. При своевременной оценке тяжести состояния догоспитальном и госпитальном этапах и оказания адекватной медицинской помощи, смерть ребенка Селимовой Х.Р. была условно предотвратима.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 6 декабря 2021 года № 152/У-51, 16 апреля 2016 года мать вызывала ребенку бригаду скорой медицинской помощи в связи со стойким повышением у ребенка температуры. Несмотря на то, что на момент осмотра состояние ребенка было удовлетворительным, его было необходимо госпитализировать, как ребенка раннего возраста со стойкой фебрильной лихорадкой (температура тела 38-39С°) и рвотой («Федеральные клинические рекомендации по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей», 2015г.). В оказании медицинской помощи Селимовой Х.Р. в ГБУ-РД «Дербентская ЦГБ» были выявлены следующие недостатки: не выполнены следующие общепринятые анализы: определение уровня глюкозы крови, анализ на электролиты, лактат сыворотки крови, показатели кислотно-основного равновесия, газового состава крови, коагулограмма («Неотложные состояния и интенсивная терапия инфекционных болезней у детей», руководство для врачей, Ю.С. Александрович, под ред. Ивановой В.В., 2009г.); в дневниковых записях не указано артериальное давление, диурез у ребенка с инфекционно-токсическим шоком (данные показатели необходимы для постановки диагноза инфекционно-токсического шока и отслеживанием динамики состояния ребенка); по мнению комиссии, были неверно оценены показатели общего анализа крови. Можно предположить «бактериальную природу» инфекции, так как у ребенка имелось резкое повышение уровня лейкоцитов в крови 34,0х109/л (норма 5-12х109/л); поздний перевод на ИВЛ. Ребенок был переведен на ИВЛ в 15:00, по мнению комиссии, перевод на ИВЛ был показан при поступлении в 13 часов 20 минут (частота дыхательных движений 30 в минуту, сатурация 62%).

Ответить на вопрос «Возможно ли было избежать смерти Селимовой Х.Р. при оказании ей полной и своевременной медицинской помощи медицинским персоналом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ»?» не представляется возможным, так как причина смерти Селимовой Х.Р. установлена вероятностно, труп ребенка не направлялся на патологоанатомическое или судебно-медицинское исследование, отсутствует информация о состоянии ребенка при обращении в детскую инфекционную больницу г.Дербента 17 апреля 2016 года.

Истцы считает, что халатность врачей и незнание ими своей работы, привели к непоправимой трагедии, причинившей им неизгладимые нравственные страдания. В результате произошедшего с их ребенком, они испытывают сильные душевные страдания, так как очень сильно ее любили.

Объем, причиненного им морального вреда, не может быть сопоставим с какой-либо денежной компенсацией, но с учетом положений закона и судебной практики, в счет компенсации морального вреда, причиненного им, родителям Селимовой Х.Р., в результате халатного отношения врачей к исполнению своих профессиональных обязанностей, приведших к летальному исходу, просят взыскать в их пользу общую сумму в размере 8 000 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Селимова Расима Махмудовича и Селимовой Ранзиты Нурметовны к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу Селимова Расима Махмудовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу Селимовой Ранзиты Нурметовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской АССР, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в бюджет городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» по доверенности Курбанов К.К. просит решение суда отменить, с последующим вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято в нарушении норм материального и процессуального права. Данный судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Дербентская центральная городская больница» Ахмедханов Б.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 72-ГД от 17 апреля 2017 года и заключения эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 152/у-21 от 17 июня 2021 года, указывает, что имеются основания предположить, что в детскую инфекционную больницу г. Дербента ребенка привезли уже в тяжелом состоянии, начало оказания медицинской помощи раньше на 1 час 20 минут, скорее всего, не повлияло бы на исход заболевания.

Кроме того, несмотря на недочеты в оказании медицинской помощи Селимовой Х.Р. медицинскими работниками ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», они не повлекли существенным образом наступление неблагоприятного исхода, то есть смерть, в первую очередь, была обусловлена терминальной фазой развития

Полагает, что отсутствие в заключениях судебно-медицинских экспертиз выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Селимовой Х.Р. действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУ РД «Дербенте ЦГБ», безусловно, свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между не оказанной Селимовой Х.Р. медицинской помощью в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ и наступившими последствиями в виде ее смерти. Также судебно-медицинская экспертиза установила, что причинно-следственной связи между деяниями работников детского реанимационного отделения и наступившими последствиями отсутствует. Медицинская помощь Селимовой Х.Р. в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» была оказана своевременно, к ним ребенок поступил уже в крайне тяжелом состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Селимова Р.М. - адвокат Муртазалиев М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Селимов Р.М. и его представитель Муртузалиев М.А., представитель ответчика по доверенности Ахмедханов Б.С., прокурор Степанцова Н.А., остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Истец Селимова Р.Н. направила заявление с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таком положении дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, заключение прокурора Степанцовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2016 года Селимова Х.Р., 14 декабря 2014 года была госпитализирована в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», где в тот же день, примерно в 17 часов, ребенок скончался.

Согласно справке о смерти № 311 от 28 июня 2016 года, выданной Отделом ЗАГС Администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан, Селимова Х.Р., 14 декабря 2014 года рождения, умерла 17 апреля 2016 года, о чем составлена запись акта о смерти № 315 от 28 июня 2026 года. Причина смерти Селимовой Х.Р.: а) острая остановка сердца, дыхания; б) инфекционно-токсический шок, лейкемоидная реакция; в) ОРВИ.

По факту смерти Селимовой Х.Р. следователями Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан проводилась проверка в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» состава преступления.

В ходе проверки установлено, что в рамках доследственной проверки была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов заключения экспертов ГБУ Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 апреля 2017 года № 72-ГД, при оказании медицинской помощи ребенку не была своевременно оценена тяжесть состояния ребенка на дому, в инфекционном отделении стационара тяжесть состояния ребенка недооценена, из-за чего своевременно не оказана экстренная адекватная медицинская помощь; в соматическом отделении нет консультации узких специалистов при инфузионной терапии, нет расчётов вводимой жидкости. Причиной смерти Селимовой Х.Р., 14 декабря 2014 года рождения, могло явиться основное заболевание - острая респираторно-вирусная инфекция с интестинальным синдромом, осложненное нейротоксикозом, инфекционно-токсическим шоком тяжелой степени и острым поражением почек.

Установить непосредственную причину ее смерти не представляется возможным ввиду того, что патологоанатомическое или судебно-медицинская экспертиза трупа Селимовой Х.Р. не было проведено.

Также из данного заключения следует, что при своевременной оценке тяжести состояния догоспитальном и госпитальном этапах и оказания адекватной медицинской помощи, смерть ребенка Селимовой Х.Р. была условно предотвратима.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 6 декабря 2021 года № 152/У-51, проведенной БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что «Наиболее вероятно, что непосредственной причиной смерти Селимовой Х.Р. явился инфекционно-токсический шок, развившийся в результате неустановленной инфекции, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного № 63… Можно предположить бактериальную природу инфекции, так как у ребенка имелось резкое повышение уровня лейкоцитов в крови 34,0х109/л (норма 5-12х109/л). Возбудитель инфекции (бактерии) установлен не был, патологоанатомическое исследование трупа с изъятием тканей на бактериологическое исследование не проводилось. Согласно медицинской карте стационарного больного № 63, смерть Селимовой Х.Р. наступила 17 апреля 2016 года в 17:00 часов.

Как далее следует из заключения, 16 апреля 2016 года мать вызывала ребенку бригаду скорой медицинской помощи в связи со стойким повышением у нее температуры. Несмотря на то, что на момент осмотра состояние ребенка было удовлетворительным, его было необходимо госпитализировать, как ребенка раннего возраста со стойкой фебрильной лихорадкой (температура тела 38-39С°) и рвотой («Федеральные клинические рекомендации по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей», 2015г.).

В оказании медицинской помощи Селимовой Х.Р. в ГБУ-РД «Дербентская ЦГБ» были выявлены следующие недостатки: не выполнены следующие общепринятые анализы: определение уровня глюкозы крови, анализ на электролиты, лактат сыворотки крови, показатели кислотно-основного равновесия, газового состава крови, коагулограмма («Неотложные состояния и интенсивная терапия инфекционных болезней у детей», руководство для врачей, Ю.С. Александрович, под ред. Ивановой В.В., 2009г.); в дневниковых записях не указано артериальное давление, диурез у ребенка с инфекционно-токсическим шоком (данные показатели необходимы для постановки диагноза инфекционно-токсического шока и отслеживанием динамики состояния ребенка); по мнению комиссии, были неверно оценены показатели общего анализа крови. Можно предположить бактериальную природу инфекции, так как у ребенка имелось резкое повышение уровня лейкоцитов в крови 34,0х109/л (норма 5-12х109/л); поздний перевод на ИВЛ. Ребенок был переведен на ИВЛ в 15:00, по мнению комиссии, перевод на ИВЛ был показан при поступлении в 13:20 (частота дыхательных движений 30 в мин, сатурация 62%).

Ответить на вопрос: «Возможно ли было избежать смерти Селимовой Х.Р. при оказании Селимовой Х.Р. полной и своевременной медицинской помощи медицинским персоналом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ»?» не представляется возможным, так как причина смерти Селимовой Х.Р. установлена вероятностно, труп ребенка не направлялся на патологоанатомическое или судебно-медицинское исследование, отсутствует информация о состоянии ребенка при обращении в детскую инфекционную больницу г. Дербент 17 апреля 2016 года.

Также согласно выводам заключения данного экспертного исследования, установить наличие или отсутствие причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи Селимовой Х.Р. в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и смертью ребенка не представляется возможным, так как причина смерти Селимовой Х.Р. установлена вероятностно, труп ребенка не направлялся на патологоанатомическое или судебно-медицинское исследование, отсутствует информация о состоянии ребенка при обращении в детскую инфекционную больницу г. Дербент 17 апреля 2016 года.

По факту происшествия, смерти Селимовой Х.Р., имевшему место 17 апреля 2016 года, по приказу руководства Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 16 мая 2016 года № 453-Д, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что наблюдение за ребенком, начиная с раннего неонатального периода жизни до последних дней неудовлетворительное, что реализовалось на практике: нет динамики наблюдения участковым педиатром, нет ни одной грамотной записи о состоянии ребенка. Ребенок в 1 год 5 месяцев весит 10 кг - дефицит массы тела 13%, причина не выясняется; не наблюдался узкими специалистами, в частности неврологом, только в 3-х месячном возрасте выставлен диагноз: Перинатально-гипоксическое поражение ЦНС; не обследован полноценно: нет ни одного анализа мочи, анализ крови проведен только 2 раза; своевременно недооценена тяжесть состояния ребенка на дому; в инфекционном стационаре - тяжесть состояния ребенка недооценена, из-за чего своевременно не оказана экстренная помощь. В соматическом отделении - нет консультации хирурга, невролога; при инфузионной терапии нет расчета вводимой жидкости; от патологоанатомического обследования родители отказались, по словам врачей (письменного отказа в истории болезни нет); Диагноз: ОРВИ с интестинальным синдромом. Нейротоксикоз. Инфекционно-токсический шок 3 ст., острое поражение почек (ОПН). Смерть ребенка была условно предотвратима при своевременной оценке тяжести состояния и оказании медицинской помощи.

19 мая 2016 года приказом главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ № 56, дежурный врач анестезиолог-реаниматолог ОРИТ № 2 Детской инфекционной больницы Султанов Р.М., за несвоевременное оказание медицинской помощи, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а участковый врач-педиатр Детской поликлиники № 4 Амирханова С.С., за несвоевременную госпитализацию в стационар Селимовой Х.Р., была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, из данного приказа от 19 мая 2016 года № 56 следует, что Султанов Р.М. при поступлении Селимовой Х.Р. с жалобами, недооценил тяжесть состояния ребенка, не принял достаточные меры для своевременной госпитализации и оказания медицинской помощи Селимовой Х.Р., перенаправив ее в соматическое отделение ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» без сопроводительного письма и вызова машины скорой помощи на себя, в связи с чем было потеряно время для оказание экстренной медицинской помощи; Амирханова С.С - участковый врач-педиатр недооценила тяжесть состояния Селимовой Х.Р., не направила ее в стационар ДЛО.

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы считают, что халатность врачей и незнание ими своей работы привели к непоправимой трагедии, причинившей им неизгладимые нравственные страдания в результате смерти ребенка.

Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, дав надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив, в том числе заключения экспертиз, а также согласно выводам которой, причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» и наступлением смерти ребенка Селимовой Х.Р. не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что истцам как родителям причинен моральный вред, характер и степень перенесенных истцами Селимовым Р.М. и Селимовой Р.Н. нравственных страданий в связи со смертью ребенка, что явилось для истцов глубоким потрясением, невосполнимой потерей, смерть близкого, родного человека (малолетней дочери) является наиболее тяжелым и необратимым посвоим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания для родителей, переживания, вызванные такой утратой, а также обстоятельства отсутствие прямой причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи в ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» и наступившей смертью Селимовой Р.Н., учитывая все установленные обстоятельства по делу, характера и степени причиненных истца действиями сотрудников ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд учел установленные законом критерии - нарушение действиями ответчика прав истца, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями в оказании медицинской помощи и развившимися последствиями, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, факт причинения им морального вреда, истцы связывают не только с фактом смерти ребенка, но и с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Селимовой Х.Р. и ее смертью, не исключает обязанности ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» компенсировать причиненный истцам Селимову Р.М. и Селимовой Р.Н. моральный вред.

Кроме того, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о то, что по делу имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с наличием косвенной связи между оказанием ответчиком некачественной медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ребенка Селимовой Х.Р., что подтверждается в том числе заключениями экспертиз.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также результатом проведенной по факту смерти Селимовой Х.Р. служебной проверки и принятых по итогам проверки мер, при этом стороной ответчика опровергающие доказательства в материалы дела не представлены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судом со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, не могут послужить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином понимании положений законодательства, их применении к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Минтемирова

О.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

УИД 05RS0012-01-2022-004786-14

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -1781/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3848/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимова Расима Махмудовича и Селимовой Ранзиты Нурметовны к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей, по апелляционным жалобам представителя ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» по доверенности Курбанова К.К. и представителя ГБУ «Дербентская центральная городская больница» главного врача Мурадова И.У. – Ахмедханова Б.С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Селимов Р.М. и Селимова Р.Н. обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (далее - ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года истцы обратились в поликлинику к участковому педиатру Амирхановой С.С., поскольку у ребенка поднялась температура 38С°. Педиатр назначила лечение (амоксиклав, линекс, виферон, кетотифен, жаропонижающие препараты), сказав, что у ребенка покраснело горло и больше ничего нет, температура будет держаться 3 дня и в этом нет ничего страшного.

Несмотря на назначенное лечение, температура у ребенка не спадала, а повышалась до 38,5С°, в связи с чем 16 апреля 2016 года к 13 часам дня истцы вызвали на дом скорую медицинскую помощь.

Врач скорой медицинской помощи Муртазалиев Закир, осмотрев ребенка, подтвердил назначения педиатра, и объяснил, что рвота вызвана высокой температурой, что является нормой, сделав литический укол, врач посоветовал им продолжить назначенное лечение, что они и сделали.

17 апреля 2016 года состояние ребенка ухудшилось, высокая температура сопровождалась рвотой со слизью коричневатого цвета. В 11 часов истцы отвезли ребенка в детскую инфекционную больницу. Принявший их дежурный врач анестезиолог-реаниматолог ОРИТ № 2 ДИБ Султанов Рашид, после осмотра ребенка сказал, что он не понимает, что происходит с ребенком и почему у ребенка тяжелое дыхание. Он посоветовал им поехать в ЦГБ г. Дербента, и если там не примут, вернуться обратно к нему, т.е. отправил их без направления и медицинского сопровождения.

Примерно в 12 часов они прибыли в ЦГБ, к ним подошла дежурный врач анестезиолог-реаниматолог ОРИТ № 1 Байрамова Д.А. и стала спрашивать, почему они приехали в ЦГБ, в то время как им нужно обратиться в инфекционную больницу. Когда они объяснили, что они там уже были и их отправили к ним, она стала осматривать ребенка, после чего отправила их на второй этаж для того, чтобы промыть носовые ходы ребенка.

После этого они вновь вернулись к Байрамовой Д.А., при этом ребенок тяжело дышал, и Байрамова Д.А., ничего не сказав, сразу же забрала ребенка в реанимационное отделение.

Примерно через 15 минут их попросили купить «бабочки» для того, чтобы поставить капельницу, что они незамедлительно сделали. Примерно через 10 минут Селимова Р.Н. зашла в реанимационное отделение, где увидела дочь под капельницей. Ребенок был в сознании, но не отвечала на вопросы. Затем врачи стали проводить процедуру промывания желудка ребенка. Она слышала, как ребенок вырывает. Через непродолжительное время наступила тишина, к ним выбежала Байрамова Д., у которой был испуганный вид, и она сказала им, что ребенок в очень тяжелом состоянии. Позже в реанимационное отделение приехал врач - заведующий отделением реанимации Сайфаев Х.Ф., а после него - заведующий инфекционной больницей Бабашев Эльдар. Примерно к 16 часам к ним подошли вышеуказанные врачи и стали показывать результаты анализов ребенка, при этом пояснив, что её иммунитет очень низкий, и ребенок находится при смерти. Примерно к 17 часам им сообщили о смерти ребенка.

Никто из врачей об исследовании или необходимости патологоанатомического исследования трупа для установления точного диагноза смерти, не говорил и не предлагал.

По данному факту в Дербентском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РД проводилась доследственная проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В тоже время, в ходе проведенной проверки выявились многочисленные нарушения, которые способствовали наступление летального исхода.

Они считают, что неправильные действия и методика лечения ребенка с первых дней обращения к врачу, привели к его смерти.

Из справки о смерти от 28 июня 2016 года, выданного отделом ЗАГС администрации «город Дербент», следует, что причиной смерти является: а) острая остановка сердца, дыхания; б) инфекционно-токсический шок, лейкемоидная реакция; в) ОРВИ.

По прибытии в детскую инфекционную больницу, а затем и в детское отделение ЦГБ г.Дербента, ребенок мог сидеть на коленях, дочь плакала и по-детски разговаривала. Даже врач детской инфекционной больницы Султанов Р.М., к которому они прибыли примерно в 11 часов 17 апреля 2018 года, в своих объяснениях следователю от 27 октября 2016 года поясняет, что при осмотре им ребенка, у нее не было критического состояния.

Жидкий стул у ребенка образовался только уже в реанимационном отделении после введения лекарственных препаратов через капельницу, а перед этим у нее этого не было. Такие пояснения дала и врач поликлиники Амирханова С.С. в своих объяснениях, данных следователю 25 октября 2016 года. Она полагала, что у ребенка может быть инфекционное заболевание, но удовлетворилась тем, что со слов матери ребенка у последней не было жидкого стула.

После поступления их ребенка в реанимационное отделение ЦГБ, для нее в такой экстренной ситуации элементарно не оказалось катетеров «бабочка», которые им пришлось приобрести в аптеке в ущерб тому драгоценному первоначальному времени, которое имелось для оказания помощи ребенку.

Согласно Справке служебной проверки Минздрава Республики Дагестан, проведенной в сентябре 2016 года, наблюдение за ребенком, начиная с раннего неонатального периода жизни до последних дней неудовлетворительное, что реализовалось на практике: нет динамики наблюдения участковым педиатром, нет ни одной грамотной записи о состоянии ребенка. Ребенок в 1 год 5 месяцев весит 10 кг - дефицит массы тела 13%, причина не выясняется; не наблюдался узкими специалистами, в частности неврологом, только в 3-х месячном возрасте выставлен диагноз: Перинатально-гипоксическое поражение ЦНС; не обследован полноценно: нет ни одного анализа мочи, анализ крови проведен только 2 раза; своевременно недооценена тяжесть состояния ребенка на дому; в инфекционном стационаре тяжесть состояния ребенка недооценена и из-за чего своевременно не оказана экстренная помощь. В соматическом отделении - нет консультации хирурга, невролога; при инфузионной терапии нет расчета вводимой жидкости; от патологоанатомического обследования родители отказались, по словам врачей (письменного отказа в истории болезни нет); Диагноз: ОРВИ с интестинальным синдромом. Нейротоксикоз. Инфекционно-токсический шок 3 ст., острое поражение почек (ОПН). Смерть ребенка была условно предотвратима при своевременной оценке тяжести состояния и оказании медицинской помощи.

Согласно приказу главврача Дербентской ЦГБ от 19 мая 2016 года № 56 дежурный врач - анестезиолог-реаниматолог ОРИТ № 2 Детской инфекционной больницы Султанов Р.М. был привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора, а участковый врач-педиатр Детской поликлиники № 4 Амирханова С.С. была привлечена дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что Султанов Р.М., при поступлении Селимовой Х.Р. с жалобами, недооценил тяжесть состояния ребенка, не принял достаточные меры для своевременной госпитализации и оказания медицинской помощи Селимовой Х.Р., перенаправив ее в Соматическое отделение ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» без сопроводительного письма и вызова машины скорой помощи на себя, в связи с чем было потеряно время для оказания экстренной медицинской помощи; Амирханова С.С. - участковый врач-педиатр недооценила тяжесть состояния Селимовой Х.Р., не направила ее в стационар ДЛО.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 апреля 2017 года № 72-ГД, при оказании медицинской помощи ребенку не была своевременно оценена тяжесть состояния ребенка на дому, в инфекционном отделении стационара тяжесть состояния ребенка недооценена и из-за чего своевременно не оказана экстренная адекватная медицинская помощь; в соматическом отделении нет консультации узких специалистов при инфузионной терапии, нет расчётов вводимой жидкости. Причиной смерти могло явиться заболевание - острая респираторно-вирусная инфекция с интестинальным синдромом, осложненное нейротоксикозом, инфекционно-токсическим шоком тяжелой степени и острым поражением почек. При своевременной оценке тяжести состояния догоспитальном и госпитальном этапах и оказания адекватной медицинской помощи, смерть ребенка Селимовой Х.Р. была условно предотвратима.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 6 декабря 2021 года № 152/У-51, 16 апреля 2016 года мать вызывала ребенку бригаду скорой медицинской помощи в связи со стойким повышением у ребенка температуры. Несмотря на то, что на момент осмотра состояние ребенка было удовлетворительным, его было необходимо госпитализировать, как ребенка раннего возраста со стойкой фебрильной лихорадкой (температура тела 38-39С°) и рвотой («Федеральные клинические рекомендации по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей», 2015г.). В оказании медицинской помощи Селимовой Х.Р. в ГБУ-РД «Дербентская ЦГБ» были выявлены следующие недостатки: не выполнены следующие общепринятые анализы: определение уровня глюкозы крови, анализ на электролиты, лактат сыворотки крови, показатели кислотно-основного равновесия, газового состава крови, коагулограмма («Неотложные состояния и интенсивная терапия инфекционных болезней у детей», руководство для врачей, Ю.С. Александрович, под ред. Ивановой В.В., 2009г.); в дневниковых записях не указано артериальное давление, диурез у ребенка с инфекционно-токсическим шоком (данные показатели необходимы для постановки диагноза инфекционно-токсического шока и отслеживанием динамики состояния ребенка); по мнению комиссии, были неверно оценены показатели общего анализа крови. Можно предположить «бактериальную природу» инфекции, так как у ребенка имелось резкое повышение уровня лейкоцитов в крови 34,0х109/л (норма 5-12х109/л); поздний перевод на ИВЛ. Ребенок был переведен на ИВЛ в 15:00, по мнению комиссии, перевод на ИВЛ был показан при поступлении в 13 часов 20 минут (частота дыхательных движений 30 в минуту, сатурация 62%).

Ответить на вопрос «Возможно ли было избежать смерти Селимовой Х.Р. при оказании ей полной и своевременной медицинской помощи медицинским персоналом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ»?» не представляется возможным, так как причина смерти Селимовой Х.Р. установлена вероятностно, труп ребенка не направлялся на патологоанатомическое или судебно-медицинское исследование, отсутствует информация о состоянии ребенка при обращении в детскую инфекционную больницу г.Дербента 17 апреля 2016 года.

Истцы считает, что халатность врачей и незнание ими своей работы, привели к непоправимой трагедии, причинившей им неизгладимые нравственные страдания. В результате произошедшего с их ребенком, они испытывают сильные душевные страдания, так как очень сильно ее любили.

Объем, причиненного им морального вреда, не может быть сопоставим с какой-либо денежной компенсацией, но с учетом положений закона и судебной практики, в счет компенсации морального вреда, причиненного им, родителям Селимовой Х.Р., в результате халатного отношения врачей к исполнению своих профессиональных обязанностей, приведших к летальному исходу, просят взыскать в их пользу общую сумму в размере 8 000 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Селимова Расима Махмудовича и Селимовой Ранзиты Нурметовны к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу Селимова Расима Махмудовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу Селимовой Ранзиты Нурметовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской АССР, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в бюджет городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» по доверенности Курбанов К.К. просит решение суда отменить, с последующим вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято в нарушении норм материального и процессуального права. Данный судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Дербентская центральная городская больница» Ахмедханов Б.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 72-ГД от 17 апреля 2017 года и заключения эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 152/у-21 от 17 июня 2021 года, указывает, что имеются основания предположить, что в детскую инфекционную больницу г. Дербента ребенка привезли уже в тяжелом состоянии, начало оказания медицинской помощи раньше на 1 час 20 минут, скорее всего, не повлияло бы на исход заболевания.

Кроме того, несмотря на недочеты в оказании медицинской помощи Селимовой Х.Р. медицинскими работниками ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», они не повлекли существенным образом наступление неблагоприятного исхода, то есть смерть, в первую очередь, была обусловлена терминальной фазой развития

Полагает, что отсутствие в заключениях судебно-медицинских экспертиз выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Селимовой Х.Р. действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУ РД «Дербенте ЦГБ», безусловно, свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между не оказанной Селимовой Х.Р. медицинской помощью в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ и наступившими последствиями в виде ее смерти. Также судебно-медицинская экспертиза установила, что причинно-следственной связи между деяниями работников детского реанимационного отделения и наступившими последствиями отсутствует. Медицинская помощь Селимовой Х.Р. в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» была оказана своевременно, к ним ребенок поступил уже в крайне тяжелом состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Селимова Р.М. - адвокат Муртазалиев М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Селимов Р.М. и его представитель Муртузалиев М.А., представитель ответчика по доверенности Ахмедханов Б.С., прокурор Степанцова Н.А., остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Истец Селимова Р.Н. направила заявление с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таком положении дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, заключение прокурора Степанцовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2016 года Селимова Х.Р., 14 декабря 2014 года была госпитализирована в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», где в тот же день, примерно в 17 часов, ребенок скончался.

Согласно справке о смерти № 311 от 28 июня 2016 года, выданной Отделом ЗАГС Администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан, Селимова Х.Р., 14 декабря 2014 года рождения, умерла 17 апреля 2016 года, о чем составлена запись акта о смерти № 315 от 28 июня 2026 года. Причина смерти Селимовой Х.Р.: а) острая остановка сердца, дыхания; б) инфекционно-токсический шок, лейкемоидная реакция; в) ОРВИ.

По факту смерти Селимовой Х.Р. следователями Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан проводилась проверка в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» состава преступления.

В ходе проверки установлено, что в рамках доследственной проверки была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов заключения экспертов ГБУ Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 апреля 2017 года № 72-ГД, при оказании медицинской помощи ребенку не была своевременно оценена тяжесть состояния ребенка на дому, в инфекционном отделении стационара тяжесть состояния ребенка недооценена, из-за чего своевременно не оказана экстренная адекватная медицинская помощь; в соматическом отделении нет консультации узких специалистов при инфузионной терапии, нет расчётов вводимой жидкости. Причиной смерти Селимовой Х.Р., 14 декабря 2014 года рождения, могло явиться основное заболевание - острая респираторно-вирусная инфекция с интестинальным синдромом, осложненное нейротоксикозом, инфекционно-токсическим шоком тяжелой степени и острым поражением почек.

Установить непосредственную причину ее смерти не представляется возможным ввиду того, что патологоанатомическое или судебно-медицинская экспертиза трупа Селимовой Х.Р. не было проведено.

Также из данного заключения следует, что при своевременной оценке тяжести состояния догоспитальном и госпитальном этапах и оказания адекватной медицинской помощи, смерть ребенка Селимовой Х.Р. была условно предотвратима.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 6 декабря 2021 года № 152/У-51, проведенной БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что «Наиболее вероятно, что непосредственной причиной смерти Селимовой Х.Р. явился инфекционно-токсический шок, развившийся в результате неустановленной инфекции, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного № 63… Можно предположить бактериальную природу инфекции, так как у ребенка имелось резкое повышение уровня лейкоцитов в крови 34,0х109/л (норма 5-12х109/л). Возбудитель инфекции (бактерии) установлен не был, патологоанатомическое исследование трупа с изъятием тканей на бактериологическое исследование не проводилось. Согласно медицинской карте стационарного больного № 63, смерть Селимовой Х.Р. наступила 17 апреля 2016 года в 17:00 часов.

Как далее следует из заключения, 16 апреля 2016 года мать вызывала ребенку бригаду скорой медицинской помощи в связи со стойким повышением у нее температуры. Несмотря на то, что на момент осмотра состояние ребенка было удовлетворительным, его было необходимо госпитализировать, как ребенка раннего возраста со стойкой фебрильной лихорадкой (температура тела 38-39С°) и рвотой («Федеральные клинические рекомендации по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей», 2015г.).

В оказании медицинской помощи Селимовой Х.Р. в ГБУ-РД «Дербентская ЦГБ» были выявлены следующие недостатки: не выполнены следующие общепринятые анализы: определение уровня глюкозы крови, анализ на электролиты, лактат сыворотки крови, показатели кислотно-основного равновесия, газового состава крови, коагулограмма («Неотложные состояния и интенсивная терапия инфекционных болезней у детей», руководство для врачей, Ю.С. Александрович, под ред. Ивановой В.В., 2009г.); в дневниковых записях не указано артериальное давление, диурез у ребенка с инфекционно-токсическим шоком (данные показатели необходимы для постановки диагноза инфекционно-токсического шока и отслеживанием динамики состояния ребенка); по мнению комиссии, были неверно оценены показатели общего анализа крови. Можно предположить бактериальную природу инфекции, так как у ребенка имелось резкое повышение уровня лейкоцитов в крови 34,0х109/л (норма 5-12х109/л); поздний перевод на ИВЛ. Ребенок был переведен на ИВЛ в 15:00, по мнению комиссии, перевод на ИВЛ был показан при поступлении в 13:20 (частота дыхательных движений 30 в мин, сатурация 62%).

Ответить на вопрос: «Возможно ли было избежать смерти Селимовой Х.Р. при оказании Селимовой Х.Р. полной и своевременной медицинской помощи медицинским персоналом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ»?» не представляется возможным, так как причина смерти Селимовой Х.Р. установлена вероятностно, труп ребенка не направлялся на патологоанатомическое или судебно-медицинское исследование, отсутствует информация о состоянии ребенка при обращении в детскую инфекционную больницу г. Дербент 17 апреля 2016 года.

Также согласно выводам заключения данного экспертного исследования, установить наличие или отсутствие причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи Селимовой Х.Р. в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и смертью ребенка не представляется возможным, так как причина смерти Селимовой Х.Р. установлена вероятностно, труп ребенка не направлялся на патологоанатомическое или судебно-медицинское исследование, отсутствует информация о состоянии ребенка при обращении в детскую инфекционную больницу г. Дербент 17 апреля 2016 года.

По факту происшествия, смерти Селимовой Х.Р., имевшему место 17 апреля 2016 года, по приказу руководства Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 16 мая 2016 года № 453-Д, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что наблюдение за ребенком, начиная с раннего неонатального периода жизни до последних дней неудовлетворительное, что реализовалось на практике: нет динамики наблюдения участковым педиатром, нет ни одной грамотной записи о состоянии ребенка. Ребенок в 1 год 5 месяцев весит 10 кг - дефицит массы тела 13%, причина не выясняется; не наблюдался узкими специалистами, в частности неврологом, только в 3-х месячном возрасте выставлен диагноз: Перинатально-гипоксическое поражение ЦНС; не обследован полноценно: нет ни одного анализа мочи, анализ крови проведен только 2 раза; своевременно недооценена тяжесть состояния ребенка на дому; в инфекционном стационаре - тяжесть состояния ребенка недооценена, из-за чего своевременно не оказана экстренная помощь. В соматическом отделении - нет консультации хирурга, невролога; при инфузионной терапии нет расчета вводимой жидкости; от патологоанатомического обследования родители отказались, по словам врачей (письменного отказа в истории болезни нет); Диагноз: ОРВИ с интестинальным синдромом. Нейротоксикоз. Инфекционно-токсический шок 3 ст., острое поражение почек (ОПН). Смерть ребенка была условно предотвратима при своевременной оценке тяжести состояния и оказании медицинской помощи.

19 мая 2016 года приказом главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ № 56, дежурный врач анестезиолог-реаниматолог ОРИТ № 2 Детской инфекционной больницы Султанов Р.М., за несвоевременное оказание медицинской помощи, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а участковый врач-педиатр Детской поликлиники № 4 Амирханова С.С., за несвоевременную госпитализацию в стационар Селимовой Х.Р., была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, из данного приказа от 19 мая 2016 года № 56 следует, что Султанов Р.М. при поступлении Селимовой Х.Р. с жалобами, недооценил тяжесть состояния ребенка, не принял достаточные меры для своевременной госпитализации и оказания медицинской помощи Селимовой Х.Р., перенаправив ее в соматическое отделение ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» без сопроводительного письма и вызова машины скорой помощи на себя, в связи с чем было потеряно время для оказание экстренной медицинской помощи; Амирханова С.С - участковый врач-педиатр недооценила тяжесть состояния Селимовой Х.Р., не направила ее в стационар ДЛО.

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы считают, что халатность врачей и незнание ими своей работы привели к непоправимой трагедии, причинившей им неизгладимые нравственные страдания в результате смерти ребенка.

Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, дав надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив, в том числе заключения экспертиз, а также согласно выводам которой, причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» и наступлением смерти ребенка Селимовой Х.Р. не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что истцам как родителям причинен моральный вред, характер и степень перенесенных истцами Селимовым Р.М. и Селимовой Р.Н. нравственных страданий в связи со смертью ребенка, что явилось для истцов глубоким потрясением, невосполнимой потерей, смерть близкого, родного человека (малолетней дочери) является наиболее тяжелым и необратимым посвоим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания для родителей, переживания, вызванные такой утратой, а также обстоятельства отсутствие прямой причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи в ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» и наступившей смертью Селимовой Р.Н., учитывая все установленные обстоятельства по делу, характера и степени причиненных истца действиями сотрудников ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд учел установленные законом критерии - нарушение действиями ответчика прав истца, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями в оказании медицинской помощи и развившимися последствиями, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, факт причинения им морального вреда, истцы связывают не только с фактом смерти ребенка, но и с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Селимовой Х.Р. и ее смертью, не исключает обязанности ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» компенсировать причиненный истцам Селимову Р.М. и Селимовой Р.Н. моральный вред.

Кроме того, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о то, что по делу имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с наличием косвенной связи между оказанием ответчиком некачественной медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ребенка Селимовой Х.Р., что подтверждается в том числе заключениями экспертиз.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также результатом проведенной по факту смерти Селимовой Х.Р. служебной проверки и принятых по итогам проверки мер, при этом стороной ответчика опровергающие доказательства в материалы дела не представлены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судом со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, не могут послужить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином понимании положений законодательства, их применении к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Минтемирова

О.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

33-3848/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура РД
Селимов Расим Махмудович
Селимова Ранзита Нурметовна
Прокурор г. Дербент
Ответчики
ГБУ РД Дербентская центральная городская больница
Другие
Министерство здравоохранения Республики Дагестан
Прокурор г.Дербент
Курбанов Курбан Зубаирович
Муртузалиев Муртазали Ахмедович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
04.04.2024Передача дела судье
24.05.2024Судебное заседание
14.06.2024Судебное заседание
02.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2024Передано в экспедицию
14.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее