Решение по делу № 33-6350/2023 от 15.05.2023

Судья Абросимова А.А. 24RS0033-01-2022-000184-10

Дело № 33-6350/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Войналовича Виктора Александровича к Платоновой Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Платоновой М.Н.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Войналович Виктора Александровича к Платоновой Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Марии Николаевны, паспорт <данные изъяты> в пользу Войналович Виктора Александровича, паспорт <данные изъяты>, 204 603 рубля 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2 000 рублей стоимость услуги эвакуатора, 9 000 рублей -расходы по оплате услуг эксперта, 439 рублей 30 копеек - по оплате телеграммы, 171 рубль 50 копеек - по оплате почтовых расходов, 5 246 рублей - по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы связанные с оплатой юридических услуг, всего 228 460 рублей 39 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войналович В.А. обратился в суд с иском к Платоновой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 10 июня 2021 года <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ТС-1, выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершила столкновение с транспортным средством ТС-2, под управлением Войналовича В.А.. Гражданская ответственность Платоновой М.Н. на ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой оценки № от 28 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС-2 составляет 995 281 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 247 400 рублей, стоимость годных остатков 42 796 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил правила дорожного движения, руководствуясь результатами проведенной досудебной экспертизы, Войналович В.А. просил взыскать с Платоновой М.Н. материальный ущерб в размере 204 603 рубля 59 копеек (как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными остатками), стоимость услуг эвакуатора - 2 000 рублей, стоимость досудебной оценки - 9 000 рублей, стоимость направления телеграммы - 439 рублей 30 копеек, почтовые расходы - 171 рубль 50 копеек, расходы на представителя – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 246 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик Платонова М.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что водитель автомобиля ТС-2 выезжал с прилегающей территории с <адрес> с поворотом влево на АЗС <адрес> и не предоставил преимущество в движении транспортному средству ТС-1. Указывает, что она не имела намерения совершать обгон автомобиля ТС-2, ее выезд на полосу встречного движения был совершен для того, чтобы избежать столкновения с выехавшим транспортным средством истца на полосу попутного направления. Кроме того, на данном участке дороги имеется сплошная разметка, пересекая которую водитель ТС-2 нарушил п.9.1, 9.7 ПДД. Считает, что траектория движения автомобиля ТС-2 не отвечает требованиям безопасности дорожного движения при выезде из прилегающей территории (<адрес>) на главную дорогу и далее по направлению с поворотом налево – на АЗС, с учетом видимости приближающегося автомобиля ТС-1; Войналович В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ТС-1. Тормозной след от ее автомобиля отсутствует ввиду наличия в автомобиле антиблокировочной системы (АБС), отсутствие тормозного следа в данном случае является недостаточным для утверждения о том, что со стороны ответчика не предпринимались попытки торможения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Войналович В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Платоновой М.Н. – Шаповалова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2021 года на <адрес> в 16 часов 45 минут Платонова М.Н. в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ТС-1, выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершила столкновение с транспортным средством ТС-2, под управлением Войналовича В.А..

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Платоновой М.Н. не застрахована.

Из объяснений Платоновой М.Н. от 10 июня 2021 года следует, что 10 июня 2021 года она, управляя автомобилем ТС-1 двигалась со стороны <адрес> увидела, что с <адрес> выезжает автомобиль ТС-2, стала сигналить и тормозить, уходя от столкновения, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Войналович В.А. в объяснениях от 10 июня 2021 года указал, что двигался со стороны <адрес> включил левый указатель поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии помехи, стал осуществлять поворот налево на АЗС КНП. После чего от сильного удара его автомобиль развернуло в противоположную сторону. Выйдя, он понял, что автомобиль ТС-1, который двигался в попутном направлении, допустил в 16:45 столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснений Войналовича В.А. от 18 июня 2021 года, 10 июня 2021 года около 16:45 часов он, управляя своим автомобилем ТС-2 двигался по <адрес>, подъезжая в выезду на автодорогу <адрес> он приостановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, справа автомобилей не было, слева приближался автомобиль белого цвета, расстояние до него было около 100 метров, он понимал, что не создаст помех, выехал на автодорогу с намерением сразу же заехать на АЗС «КНП», которое расположено через дорогу, то есть выехав с <адрес> он сразу же начал прижиматься на встречную полосу движения, двигался наискосок относительно дороги, сразу же включил левый указатель поворота, в это время во встречном направлении автомобилей не было. Он выехал на встречную полосу движения, уже двигаясь по ней около 15 метров непосредственно перед поворотом на АЗС услышал звуковой сигнал и сразу же удар, произошло столкновение с автомобилем <адрес> белого цвета, который до этого двигался сзади в попутном направлении. На момент ДТП автомобиль <адрес> опережал его двигаясь по левой обочине (встречной). При этом полоса движения автомобиля <адрес> была свободна, не понимает, зачем нужно было объезжать его по встречной обочине.

Войналович Е.Л. 18 июня 2021 года дала объяснения о том, что 10 июня 2021 года она в качестве пассажира находилась в автомобиле ТС-2 под управлением Войналовича В.А., двигались по <адрес>, выехав на трассу, повернули направо, перед поворотом она видела, что слева в их направлении движется белый автомобиль, но этот автомобиль был очень далеко. Немного проехав, их водитель начал прижиматься влево, чтобы повернуть на АЗС КНП, уже при повороте она почувствовала сильный удар, от которого автомобиль развернуло, а она ударилась головой.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску ФИО17 пояснил, что принимал участие при составлении административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, указал, что согласно полученных от Платоновой М.Н. объяснений, последняя двигалась с допустимой скоростью, перед перекрестком <адрес> выехала на полосу встречного движения, в зоне действия знака, запрещающего обгон. От места, где, как указывает Платонова М.Н., увидела автомобиль под управлением истца, расстояние более 100 метров. По ходу движения транспортного средства, которым управляла Платонова М.Н., полностью отсутствовали следы торможения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г Лесосибирску ФИО18 суду пояснил, что на указанном участке дороги для Войналовича В. А. был разрешен манёвр поворота на АЗС. Согласно первоначальным пояснениям Войналовича В. А. он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с намерением заехать на АЗС.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Платоновой М.Н. было постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста № от 14 октября 2022 года скорость движения автомобиля ТС-1 согласно представленной видеозаписи составляла около 92,5 км/ч; предполагаемая траектория движения автомобиля ТС-2 при выезде в прилегающей территории (<адрес>) на главную дорогу и далее по направлению с поворотом на АЗС не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в заключении указано, что скорость движения автомобиля ТС-2, согласно представленной видеозаписи, составляла от 19,8 км/ч до 21,6 км/ч, к моменту освобождения автомобилем ТС-2 полосы движения для автомобиля ТС-1, был возможен разъезд автомобилей, при движении автомобиля по управлением Платоновой М.Н. без выезда на полосу встречного движения и без применения торможения. Водитель автомобиля ТС-1, в указанной дорожной ситуации, осуществлял маневр выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не имея преимущества для движения относительно движения автомобиля ТС-2, поскольку двигался не во встречном, а попутном с ним направлении.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и придя к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ТС-2 получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ТС-1, принадлежащего на праве собственности Платоновой М.Н., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 204 603 рубля 59 копеек, определив размер подлежащего взысканию ущерба исходя из размера доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля ТС-2 (247 400 (л.д. 69 т.1) за вычетом стоимости годных остатков (42 796 рублей 41 копейка (л.д. 67 т.1), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (995 281 рубль (л.д. 30 т.1) значительно превышает его доаварийную стоимость.

Также судом взысканы в пользу истца убытки в виде расходов на услуги эвакуатора для перемещения автомобиля с места ДТП, стоимость которых составила 2000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения с целью определения стоимости причинённого ущерба, расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, расходы по направлению претензии, по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Платоновой М.Н. о том, что водитель Войналович В.А. в нарушение п.13.9 ПДД выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ТС-1, двигавшемуся по главной дороге, не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что при выезде истца с <адрес> между автомобилями истца и ответчика имелось достаточное расстояние, столкновение транспортных средств произошло не при выезде Войналовича В.А. на главную дорогу, а позднее, при въезде его автомобиля на АЗС и попытке Платоновой М.Н. совершить маневр его обгона. Согласно экспертного заключения, выезд автомобиля ТС-2 на главную дорогу не противоречил требованиям Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Войналовичем В.А. был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя заблаговременно включить указатель поворота также подлежат отклонению, поскольку из изложенных выше объяснений Войналовича В.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что он своевременно включил левый указатель поворота, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Платоновой М.Н. о виновности в данном ДТП Войналовича В.А. не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что проведя на основании всех представленных данных, включая видеоматериалы и материал по факту ДТП, соответствующие расчёты, эксперт пришёл к выводу о том, что к моменту освобождения автомобилем ТС-2 полосы движения автомобиля ТС-1, автомобиль ТС-1 находился от места выезда ТС-2 на главную дорогу на расстоянии около 11,3 метра, что свидетельствует о том, что был возможен разъезд автомобилей ТС-2 и ТС-1 при движении автомобиля ТС-1 без выезда на полосу встречного движения и без применения торможения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Платоновой М.Н., нарушившей п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения РФ и именно выезд Платоновой М.Н. на полосу встречного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу имущественного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную суду первой инстанции, которой в обжалуемом решении суда дана исчерпывающая и надлежащая оценка, в связи с чем, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Платоновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023