Решение по делу № 2-5/2023 (2-108/2022; 2-4598/2021; 2-14662/2020;) от 09.12.2020

копия

Дело № 2-5/2023

24RS0048-01-2018-009702-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска к Сергееву Сергею Александровичу о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Сергееву С.А. о признании права собственности зарегистрированное на объект незавершенного строительства, площадью застройки 983,6 кв.м., степень готовности 9 %, инв. № <адрес>, отсутствующим,

Требования мотивированы тем, что 29.08.2007 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ООО «Русь-Инвест» выдано разрешение на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель, кадастровый номер земельного участка <адрес> Разрешением от 21.10.2009 введена в эксплуатацию первая очередь жилой части с помещениями ТСЖ, инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией. Автопарковка в эксплуатацию не вводилась. 19.04.2011 на основании договора купли – продажи от 12.04.2011 произведена государственная регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства. Вместе с тем, фактически объект незавершенного строительства отсутствует, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации города Красноярска Грищенко Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, сотрудниками администрации была произведена выездная проверка, в ходе которой было установлено отсутствие объекта недвижимости, однако за ответчиком зарегистрировано право собственности. Кроме того, указала, что в настоящее время часть земельного участка была передана застройщику ООО «СЗ «Красземпроект» для благоустройства территории, который после введения в эксплуатацию многоквартирного дома осуществил работы по укладке брусчатки, постройку детской площадки непосредственно над территорией предполагаемой подземной автостоянки.

В судебном заседании представители ответчика Попова А.А., Вильцева Е.О. (по доверенности) возражали против заявленных требований истца, просили отказать, ссылаясь на недоказанность отсутствие право собственности. Дополнительно суду пояснили, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – оголовки свай, что подтверждается акт натурного обследования, текстом искового заявления, выносом точек на местность. Работы по сооружению фундамента отсутствуют. Сергеев С.А. неоднократно предпринимал меры для заключения договора аренды, для завершения строительства подземной автостоянки, однако ему было отказано по различным основаниям, в том числе и по основанию отсутствие плана застройки территории. Впоследствии когда план был утвержден, Сергеев С.А. обратился за получением выписки из ЕГРН, откуда ему стало известно о том, что его право собственности аннулировано по решению суда. Полагали, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не проводил никаких мероприятий, исследований относительно установления факта наличия или отсутствия свай под землей.

Ответчик Сергеев С.А., представители третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент градостроительства г. Красноярска, ДМиИЗО г. Красноярска, ООО «СЗ «Красземпроект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Также по правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из положений ст.2,4 Градостроительного кодекса Российской федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах дорожной деятельности.

Предоставление земельных участков для строительства осуществляется установленном законом порядке. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, пункта 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.03.2007 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27.02.2007 № 582-арх департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Русь-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <адрес>, в оценочной зоне 86, находящийся по адресу: г. <адрес>, для использования в целях строительства трех многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровой карте участка.

Срок аренды с 27.02.2007 по 26.02.2010 (п. 2.1 договора).

29.08.2007 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ООО «Русь-Инвест» выдано разрешение на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <адрес>

Разрешением № 01/5941-дг от 21.10.2009 введена в эксплуатацию первая очередь жилой части с помещениями ТСЖ, инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией объекта «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: г. <адрес>

Вторая очередь (автопарковка) в эксплуатацию не вводилась, разрешение не выдавалось.

23.06.2010 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, срок действия договора продлен до 26.02.2013.

12.04.2011 между ООО «Русь – Инвест» и Сергеевым С.А. заключен договор купли – продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 983,6 кв.м., степень готовности 9 %, инв. № 04:401:002:001478820:0001 по адресу: г. <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2011 за Сергеевым С.А. на основании договора купли – продажи от 12.04.2011 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок с кадастровым номером <адрес> был размежеван. Часть земельного участка, на которой должен располагаться объект незавершенного строительства относится к неразграниченной государственной собственности.

Согласно заключению ДМИиЗО администрации г. Красноярска от 19.07.2018 по состоянию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на данном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится спланированная и засыпанная глиной площадка. В границах площадки расположены 14 незначительно выступающих на поверхность железобетонных элементов, предположительно, оголовки свай.

Дополнительно к данному заключению стороной истца представлены пояснения, согласно которым в ходе визуального обследования территории не установлены признаки наличия на земельном участке фундамента или объекта незавершенного строительства под землей. Отдельные элементы железобетонных конструкций на земельном участке соединяющего раствора не имеют.

Согласно представленному ДМИиЗО администрации г. Красноярска акту № 47 от 25.01.2021, в ходе проведенного обследования земельного участка установлено, объект незавершенного строительства с кадастровым номером: <адрес> лит.В, площадью застройки 983,6 кв.м, состоящий из 26 свай в границах земельного участка государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале <адрес> отсутствует.

Согласно акту обследования земельного участка № 271 от 14.05.2021 Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, указано, что в ходе проведенного обследования установлено: объект незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес>, с инвентарным номером <адрес> лит. В, площадью застройки 983,6 м2, состоящий из 26 свай в границах земельного участка государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале <адрес> отсутствует.

23.09.2022 определением суда по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При проведении осмотра участка было установлено его фактическое состояние: участок спланирован, отсыпан гравием, на территории участка размещена детская площадка, на которой установлены малые архитектурные формы (горки, качели, песочница, скамейки), далее за детской площадкой находятся заасфальтированные проезды и площадки.

Выступающих на поверхность железобетонных элементов, либо оголовков свай, на участке не обнаружено.

Для установления факта наличия либо отсутствия объекта незавершенного строительства под землей и наличия, либо отсутствия свайного фундамента, экспертом было предложено сторонам показать место расположения свай и выполнить работы по откопке свай. Место расположения свай представители сторон не показали, откопку свай не произвели, о назначении повторного осмотра с целью откопки свай заявление эксперту не сделали, что подтверждается актом осмотра от 29.11.2022.

В предоставленной документации, шифр 313-00-07-ГП, имеется разбивочный план земельного участка, схема инженерных сетей и поэтажные планы жилого дома. Сведения о конструкциях подземной парковки, в том числе о её фундаментах, в предоставленной документации отсутствуют.

Из представленного экспертного исследования № СТЭ 05-01/2023 от 27.01.2023 выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», следует, что признаки наличия на земельном участке свайного фундамента или объекта незавершенного строительства, отсутствуют. Объект незавершенного строительства площадью застройки 983,6 м2, степень готовности 9 %, инв. № <адрес>, фактически отсутствует.

Поскольку объект незавершенного строительства площадью застройки 983<адрес> фактически отсутствует, определить является ли по своим техническим характеристикам и функциональному назначению объект незавершенного строительства, объектом капитального строительства, в том числе с учетом скрытой (подземной) части, невозможно. Работы по сооружению фундамента не выполнены в полном объеме, процент выполненных работ по сооружению фундамента составляет 0 %.

Суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

По настоящему делу истцом оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости. Администрация города при рассмотрении дела указывала, что на земельном участке фундамент, объект незавершенного строительства отсутствует, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ) (Постановление Пленума N 25 п. 38).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует зарегистрированный на праве собственности за Сергеевым С.А. объект незавершенного строительства степенью готовности 9 %, и как следствие, территория используется в нарушение градостроительных норм и целевого назначения и разрешенного использования. Действия ответчика по регистрации права собственности на несуществующий в натуре объект свидетельствуют о недобросовестном поведении, выражаются в злоупотреблении правом.

Документальное нахождение на земельном участке объекта недвижимого имущества, не существующего в натуре ограничивает возможность реализации органом местного самоуправления имеющихся у него правомочий и создает необоснованные предпосылки по предоставлению земельного участка Сергееву С.А.

При этом суд учитывает, что спорный объект при таких его характеристиках не может иметь самостоятельного функционального назначения.

Отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком всех возможных и необходимых мер для осуществления строительства в установленном порядке с учетом представленных доказательств, подтверждающих то, что на земельном участке вопреки установленному градостроительным законодательством порядку возведено строение, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для признания отсутствующим права собственности Сергеева С.А. на объект незавершенного строительства, площадью застройки 983,6 кв.м., степенью готовности 9 %, инв. <адрес>. Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика Сергеева С.Н. на спорный объект недвижимости.

Доводы представителей ответчика относительно того, что не может быть признано права собственности отсутствующим, поскольку за Сергеевым С.А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии с "Обзором судебной практики" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) наличие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не исключает признания отсутствующим права собственности этого объекта, если установлено, что стороной ответчика необходимых мер для осуществления строительства в установленном порядке с учетом представленных доказательств, подтверждающих то, что на земельном участке вопреки установленному градостроительным законодательством порядку возведено строение.

При этом, в данном случае уполномоченный орган обратился в суд к собственнику объекта, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с иском о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, доводы представителей ответчиков, о том, что истец злоупотребляет своими правами, судом отклоняются, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался. Обращение в суд с данным иском не может само по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом суд учитывает, что на основании договора купли – продажи у ответчика возникло право собственности на спорный ОНС в 2011 году, однако вплоть до 2015 года Сергеев С.А. не предпринимал попыток завершить строительство объекта недвижимости, а также узаконить свои права на земельный участок путем заключения договора аренды, срок действия которого истек в 2013 году. Все заявления и обращения в Департамент муниципального имущества и земельных отношений, Управление архитектуры г. Красноярска, комиссию по проекту планировки и межеванию территории северо – восточной части г. Красноярска были осуществлены с конца 2015 года. При этом в установленном порядке, путем подачи административного искового заявления об оспаривании решения ДМИиЗО в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы, ответчиком не оспаривалось.

Доводы представителей ответчика относительно того, что на земельном участке находятся оголовки свай, на что также ссылается истец в исковом заявлении, акте обследования территории, приложенном к иску, договором подряда на выполнение работ по их монтажу, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время на смежном земельном участке ООО «СЗ «Красземпроект» осуществило строительство многоквартирного дома с прилегающей территорией, который введен в эксплуатацию, а также часть земельного с кадастровым номером <данные изъяты> передана застройщику для благоустройства территории, в настоящее время на участке местности отсутствуют выступающие на поверхность железобетонные элементы ОНС, поскольку часть земельного участка расположенная над подземной автостоянкой обустроена брусчаткой, где размещена детская площадка, установлены малые архитектурные формы (горки, качели, песочница, скамейки), что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы составляют 48800 руб., оплата за проведение судебной экспертизы сторонами не произведена.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в материалы дела, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены, в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу «СудСтройЭкспертиза» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 48800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Сергеева С.А. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска к Сергееву Сергею Александровичу о признании права собственности отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Сергеева Сергея Александровича на объект незавершенного строительства, площадью застройки 983,6 кв.м., степень готовности 9 %, инв. № <адрес>

Взыскать с Сергеева Сергея Александровича в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 48800 рублей.

Взыскать с Сергеева Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.02.2023.