Решение по делу № 1-151/2024 от 01.07.2024

К делу № 1-141/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2024 года                                <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым    ФИО8 ФИО9, ФИО10

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой – ФИО3

ее защитника – адвоката ФИО13.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работающей, не замужней, не имеющей малолетних детей на иждивении, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, проживающей <адрес>.40, и зарегистрированной по адресу: <адрес>, уд.Садовая.9, инвалидности нет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ФИО18 E.A. находясь по адресу: <адрес>, г. Кpасноперекопск, Д/О «Мичуринец», <адрес>, достоверно зная, что в жилой комнате, где она временно проживала, находится имущество Потерпевший №1 B.H., не имея разрешения на распоряжение данным    имуществом, решила совершить кражу чужого имущества по вышеуказанному адресу.

C этой целью ФИО18 E.A. в этот же день, действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и пpотивоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, воспользовавшись тем, что никто не контролирует её действий, путем свободного доступа, войдя в спальную комнату, где в левом дальнем углу Потерпевший №1 B.H., хранила ковры, тайно похитила четыре настенных ковра, коричневого цвета, c узорами, размерами 3 метра длиной и 2,5 метра шириной, стоимостью 12 300 рублей, затем поместив каждый ковер на левое плечо поочередно вынесла из домовладения спрятав их в траве, и в дальнейшем c места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 B.H. значительный материальный ущерб на вышеукaзаннyю сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала, пояснила, что в марте 2024 она совместно с Свидетель №1 проживала у Потерпевший №1 по адресу <адрес> д/о Мичуринец <адрес>. В марте 2024 г ей нужны были деньги, она решила украсть у Потерпевший №1 4-ре ковра, которые находились в той комнате в которой они с Свидетель №1 проживали. С этой целью вечером, когда Потерпевший №1 спала, и Свидетель №1 не было дома. Она тайно вынесла по одному ковру за территорию домовладения, положила в кусты, а на следующий день три ковра отнесла в магазину Доброцен, где продала за 1000 руб, а одни ковер отнесла своему знакомому Свидетель №2, у которого ковер в дальнейшем изъяли сотрудники полиции и вернули Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, с гражданским иском согласна. Попросила прощение у потерпевшей.

    Кроме показаний подсудимой ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, она проживает по адресу     <адрес> д/о Мичуринец <адрес>. В марте 2024 г она впустила в свой дом ранее ей знакомого Свидетель №1, с его сожительницей ФИО3. Проживали они до ДД.ММ.ГГГГ. После того как Свидетель №1 и ФИО3 съехали от нее, она обнаружила пропажу 4-х ковров которые находились в комнате которую занимали Свидетель №1 и ФИО3. Подумала на них двоих. Через некоторое время к ней в гости пришел Свидетель №1 и она ему рассказала о пропаже ковров. Свидетель №1 пояснил, что ничего не знает про ковры. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и привезли ей 1 ковер, из ранее у нее похищенных. Остальные 3-ри ковра, ей н вернули, поддержала гражданский иск, просила взыскать с ФИО3 в возмещении материального ущерба 9225 руб.. Просила наказать ФИО3 на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Свидетель №2. которая суду пояснила, что в марте 2024 г ему на автостоянку его знакомая ФИО3 принесла ковер, пояснила, что ковер ее, на время. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и данный ковер изъяли.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду пояснила, что у нее были 4 ковра, которые она отдала на совсем своей бывшей однокласснице Потерпевший №1. Данные ковры хранились у Потерпевший №1 по месте проживания в д/о Мичуринец. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что данные ковры у нее украли. Пояснила, что она в настоящий момент не является собственников 4х ковров.

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что ему совместно c его сожительницей ФИО3 не где было проживать, он обратился за помощью к своей знакомой Потерпевший №1, которую он также называет бабушка Валя, которая проживает одна в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>, г: Красноперекопск, Д/О «Мичуринец», <адрес>, номер дома назвать затрудняется. Ранее Свидетель №1 A.A. уже бывал y нее в гостях, приходил помогать по хозяйству, так как она проживает совсем одна и знал, что в доме y нее две комнаты, одна в которых постоянно пустует, и c этой целью он попросился к ней немного пожить совместно c ФИО5, на её просьбу бабушка Валя не отказала, и впустила их пожить. Свидетель №1 A.A. также отмечает, ввиду того, что был не сезон подработку ему c ФИО5 было найти очень сложно, и бабушка Валя их кормила за свой счет.       По прошествии яца, a именно ДД.ММ.ГГГГ, бабушка Валя, подошла к

Свидетель №1 A.A. c ФИО5 поговорить, на счет их трудоустройства, так как они втроем жили и питались на одну её пенсию, и ей перестало хватать. На что бабушке Вале, Свидетель №1 A.A. сообщил, что они съезжают от нее и будут проживать дальше в другом месте, где именно они ей не сообщали. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, Свидетель №1 A.A. и ФИО5, собравши свои личные вещи, попрощались бабушкой Валей, поблагодари её за временный кров и ушли. Свидетель №1 A.A. отмечает, что нового места для проживания y него c ФИО5 не было, они пока находились в поисках проживали в различных заброшенных постройках.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 A.A. c ФИО5 поселись на Д/О «дружба», r. Красноперекопск, в домовладении, расположенном по <адрес>.       Так, в начале мая, a именно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, Свидетель №1 A.A. прогуливался по д/о «Мичyринец», <адрес>, и решил зайти к бабушке Вале в гости, узнать, как y нее дела, и попросить что-нибудь покушать, так как работы y него все еще не было, и купить продукты питания соответственно не за что было. Свидетель №1 A.A., придя к бабушке Вале, поздоровался c ней, и стал общаться, в ходе нашего c ней диалога, бабушка Валя сообщила что во время уборки в комнате, где он проживал совместно co своей сожительницей     ой, в дальнем левом углу, на полу лежали ковры, среди них также лежали свернутые в рулон      4-e настенных ковра, коричневого цвета, c узорами, размерами З метра длиной и     длиной 2,5 метра каждый, и что при наведении порядка в комнате она их не нашла, и никуда не перекладывaли ли они их в другое место. На что Свидетель №1 A.A. бабушке Вале, что никакие ковры он не видел и тем более не трогал, так как ему они были не нужны. После чего Свидетель №1 A.A. попрощался c бабушкой Валей и ушел к себе по месту проживания, a именно по адресу: <адрес>, д/о «дружба», <адрес>. По пути домой, примерно в 20 часов 00 минут, Свидетель №1 A.A. встретил ФИО3, и они совместно направились к месту их проживания, так по пути ходе беседы, Свидетель №1 A.A. рассказал ФИО5, что был y бабушки Вали, и она сказала ему,     y нее пропало 4 настенных ковра, которые находились в комнате, где они проживали. На что ФИО3 рассказала Свидетель №1 A.A., что данные настенные ковры, она украла еще в начале     марта 2024 года, ввиду того, что денег y них не было, a нужно было за что-то купить спиртное, сигареты и продукты питания. Также ФИО5 рассказала Свидетель №1 A.A.,    три настенных ковра она продала неизвестному мужчине, имя которого она не знает,     как не спрашивала, вблизи магазина « Доброцен», <адрес>, за 1000 рублей,       ей продать не удалось, поэтому c целью его сохранности, и чтобы не нести его обратно к бабушке Вале, чтобы та ничего не заподозрила, она решила отнести ковер, к знакомому Свидетель №2, на автостоянку, где он не официально подрабатывает    сторожем,    расположенную    по адресу:    Республика     Крым, г Красноперекопск, <адрес>. После того, что ему рассказала ФИО3, Свидетель №1 A.A. высказал ей претензии и они сильно поругались c ней из-за ее поступка. K бабушке Вале, Свидетель №1 A.A. более не приходил, так как ему было очень стыдно за поступок его сожительницы ФИО3, и он не хотел, чтобы бабушка Валя знала, o том, что его сожительница так поступила по отношению к ней, за все то хорошее, что она для них сделала, Свидетель №1 A.A. просто не знал как смотреть бабушке Вале в глаза, и он бы хотел ей вернуть деньги за данные ковры, вместо своей сожительницы ФИО5, однако из-за отсутствия y Макyxина A.A. постоянного источника дохода и денежных средств в целом, он не смог бы ей вернуть даже часть за них, поэтому он и не стал идти к бабушке Вале.

Также Свидетель №1 A.A. отмечает, что он неоднократно говорил ФИО5, чтобы она пошла на работу, и вернула бабушке Вале деньги за ковры, иначе в противном случае он расскажет o ее поступке сам, и более того, расскажет все полиции, на что ФИО5 пообещала ему, что все вернет и попросила в полицию пока что не обращаться, Свидетель №1 A.A. пошел ей на встречу, и сказал ФИО5, что до конца июня 2024 года она должна заработать деньги, и добросовестно сходить к бабушке Вале, вернуть ей деньги и извиниться перед ней, за свой поступок. После данной ссоры, ФИО5 съехала от Свидетель №1 A.A., и стала проживать как ему известно, по адресу: <адрес>, д/о «дружба», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, к Свидетель №1 A.A. по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили, o том, что Потерпевший №1, написала заявление по факту кражи принадлежащего ей имущества, a именно ковров, и также она сообщила сотрудникам полиции, что в период времени c 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 A.A. и его сожительница ФИО18, проживали y нее дома, в комнате, где хранились те самые похищенные ковры, он не стал ничего скрывать от сотрудников полиции, рассказал им все что ему известно и по указанному факту дал объяснения. (л.д. 70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 которая суду пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, она проводила следственные действия с подсудимой ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1. Допрос подсудимой ФИО3, проходил с участием адвоката, в период следствия ФИО3 давала признательные показания, о том, что кража была совершена с участие Свидетель №1, никто не пояснял. потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ковры принадлежали ей.

показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что он работает о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский», он отбирал явку с повинной от ФИО3, в рамках        отобрания явки ФИО3 указывала о совершении ею кражи четырех ковров у Потерпевший №1. ФИО3 явку писала добровольно, никто ее не принуждал. О совершении кражи с Свидетель №1 она не сообщала.

Письменными доказательства по делу, а именно-

- Протоколом устного заявления Потерпевший №1 B.H. от ДД.ММ.ГГГГ o совершенном преступлении, в котором последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое в    период времени c марта 2024 года до середины апреля 2024 года, из дома, расположенного адресу: <адрес>, Д/О «Мичуринец», <адрес> тайно похитило принадлежащие ей 4-e настенных ковра, коричневого цвета с узорами (л.д.5);

- Протоколом осмотра места    происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в коде которого был осмотрено помещение дачного домика, по адресу: <адрес>, r. Красноперекопск, д/о      «Мичуринец», <адрес>, которое является местом    совершения       преступления. (фототаблица). (л.д.8-12);

- Протоколом осмотра места    происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена      автостоянка,    по адресу: Республика     Крым, r.    Красноперекопск, <адрес>, где был обнаружен и изъят один настенный ковер, коричневого цвета       c узорами, диной 3 метра и шириной 2,5 метра y гр-на Свидетель №2 B.B. (фототаблица). (л.д 19-23);

- Заключением     товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена средняя рыночная    стоимость,    похищенного    имущества,    принадлежащего B.H., a именно 4-x настенных ковров, коричневого цвета c узорами, длиной 3 метpа, шириной    2,5 метра, c учетом эксплуатации, на момент совершения кражи, общая сумма стоимости составляет 12 300 рублей. (л.д.31-44);

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя добровольно сознается в совершении     вышеуказанного преступления и указывает на обстоятельства    его совершения, a именно на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, c жилой комнаты дачного домика, расположенного по адресу: Республика      Крым, <адрес>, Д/О «Мичуринец», <адрес>, тайно похитила 4-e настенных ковров, коричневого цвета c узорами, длиной 3 метра, шириной 2 метра, принадлежащие Потерпевший №1 B.H. Свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать. (л.д.17);

- Протоколом явки c повинной ФИО18 E.A. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя добровольно сознается в совершении     вышеуказанного преступления    и указывает обстоятельства его совершения, а именно на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, находясь в жилой комнате, дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, Д/О «Мичуринец», <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила 4-e настенных ковров, коричневого цвета c узорами, шириной 3 метра, шириной 2,5 метра, принадлежащие Потерпевший №1 B.H. Свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать. (л.д. 92)

- Постановлением    o производстве    обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, входе изъят один настенный ковра, коричневого цвета, c узорами, диной 3 метра     шириной 2,5 метра, у потерпевшей Потерпевший №1 B.H. для проведения его осмотра и     признания вещественным доказательством. (л.д.58);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории МО МВД    сии «Красноперекопский», расположенного по адресу: Республика    Крым, Красноперекопск, <адрес>, y потерпевшей Згyрской E.A. изъят один эгасгенный ковер, коричневого цвета, c узорами, диной 3 метра и шириной 2,5 метра). (л.д. 59-61);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен похищенный ДД.ММ.ГГГГ, гр-ой ФИО18 E.A. один настенный ковер, коричневого цвета, c узорами, диной 3 метра и шириной 2,5 метра принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 B.H. (л.д. 64-65);

- Постановление o признании и    приобщении к уголовному делу предметов в

качестве вещественных    доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один

настенный ковер, коричневого цвета, c узорами, диной 3 метра и шириной 2,5 метра,

принадлежащий потерпевшей Згyрской В. Н., признан вещественным доказательством и отдан на ответственное хранение потерпевшей Згypской B.H. (л.д. 68);

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО18 E.A. доказана и его действия суд квалифицирует     по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей, справкой выданной отделением фонда пенсионного и социального страхования по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202т.1).

Суд не принимает во внимание при вынесении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в суде, и принимает показания данные ею на следствии, учитывая что потерпевшая в силу своего возраста и состояния здоровья, могла забыть обстоятельства имевшие место в июне 2024.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей Свидетель №2, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания Свидетель №1, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1., учитывая, что данные показания являются последовательными, согласованными между собой, не противоречивы. Оснований сомневаться в их действительности у суда нет.

        При назначении наказания подсудимому ФИО18 E.A. суд исходит и оценивает следующее.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к преступлению средней тяжести, направлено против собственности, преступление окончено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), явка с повинной (л.д. 17, 92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п «и» УК Ф),, а также в качестве смягчающего обстоятельств суд признает иные действия направленные на заглаживания вреда причинного преступлением (попросила прощение у потерпевшей (ст.61 ч.1 п «к» УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ УК РФ.

Суд не признает смягчающими вину обстоятельствами нахождение на иждивении у подсудимой малолетних детей, учитывая что ФИО3, лишена родительских прав в отношении ребенка ФИО11, 2020 г.р., и ограничена родительских правах в отношении ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети с матерью не проживают (л.д. 194-201 т.1)

Как личность подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.109 т.1), не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.107 т.1).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО18 E.A. поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у нее психических расстройств в деле нет, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.

        Суд признает ФИО3 вменяемой.

        Суд считает, что применение к ФИО3 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления ст.158 ч.2 п «В» УК РФ является нецелесообразным, учитывая личность подсудимой.

        Кроме того суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ ( ст.158 ч.2 п «в»), учитывая, что преступление, которое совершила ФИО3     отнесено к категории средней тяжести, учитывая личность подсудимой, будет нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО3

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО3

        Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО3 наказания, и учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенных ею умышленного преступления, сведения о личности, ее образе жизни, то что вину ФИО3      признала, в содеянном раскаялась, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде - лишения свободы.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3      новых преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3      в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Частью 2 настоящей статьи УК РФ предусмотрена возможность замены осужденному к лишению свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания его, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3      и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к ней положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО3      назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осуждённой в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3      наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Время следования осужденной ФИО3 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу необходимо изменить ФИО3 с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу    ФИО3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из под стражи суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст.72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 29.07.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ») время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Поскольку подсудимая ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей, так как находилась в розыске и была задержана, и учитывая замену назначенного наказания на принудительные работы,    то время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены основания для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек учитывая материальное положение ФИО3,    суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении малолетних детей. Суд признает имущественную несостоятельность ФИО3

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката    ФИО13 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета., с последующим взысканием с осужденной

По делу заявлен гражданский иск на сумму 9225руб.

Подсудимая с иском согласна.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде просила удовлетворить иск в полном объеме на сумму 9225 руб., на момент рассмотрения дела судом иск не удовлетворен.

Таким образом суд удовлетворяет иск потерпевшей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч2 п «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселения.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденной в доход государства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденной ФИО3 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> и городу Севастополь.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Время следования осужденной ФИО3 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу    ФИО3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст.72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 29.07.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 9225 руб.

Процессуальные издержки на услуги адвокатов ФИО13 возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО3.

Вещественное доказательство – один настенный ковер коричневого цвета с узорами длиной 3 метра и шириной 2,5 метра переданный по акту-приему передачи потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручении копии приговора.

Судья:                                                 Шевченко О.В.