Решение по делу № 2-608/2023 от 14.08.2023

№ 2-608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.

с участием представителя истца Татариной Е.В. – действующей на основании доверенности Перебякиной В.М., ответчика Сенченко Ю.С.

    рассмотрев в предварительном слушании гражданское дело по исковому заявлению Татариной Е.В. к Сенченко Ю.С., ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, о признании причин пропуска срока уважительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Татариной Е.В. обратилась в суд с иском к Сенченко Ю.С., ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственной массы после смерти ее бывшего супруга Погиба С.И. и признании права собственности, о признании причин пропуска срока уважительными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Татариной (ранее Волковой) Е.В. и Погиба С.И. заключен брак. В период брака Погиба С.И. работал в колхозе «Кавказ», согласно выписке из протокола № заседания правления колхоза совместно с профсоюзным комитетом колхоза «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием собственного жилого фонда, Погиба С.И. было решено предоставить служебную квартиру в <адрес>, общей площадью 74,96 кв.м, в качестве члена семьи Погиба С.И. была указана жена Погиба Е.В. Как следует из выписки из протокола Крыловского сельского Совета народных депутатов <адрес> Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 142.1 утверждено совместное решение правления и профсоюзной организации колхоза «Кавказ» о предоставлении квартиры в колхозных домах Погиба С.И. в <адрес>, общей площадью 74,96 кв.м., выдан ордер.

ДД.ММ.ГГГГ в семье родилась дочь Погиба (в настоящее время Сенченко) Ю.С..

    Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ брак с Погиба С.И. был расторгнут по причине домашнего насилия и злоупотребления спиртными напитками.

    Какое-то время в связи с отсутствием у истицы собственного жилья они с дочерью остались жить совместно с С.И.. С регистрационного учета по адресу: в <адрес>, истица не снималась, о разводе они никому не сообщали, продолжали вести общее совместное хозяйство, имели общий бюджет. Все знакомые и друзья считали их с С.И. одной полноценной семьей.

    В ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о возможности приватизации, т.е. о передаче в собственность, предоставленного ранее служебного жилого помещения. Погиба С.И. получил приватизационный чек, в котором были разъяснены права на получение государственной собственности до ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей указывается, что примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года С.И. выкупил квартиру, потратив на это как считает истица совместные средства около 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Кавказ» и Погиба С.И. заключен договор купли - продажи жилого дома по адресу: <адрес>, где единственным покупателем был указан Погиба С.И.. Как следует из объяснения истца на момент приобретения данной квартиры истица и Погиба С.И. продолжали жить совместно, вести общее хозяйство, производить капитальные и текущие ремонты в квартире в полном составе семьи.

Далее истицей указано, что С.И. стал злоупотреблять спиртными напитками, на почве глубоких алкогольных опьянений он систематически устраивал дома скандалы на глазах у дочери, причинял телесные повреждения, унижал, оскорблял. После очередного запоя ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью была вынуждена выбыть (сняться с регистрационного учета) со спорной квартиры и съехать.

Однако как указывает истица, она возвращалась к Погиба С.И., и они прожили с ним еще до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Погиба С.И. зарегистрировал брак с Зеркаль Л.А., а в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь ФИО2, однако и вторая семья у С.И. распалась.

Документы на квартиру всегда находились у С.И., спора о разделе квартиры у них, по сути, не было. Он всегда обещал, что квартира по завещанию останется их дочери.

Истица указывает, что она ему верила и в силу своей юридической безграмотности не знала, что в отсутствие спора о праве собственности необходимо было обращаться за выделом супружеской доли до смерти Погиба С.И.

Истица указывает, что, несмотря на скандалы и разногласия они с С.И. всегда между собой общались. Когда у него было обострение болезни, он обращался, в том числе и к ней за помощью. Она регулярно с дочерью приходила его проведать, готовила ему кушать и убиралась в квартире, стирала его вещи, поддерживала чистоту во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ у С.И. была установлена инвалидность первой группы вследствие долговременной тяжелой болезни позвоночника. Он практически не ходил и ему требовался уход. С момента обострения болезни у Погиба С.И., они продолжали общаться еще чаше.

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Погиба С.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок под приватизированной квартирой в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Погиба С.И. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

Истица ссылается на то, что болезнь С. затянулась, его состояние здоровья ухудшалось с каждым годом, поэтому незадолго до его смерти ей пришлось практически переселиться в спорную квартиру. Днем и ночью она ухаживала за бывшим супругом до самой его смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Погиба С.И. в феврале ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к нотариусу Омельченко Л.А. с заявлением о выделении супружеской доли в наследственной массе, претендуя на <данные изъяты> в праве на вышеуказанную квартиру.

Однако нотариусом ей было отказано, поскольку договор купли-продажи был заключен с Погиба С.И. после расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

До разъяснения нотариуса она не знала, что данные обстоятельства препятствуют ей в оформлении доли в квартире, она считала спорное имущество совместно нажитым. Более того, квартира предоставлялась семье после заключения брака, а не лично Погиба С.И.

Кроме этого, истица ссылается на то, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ Погиба С.И. прописал в квартире их совместную дочь Ю.. Лично ею и за её счет проводились похороны Погиба С.И. По настоящее время в квартире зарегистрирована их дочь Ю. и осуществляется содержание домовладения, оплату коммунальных услуг. Спор по поводу квартиры фактически возник после смерти Погиба С.И. с его дочерью от второго брака.

На основании изложенного, истица просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, признать совместно нажитым имуществом Татариной Е.В. и Погиба С.И. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенную на нем квартиру с кадастровым номером № общей площадью 81.7 кв.м, по адресу: <адрес> квартира. Выделить супружескую долю Татариной Е.В. в размере <данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество в наследственной массе в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и в расположенной на нем квартируе с кадастровым номером № общей площадью 81.7 кв.м, по адресу: <адрес> квартира. Признать за Татариной Е.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, и расположенную на нем квартиру с кадастровым номером № общей площадью 81.7 кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Татарина Е.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Татариной Е.В.-Перебякина В.М. на исковых требованиях настаивала, просила суд причины пропуска срока исковой давности признать уважительными и восстановить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сенченко Ю.С. – дочь истицы по иску не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 представитель ответчика – действующий на основании доверенности Ивченко И.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, суду предоставлены письменные возражения по иску.

     В судебное заседание третье лицо нотариус Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А. не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по иску.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Волковой (в настоящее время Татариной) Е.В. и Погиба С.И. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что в архиве отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> имеется запись акта о заключении брака между Погиба С.И. и Волковой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

    В период брака Погиба С.И. работал в колхозе «Кавказ», согласно выписке из протокола № заседания правления колхоза совместно с профсоюзным комитетом колхоза «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием собственного жилого фонда, Погиба С.И. было решено предоставить служебную квартиру в <адрес>, общей площадью 74,96 кв.м, в качестве члена семьи Погиба С.И. была указана жена Погиба Е.В. Как следует из выписки из протокола Крыловского сельского Совета народных депутатов <адрес> Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 142.1 утверждено совместное решение правления и профсоюзной организации колхоза «Кавказ» о предоставлении квартиры в колхозных домах Погиба С.И. в <адрес>, общей площадью 74,96 кв.м., выдан ордер.

ДД.ММ.ГГГГ в семье родилась дочь Погиба (в настоящее время Сенченко) Ю.С., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ выданным Отделом ЗАГ<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Погиба С.И. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Брак прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Кавказ» и Погиба С.И. заключен договор купли - продажи жилого дома по вышеуказанному адресу, где покупателем был указан Погиба С.И., договор удостоверен нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., в установленном законом порядке зарегистрирован Крыловским БТИ <адрес>, осуществлявшим правовую регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на представленном техническом паспорте имеется штамп о правовой регистрации, то есть договор оформлен в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, то есть нотариально, с дополнительной регистрацией объекта недвижимости в БТИ), с последующим (п. 1 ст. 6 ФЗ №- ФЗ от 21.07.1997г.), подтверждением права, что и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Погиба С.И., выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик Сенченко (Погиба) Ю.С. были сняты в регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, как следует из объяснений истца по требованию Погиба С.И.

ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с гр.ФИО13, присвоена фамилия Захарова, что следует из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с гр.ФИО14 ей присвоена фамилия Татарина, что следует из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года Погиба С.И. стал совместно проживать с Зеркаль Л.А., между ними зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства Погиба С.И.: <адрес>, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Во втором браке ДД.ММ.ГГГГ у Погиба С.И. и Погиба Л.А. родилась дочь ФИО2.    

ДД.ММ.ГГГГ Погиба С.И. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок под личным подсобным хозяйством по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №.

Погиба С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Погиба С.И. нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А. заведено наследственной дело №.

     С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего Погиба С.И. - Сенченко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А. по закону обратилась дочь умершего Погиба С.И. – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выделе <данные изъяты> доли в совместно нажитом во время брака с Погиба С.И. имуществе к нотариусу Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А. – а именно спорной квартиры обратилась бывшая супруга Погиба С.И. - истца Татарина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как наследодатель Погиба С.И. приобрел и зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности после расторжения брака. Нотариусом разъяснено о возможности обжаловать вынесенное постановление в Крыловский районный суд в течении 10 дней.

С настоящим иском истица Татарина Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Крыловский районный суд Краснодарского края.

    По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

    В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит половина общего имущества, нажитого в браке, если брачным договором, соглашением о разделе имущества, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное.

Бывшим супругам, чей брак, расторгнут или признан недействительным на дату открытия наследства, указанное свидетельство не выдается. Бывшему супругу, чей брак, расторгнут, разъясняется судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака.

Истицей Татариной Е.В. при подаче иска, заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока. При этом, истица указывает, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Указывает, что она ранее не имела возможность при должной осмотрительности и внимательности реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока по уважительным причинам, поскольку доверяла бывшему супругу, обещавшему все оформить на дочь.    

    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец признает, что срок ею пропущен, однако просит признать причины пропуска уважительными, ссылаясь на обещание Погиба С.И. оформить завещание на дочь. В суд истицей также представлены сведения о наличии у нее заболеваний, нахождении на лечении по поводу заболевания щитовидной железы в 2007 г., наблюдается у кардиолога выписки ДД.ММ.ГГГГ года.     Ответчик ФИО2 возражает против восстановления срока, считает что нет оснований признавать срок пропущенным по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

    В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    Истец ссылается, что на протяжении почти 20 лет после расторжения брака она не обращалась с требованиями к бывшему супругу, так как она заблуждалась относительно добросовестности его поведения ввиду того, верила, что он оформит завещание на дочь Сенченко Ю.С. (ответчик).

    Между тем суд, оценивая доводы истца об уважительности пропуска срока, исходит из общих положений гражданского права, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает поведение истца неосмотрительным, поскольку истцу было известно о заключении договора купли-продажи на имя Погиба С.И., истец не отрицает наличие конфликтов между ней и бывшим супругом, в том числе приведшим к снятию ее и дочери с регистрационного учета, выбытию из спорной квартиры, на что она согласилась 12.05.1995 года. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование Погиба С.И. о снятии с регистрационного учета истицы и дочери, является началом течения срока исковой давности. Судом также отмечается, что истице было известно и о вступлении Погиба С.И. во второй брак, рождение второй дочери ФИО2, (ответчика), получении им с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году свидетельств на земельный участок и квартиру на свое имя, и не выполнение намерений об оформлении завещания на дочь истицы. Столь длительное не принятие мер по защите своего как полагает истец «нарушенного права» не может быть признано уважительным.

    Суду не предоставлено истцом и доказательства исключительности обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы послужили причиной пропуска срока исковой давности, в частности о состоянии здоровья истца, а равно доказательства возникновения таких обстоятельств в течение последних шести месяцев срока давности.

    Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей Татариной Е.В. суду не предоставлено.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абз. 2 и 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

    Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 ГК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в целом имеются и иные правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку брак между истицей и Погиба С.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи жилого дома договор удостоверен нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., в установленном законом порядке зарегистрирован Крыловским БТИ Краснодарского края, осуществлявшим правовую регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается представленным техническим паспортом со штампом о правовой регистрации, с последующим подтверждением права свидетельством о государственной регистрации права на имя Погиба С.И., выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того суд считает необходимым также обратиться внимание, что постановление об отказе Татариной Е.В. в совершении нотариального действия по вышеуказанным основаниям вынесено нотариусом Омельченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском Татарина Е.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного, суд считает установленным отсутствие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи иска, как основание для восстановления этого срока для истца, в связи с чем в удовлетворении искового заявления о признании имущества совместно нажитым и о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности следует отказать.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст.152,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Татариной Е.В. к Сенченко Ю.С., ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, оставить без удовлетворения в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Судья подпись Т.Н.Береза